Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ДЮПОН-РУССКИЕ КРАСКИ» (далее – ООО «ДЮПОН-РУССКИЕ КРАСКИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области о признании незаконным решения Ярославской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара и возврате денежных средств в размере 175 616 рублей 41 копейки.

Решением от 24.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2009 решение оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», не учли пункты 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости», нарушили часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Таможни, она правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом товара, так как декларант не представил все необходимые документы, а представленные документы содержали противоречивые сведения, не позволившие определить стоимость товаров по первому резервному методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 20.12.2007 № DPRC-2008-001, заключенного с компанией «Дюпон Перфоманс Коатингс ГмбХ и Ко.КГ» (Германия), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар («1К CLEARCOAT» – лак покрывной, изготовленный на основе акриловых полимеров (38–42%) и с содержанием меламина (13–17%), диспергированных в неводной среде (в смеси растворителей), для профессионального использования в автомобильной промышленности), который оформило по грузовой таможенной декларации № 10117050/150808/0003910, таможенную стоимость товара Общество определило по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение таможенной стоимости товара Общество представило внешнеторговый контракт, спецификацию, инвойс, экспортную декларацию, калькуляцию.

Для проверки правильности определения таможенной стоимости товара таможенный орган 18.08.2008 направил Обществу запрос о представлении дополнительных документов: банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя (счета-фактуры, платежные поручения, выписки из лицевого счета); прайс-лист производителя выпускаемой продукции; объяснение причин значительного отличия заявленной стоимости ввозимого товара от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации по идентичным (однородным) товарам.

Общество представило в Таможню запрошенные документы за исключением прайс-листа, так как он не представлялся производителем.

Таможенный орган не согласился с заявленной Обществом таможенной стоимостью товара и принял оспариваемое решение о ее корректировке; таможенная стоимость определена таможней по шестому резервному методу.

ООО «ДЮПОН-РУССКИЕ КРАСКИ» обжаловало решение Таможни в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 5 статьи 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктом 3 статьи 13, пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе), частью 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Кодекса, пункт 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров установлены в статье 12 Закона о таможенном тарифе, согласно которой определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 закона. При этом положения, установленные статьей 19 закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 этого же закона.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 закона.

В пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе установлен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 24 Закона о таможенном тарифе если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20–23 закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20– 23 закона.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 Кодекса).

В пункте 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом в силу пункта 4 статьи 323 Кодекса таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки Общество представило в Таможню необходимый комплект документов, предусмотренных таможенным законодательством. Представленные документы содержат точные, непротиворечивые сведения о стоимости ввозимого товара. Доказательства, подтверждающие недостоверность сведений, содержащихся в документах, в деле отсутствуют. Подписание данных документов различными лицами (в соответствии с полномочиями) не свидетельствует о недостоверности документов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что таможенный органа не доказал наличие оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, и правомерность использования шестого метода.

Довод таможенного органа о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в необоснованном восстановлении судом пропущенного Обществом срока, установленного для обращения в арбитражный суд, отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Установив факт пропуска срока на обращение в арбитражный суд и признав причины пропуска уважительными, Арбитражный суд Ярославской области правомерно рассмотрел дело по существу. Заявление ходатайства о восстановлении срока после того, как суд установил факт пропуска срока, не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Таможня освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу № А82-977/2009-31 оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославской таможни – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Т.В. Базилева

И.Л. Забурдаева