Гражданский кодекс часть 1

по заявлению прокурора Дзержинского района города Ярославля к директору общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский территориальный монтажный комплекс» (ОГРН:<***>; ИНН:<***>) ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Дзержинского района города Ярославля (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский территориальный монтажный комплекс» ФИО2 (далее – ответчик, директор ООО «Верхневолжский территориальный монтажный комплекс», ФИО2) по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы Прокурора сводятся к тому, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) не содержит требований к наличию гражданско-правовых и взаимных финансовых отношений между должником и юридическим лицом, в адрес которого поступил запрос арбитражного управляющего. По мнению заявителя жалобы, для квалификации бездействия достаточным является тот факт, что директор ООО «Верхневолжский территориальный монтажный комплекс» в соответствии с запросом временного управляющего не проинформировал последнего об отсутствии гражданско-правовых и финансовых взаимоотношений между юридическими лицами.

Подробно позиция заявителя изложена письменно в апелляционной жалобе.

ФИО2 представил отзыв на жалобу, в котором опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-4081/2015–Б/38 от 01.09.2015, в отношении ЗАО «Верхневолжский территориальный монтажный комплекс» введена процедура наблюдения; на должность временного управляющего ЗАО «Верхневолжский ТМК» утвержден ФИО3

В официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 162 от 05.09.2015 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

20.11.2015 для реализации своих полномочий временным управляющим должника ФИО3 направлено письмо (запрос) в адрес ООО «Верхневолжский ТМК» о предоставлении копий договоров, актов оказанных услуг (выполненных работ), первичной бухгалтерской документации и актов сверки взаимных расчетов, актов зачета однородных требований (с приложением документов, подтверждающих наличие встречных обязательств), на основании которых в период с 24.05.2014 по дату ответа на запрос ООО «Верхневолжский ТМК» производило перечисление денежных средств на расчетные счета ЗАО «Верхневолжский ТМК».

Указанное письмо (запрос) направлено в ООО «Верхневолжский ТМК» заказным письмом с уведомлением; согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № 101000920971, письмо получено адресатом 08.12.2015. Ответ временному управляющему не направлен, в связи с чем ФИО3 обратился в прокуратуру с соответствующим заявлением.

На основании жалобы временного управляющего по факту ненадлежащего исполнения директором ООО «Верхневолжский ТМК» обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), прокурором 23.05.2016 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 7-9).

Поскольку, в силу абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора ООО «Верхневолжский ТМК» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной этого правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2016 ответчику вменяется нарушение пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в не направлении в адрес временного управляющего документов, содержащих сведения о деятельности должника, на основании его запроса.

Действительно, в целях исполнения возложенных на него обязанностей, арбитражный управляющий на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Также абзацем 2 пункта 2 статьи 66 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Вместе с тем заявителем не установлено и не подтверждено материалами дела то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика повлекли за собой негативные последствия для деятельности временного управляющего, повлияли на возможность исполнения возложенных на него обязанностей и фактически послужили препятствием для их исполнения. Из постановления от 23.05.2016 не следует, что административным органом исследован вопрос о наличии у должника и ООО «Верхневолжский ТМК» взаимных финансовых обязательств на дату, соответствующую дате направления и исполнения запроса,вопрос о наличии у ООО «Верхневолжский ТМК» истребованных ФИО3 документов, объективной и реальной возможности для их предоставления.

Таким образом, из существа вменяемого заявителем директору ООО «Верхневолжский ТМК» нарушения не возможно установить, в чем выразилось незаконное воспрепятствование деятельности временного управляющего, которое привело к существенному затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. В материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения временным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона № 127-ФЗ, иными нормами закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о том, что Законом о банкротстве не ограничено право на направление запросов о предоставлении сведений и документов о наличии экономических отношений между должником и юридическим лицом, в адрес которого поступил запрос, отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают вышеизложенных обстоятельств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не доказано событие правонарушения, необходимое для формирования состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Ярославской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2016 по делу № А82-9870/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дзержинского района города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО4

ФИО1