Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат» (далее – ОАО «Домостроительный комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» (далее – ООО «Строитель Плюс», ответчик, заявитель) задолженности по договору об инвестировании строительства жилья от 22.10.2002 № 35-2002-1 в сумме 2840510,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 916064,67 руб. за период с 01.08.2005 по 31.08.2008.

Требования основаны на статьях 307, 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора инвестирования № 35-2002-1 в части оплаты стоимости полученных от истца квартир.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от иска в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» в пользуоткрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» взыскано 2840510 руб. 62 коп. основного долга, 22898 руб. 20 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

При вынесении решения судом установлено наличие задолженности по переданным ответчику квартирам, исходя из стоимости, согласованной сторонами в передаточном акте от 30.09.2004. Судом отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку имел место перерыв течения срока исковой давности при обращении ОАО «Домостроительный комбинат» с иском к ООО «Строитель Плюс» в рамках дела №А82-11377/2007-36.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строитель Плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов, изложенные в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Ответчик указывает, что судом не учтены представленные документы при оценке формирования себестоимости переданных квартир, задолженность за которые является предметом взыскания; пояснил, что из стоимости подлежат исключению расходы, понесенные после сдачи объекта в эксплуатацию, суммы НДС, стоимость двух непереданных, но поименованных в акте передачи квартир.

ООО Строитель Плюс» не согласен с выводом арбитражного суда о перерыве течения срока исковой давности по заявленным требованиям, считает, что истец пропустил срок исковой давности для взыскания долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 июня 2009г. объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 23 июня 2009г. для представления истцом документов, подтверждающих признание ответчиком долга.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП «Домостроительный комбинат», застройщиком (правопредшественником ОАО «Домостроительный комбинат») и ООО «Строитель Плюс», инвестором, заключен договор № 35-2002-1 об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья), в соответствии с которым Инвестор (ответчик) принимает участие в инвестировании строительства 30-ти квартирного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а Заказчик - Застройщик (истец) обязуется передать Инвестору квартиры с общей площадью не менее 60% общей площади дома (п. 1.1).

30.09.2004 по передаточному акту Инвестору были переданы Заказчиком в соответствии с договором инвестирования № 35-2002-1 квартиры №№ 1-9, № 13-24, № 28-30, находящиеся по адресу: <...> (строит. № 35) общей площадью 1493,2 кв.м. стоимостью 20115508 руб.

Наличие задолженности по договору инвестирования от 22.10.2002 по оплате за переданные квартиры по акту от 30.09.2004 явилось основанием обращения ОАО «Домостроительный комбинат» в арбитражный суд.

Судебными актами арбитражного суда по делу №А82-11377/2007-36 по иску ОАО «Домостроительный комбинат» к ООО «Строитель Плюс»: решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2008, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 – оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, установлено:

Между сторонами возникли взаимоотношения по строительству 30-ти квартирного жилого дома по ул. Папанина Заволжского района г. Ярославля (стр.35) по двум договорам: по договору подряда № 23-4-2002С от 22.10.2002г., согласно пунктам 1.1, 4.2, 6.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и привлеченными силами комплекса работ по строительству 30-ти квартирного жилого дома на ул. Папанина, Заволжского района г. Ярославля (стр.35) в кирпичном исполнении и вводу его в эксплуатацию по 2 квартале 2004г.; заказчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство упомянутого в пункте объекта железобетонными изделиями и конструкциями в полном объеме, в согласованные с подрядчиком сроки; заказчик производит оплату выполненных работ денежными средствами, взаиморасчетами и путем передачи в качестве долевого участия в строительстве жилья не менее 60% общей площади дома № 35 (строительный) и по договору № 35-2002-1об инвестировании строительства жилья (долевое участие встроительстве жилья) от 22.10.2002г., согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 которого, инвестор принимает участие в инвестировании строительства 30-ти квартирного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (строительный), а заказчик обязуется передать инвестору квартиры с общей площадью не менее 60% общей площади дома; стоимость одного квадратного места рассчитывается сторонами исходя из фактически сложившейся себестоимости; зачет сумм по долевому участию производится ежемесячно согласно справке КС-3.

Судом установлен факт выполнения ООО «Строитель Плюс» работ на сумму 24021200 руб. 17 коп. и факт оплаты выполненных работ ОАО «Домостроительный комбинат» на сумму 6746202 руб. 79 коп., в том числе, путем перечисления 2220000 руб. денежными средствами, поставки железобетонных изделий на сумму 4526202 руб. 79 коп. (разница между поставкой на 5 806 662 руб.48 коп. и возвратом денежных средств на 1 280 459 руб. 69 коп.). С учетом представленного в материалы дела передаточного акта от 30.09.2004, удостоверяющего передачу квартир №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 28, 29, 30 в жилом доме № 10 кор.2 (стр.35) по ул. Папанина МКР-3 ЖР г. Ярославля, общей площадью 1493, 2 кв.м., стоимостью 20115508 руб., арбитражный суд установил наличие задолженности ООО «Строитель Плюс» по расчетам за переданные квартиры в сумме 2840510 руб. 62 коп. Поскольку взыскание задолженности за переданные квартиры не входило в предмет заявленных ОАО «Домостроительный комбинат» требований, судом отказано во взыскании с ответчика указанной суммы.

Предметом иска по рассматриваемому делу является взыскание задолженности ответчика по договору инвестирования за переданные квартиры по акту от 30.09.2004.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в отзыве на исковое заявление (т.5 л.д. 108) указал, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с договором об инвестировании строительства зачет сумм по долевому участию производится ежемесячно (пункт 2.2.), обязательство застройщика по оформлению квартир инвестору возникает после получения акта сдачи дома в эксплуатацию и полной оплаты квартир (пункт 3.2. договора). Передача квартир ООО «Строитель Плюс» удостоверена актом от 30.09.2004.

С учетом изложенного следует признать обоснованными доводы ответчика об исчислении срока исковой давности с 01.10.2004.

С рассматриваемым иском ОАО «Домостроительный комбинат» обратилось 04.09.2008 – за пределами трехгодичного срока, предусмотренного законом для защиты права лица по иску.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными доводы ОАО «Домостроительный комбинат» о перерыве течения срока исковой давности в результате обращения ОАО «Домостроительный комбинат» с иском по делу №А82-11377/2007-36, поскольку предметом иска по указанному делу являлось взыскание задолженности по продукции, что установлено решением арбитражного суда; указанный иск не является основанием для прерывания исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям, рассматриваемым судом по настоящему делу – взыскание задолженности по оплате квартир.

Истец в суд не представил никаких документов, свидетельствовавших о признании ответчиком долга.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежали рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пропуск истцом установленного законом срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Решение Арбитражного суда Ярославской области в части удовлетворения требований ОАО «Домостроительный комбинат» о взыскании с ООО «Строй Плюс» долга и расходов по государственной пошлине подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2009 по делу №А82-9891/2008-2 в части удовлетворения требований ОАО «Домостроительный комбинат» о взыскании с ООО «Строй Плюс» 2840510 руб. 62 коп. основного долга и 22898 руб. 20 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий А.В. Тетервак

Судьи Л.В. Губина

С.В. Самуйлов