Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова» (далее – заявитель, АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Ярославской транспортной прокуратуре (далее – ответчик, надзорный орган), Северо-Западной транспортной прокуратуре с заявлением о признании недействительным представления от 26.04.2021 № 7-2-2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2021 требования АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» удовлетворены, оспариваемое представление признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Прокурор настаивает на законности и обоснованности внесенного в адрес заявителя представления. Ответчик выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что оспариваемое представление выдано по результатам проверки, для проведения которой необходимо было принятие соответствующего решения; ответчик считает, что представление может быть выдано без проведения проверки, что имело место в рассматриваемой ситуации. Податель жалобы указывает на наличие со стороны АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» и доказанность материалами дела приведенных в представлении от 26.04.2021 нарушений требований действующего законодательства.

Общество в возражениях на жалобу опровергло доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последний раз - протокольным определением от 18.01.2022 до 14 часов 00 минут 15.02.2022.

15.02.2022 в судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 22.02.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 22.02.2022 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,Ярославской транспортной прокуратурой по результатам проверки исполнения АО «ЯТУ имени В.Ю.Орлова» федерального законодательства при эксплуатации посадочной площадки «Ярославль (Любим)» внесено представление от 26.04.2021 № 7-2-2021 об устранении нарушений требований законодательства о транспортной безопасности (л.д. 6-8). Из текста представления следует, что в ходе проверки установлено, что аэронавигационный паспорт посадочной площадки Ярославль (Любим) не приведен в соответствие с требованиями Порядка разработки и применения аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) гражданской авиации, аэронавигационная информация о которой публикуется в Сборнике аэронавигационной информации Российской Федерации, типовых схем аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) и типовых инструкций по производству пролетов в районе аэродрома (вертодрома) аэроузла, утвержденного приказом Минтранса России от 05.11.2020 № 449.

Не согласившись с представлением ответчика от 26.04.2021, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признав недействительным представление Прокурора от 26.04.2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1, Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Предметом спора по настоящему делу является представление Прокурора от 26.04.2021. Оспариваемое в рамках настоящего дела представление оценивается судом исходя из обстоятельств, имевших место на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности представления выяснению подлежит как наличие у вынесшего это представление органа полномочий и оснований для проведения проверки, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому представление адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности оспариваемого представления надзорного органа на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона № 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, среди прочего, вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 Закона № 2202-1).

Из материалов настоящего дела следует и судом установлено, что в рассматриваемом случае Прокурором фактически были проведены проверочные мероприятия в порядке пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре. Полученные в ходе таких мероприятий сведения были использованы для подтверждения выводов ответчика о нарушении заявителем законодательства в сфере безопасности полетов. По результатам проверки заявителю внесено представление.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены решение о проведении проверки в отношении заявителя, а также сведения о его уведомлении о принятом решении, что свидетельствует о нарушении порядка проведения прокурорской проверки, установленного статьей 21 Закона о прокуратуре.

Указанное нарушение правомерно квалифицировано арбитражным судом как существенное, нарушающее право лица знать о проводимых в отношении него органом прокуратуры проверочных мероприятиях и представлять при этом свои объяснения и возражения в ходе соответствующих мероприятий и по результатам их проведения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» разъяснено, что основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Приведенные выше положения имеют универсальный характер и распространяются как в отношении проверок некоммерческих, так и коммерческих организаций. Реализация правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2015 № 2-П, нашла свое закрепление в Федеральном законе от 07.03.2017 № 27-ФЗ, которым были внесены изменения в статью 21 Закона о прокуратуре.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что в рассматриваемой ситуации проверочные мероприятия не проводились, апелляционным судом не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Из текста оспариваемого представления следует, что оно внесено по результатам проведенной проверки исполнения законодательства. Приведенные ответчиком аргументы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств данного дела.

По смыслу положений статей 21 - 22 Закона о прокуратуре меры прокурорского реагирования на нарушения законов, в том числе и внесение представления, подлежат применению в рамках надзора за соблюдением законов, который, в свою очередь, должен осуществляться посредством проведения соответствующих проверок. Представление прокурора, за исключениями, предусмотренными законом, в рамках его надзорной деятельности за соблюдением законов должно быть вынесено по результатам проведенной должностными лицами прокуратуры на основании соответствующего обращения гражданина и организации проверки. При этом такая проверка должна проводиться в соответствии с процедурой, предусмотренной нормами статьи 21 Закона о прокуратуре, которая в данном случае ответчиком соблюдена не была.

С учетом установленного выше факта внесения представления в адрес Общества с нарушением предусмотренного федеральным законодательством порядка, доводы Прокурора относительно существа содержащихся в оспариваемом представлении нарушений не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

На основании изложенного следует признать, что оспариваемое представление не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2021 по делу № А82-9935/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославской транспортной прокуратуры – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова

П.И. Кононов