Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества
«Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании недействительным представления
Ярославской транспортной прокуратуры,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Северо-Западная транспортная прокуратура,

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным представления Ярославской транспортной прокуратуры (далее – Прокуратура) от 14.05.2021 № 7-2-2021.

[A1] К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Северо-Западная транспортная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно истолковали положения Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1), не приняли во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П. Решение о проведении проверки прокуратура не выносила, до сведения Общества не довела, что свидетельствует о нарушении процедуры вынесения спорного ненормативного акта.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Прокуратура в отзыве и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратура провела анализ состояния законности на поднадзорной территории Общества как собственника посадочной площадки «Ярославль (Любим)»

По результатам анализа Обществу внесено представление от 14.05.2021 № 7-2-2021 об устранении нарушений требований законодательства о транспортной безопасности.

В представлении указано на нарушение Обществом части 4 статьи 6, частей 1.3 и 1.5 статьи 9, частей 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ), подпунктов 3, 4 и 7 пункта 3 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитерростистической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, не подлежащих категорированию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1063 (далее – Требования № 1063).

Не согласившись с данным представлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь Законом № 16-ФЗ, Законом № 2202-1, Требованиями № 1063, Правилами аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2015 № 172, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признанияи спорного ненормативного акта недействительным.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения

[A2] требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 1 Закона № 16-ФЗ определено, что транспортная безопасность – это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (часть 4 статьи 6 Закона № 16-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1603 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, не подлежащих категорированию. Данные требования действовали на момент вынесения спорного предписания.

Согласно пункту 3 Требований № 1603 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны, в том числе, представить в Федеральное агентство воздушного транспорта полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и об объекте транспортной инфраструктуры для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренного статьей 6 Закона № 16-ФЗ.

В статье 9 Закона № 16-ФЗ установлены требования к планированию и реализации мер по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Так, паспорт обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства разрабатываются и утверждаются субъектом транспортной инфраструктуры в течение одного месяца с даты вступления в силу соответствующих требований по обеспечению транспортной безопасности для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, и транспортных средств по видам транспорта, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 8 Закона № 16-ФЗ (пункт 1.3); началу разработки паспорта обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, не подлежащего категорированию, и (или) транспортного средства предшествует проведение субъектом транспортной инфраструктуры обследования соответствующих объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортного средства, а также изучение реализуемых на них мер от угроз совершения актов незаконного вмешательства с учетом

[A3] требований по обеспечению транспортной безопасности. Результаты обследования и изучения являются приложением к паспорту обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортного средства (пункт 1.5).

Как следует из материалов дела, установили суды и заявителем кассационной жалобы по существу не оспаривается, Общество данные требования не исполнило, надлежащую информацию в компетентные органы не представило, паспорт обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры не направило.

Кроме того, в статье 10 Закона № 16-ФЗ установлен запрет на выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, лицами, не прошедшими в установленном порядке подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

В пунктах 1 и 2 статье 12.1 Закона № 16-ФЗ определены требования к подготовке и аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, аккредитации подразделений транспортной безопасности.

Вместе с тем, приказами Общества от 23.04.2021 № 106 и от 23.04.2021 № 107 лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в субъекте транспортной инфраструктуры, назначено лицо, не прошедшее подготовку и аттестацию в области обеспечения транспортной безопасности.

При рассмотрении дела по существу Общество указало, что нарушения, указанные в оспариваемом представлении, устранены им в полном объеме. Посадочная площадка включена в реестр объектов транспортной инфраструктуры 31.05.2021, паспорт обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры разработан и утвержден 21.06.2021, согласован с Росавиацией (письмо от 01.07.2021), лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на объекте, прошло необходимую подготовку.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии у Прокуратуры оснований для вынесения спорного представления.

Общество ссылается на нарушения, допущенные Прокуратурой при вынесении спорного представления.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона № 2202-1 Прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6 Закона № 2202-1).

Предметом прокурорского надзора за исполнением законов является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона № 2202-1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона № 2202-1 в случае установления факта нарушения закона лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона, прокурор или его заместитель вносить представление об устранении нарушений закона.

Основанием для проведения прокурорской проверки является поступившая в органы прокуратуры информация о требующих принятия мер прокурором фактах нарушения законов, прав и свобод человека и гражданина, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (пункт 2 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Закона № 2202-1).

[A4] В рассматриваемом случае Прокуратура выявила факты нарушения Обществом требований действующего законодательства, требующие принятия мер прокурорского реагирования. В отношении Общества не проводилась проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Поводом к вынесению оспариваемого ненормативного акта послужила информация, содержащая данные, указывающие на наличие нарушений требований закона № 16-ФЗ, что не противоречит Закону № 2202-1.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорного ненормативного акта недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А82-9938/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Л. Забурдаева

Судьи Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева