Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции определением от 10.09.2019 завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Второй арбитражный апелляционной суд постановлением от 26.12.2019 отменил определение от 10.09.2019 в части освобождения гражданина от исполнения перед ФИО3 обязательств, возникших из договора от 29.12.2009 № 4/9 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.06.2008 № Я-С 4/9 в сумме 407 755 рублей 35 копеек, в том числе 322 052 рубля основного долга и 85 703 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказал в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств в этой части.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) и пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств перед ФИО3 ввиду недобросовестного поведения должника.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.12.2019 и оставить в силе определение от 10.09.2019.

Заявитель настаивает на том, что требования добросовестности им не нарушались. Договор дарения совершен в пользу несовершеннолетнего сына. Заключение сделки было обусловлено тяжелым материальным положением должника и желанием обеспечить жильем сына, который находятся на иждивении ФИО1 В момент подписания договора дарения какие-либо ограничения по распоряжению имуществом отсутствовали. В квартире, 1/3 доли в праве собственности на которую передана по договору дарения, ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства до 16.11.2012, соответственно, данная сделка не затронула права кредиторов должника; договор дарения недействительным не признан, сведения о его заключении должником не скрывались. Обстоятельств, предусмотренных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не имеется. Суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО1 не уклонялась от погашения долга, напротив, обращалась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание недобросовестное поведение общества с ограниченной ответственностью УК «Консул» (правопреемником которого является ФИО3), ненадлежащим образом исполнившего договор участия в долевом строительстве и передало ФИО1 квартиру с недостатками.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Рассмотрение кассационной жалобы неоднократно откладывалось.

Определением от 01.06.2020 судья Ногтева В.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью Елисееву Е.В.; рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А82-9966/2018 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.07.2018 (резолютивная часть от 17.07.2018) признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО2.

В реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов на общую сумму 995 758 рублей 12 копеек, в том числе требования ФИО3 в сумме 407 755 рублей 35 копеек.

Предпринятые финансовым управляющим меры, направленные на формирование конкурсной массы, результатов не дали, вследствие чего расчеты с кредиторами не производились.

В связи с выполнением мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, суд первой инстанции определением от 10.09.2019 завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО3

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 названного Закона, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

При рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств апелляционный суд принял во внимание следующие факты.

Требование ФИО3 подтверждено решением Первомайского районного суда Ярославской области от 14.06.2012 по делу № 2-122/2012, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ООО УК «Консул» взыскана задолженность по договору от 29.12.2009 № 4/9 уступки права по договору участия в долевом строительстве от 19.06.2008 № Я-С 4/9 в сумме 322 052 рублей основного долга, 49 773 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 6918 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.08.2013 по тому же делу произведена процессуальная замена взыскателя – ООО УК «Консул» на ФИО3

С момента вынесения решения от 14.06.2012 задолженность перед данным кредитором не погашалась. При этом согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ ФИО4 получала регулярный доход, который после вычета суммы налогов составлял 593 346 рублей 93 копейки за 2014 год, 487 320 рублей 91 копейку за 2015 год, 243 240 рублей 94 копейки за 2016 год, 143 909 рублей 76 копеек за 2017 года и 72 000 рублей за шесть месяцев 2018 года.

При этом по договору дарения от 21.04.2015 ФИО1 произвела отчуждение принадлежащей ей с 28.12.2001 на праве собственности 1/3 доли в трехкомнатной квартире площадью 53,9 квадратного метра, находящейся по адресу: <...>, в пользу несовершеннолетнего лица – ФИО5. Действия должника по дарению принадлежащего ему имущества после возбуждения исполнительного производства по принудительному взысканию долга в пользу ФИО3 в отсутствие разумных мотивов совершения данной сделки апелляционный суд расценил как вывод имущества с целью исключения обращения на него взыскания.

Апелляционный суд отклонил доводы ФИО1 о единоличном исполнении ею обязанности по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, поскольку договор дарения от имени несовершеннолетнего ребенка подписан его отцом – ФИО6, зарегистрированным по адресу должника. Как верно указал апелляционный суд, отсутствие зарегистрированного брака не свидетельствует об отсутствии у родителей возможности вести совместное хозяйство и воспитывать общего ребенка.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства позволили ему прийти к выводу об уклонении ФИО1 на протяжении длительного периода от погашения задолженности перед ФИО3 при наличии такой возможности.

Апелляционный суд принял во внимание, что ФИО1 получала кредитные средства и частично возвращала их, при этом не погашая ранее возникшую задолженность перед ФИО3

Вопреки утверждению заявителя, заявление ходатайства о рассрочке погашения долга само по себе не свидетельствует о намерении погасить задолженность.

Поведение должника, не погашающего длительное время подтвержденную решением суда общей юрисдикции задолженность перед ФИО3 при наличии такой возможности, суд апелляционной инстанции посчитал исключающим применение в его отношении правил об освобождении от обязательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу
№ А82-9966/2018 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова