Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест № 7 – Инвест» (далее - Общество) о признании недействительным в части договора субподряда от 17.01.2005 № 5.

Решением от 07.05.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обращение в суд с иском осуществлено за пределами установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.05.2010 и постановление от 10.08.2010 по делу № А82-9/2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно сделали вывод об истечении срока исковой давности и отказали истцу в удовлетворении требований.

Предприятие настаивает на том, что срок исковой давности в рассматриваемом деле следует исчислять с момента оплаты истцом выполненных ответчиком работ – с 2008 года. В связи с этим вывод судов о начале течения срока исковой давности не позднее 26.10.2005, то есть по истечении трех месяцев после подписания сторонами первого акта приема выполненных работ (26.07.2005), является неправомерным и не основанным на представленных в дело доказательствах.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов по делу № А82-9/2010 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор от 17.01.2005 № 5 с (дальнейшими изменениями и дополнениями).

По условиям договора, подрядчик (Общество) принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы и работы по капитальному ремонту металлоконструкций, трубопроводов, тепловых сетей, монтажу оборудования согласно заданию генподрядчика (Предприятия), а последний - принять результат работ и произвести его оплату. Согласно пункту 4.1 договора расчет за выполненные работы производится в течение трех месяцев со дня подписания сторонами актов выполненных работ.

Стороны подписали с 26.07.2005 по 23.08.2005 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, согласно которым ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 12 672 911 рублей 66 копеек.

Посчитав, что договор от 17.01.2005 № 5 является мнимой сделкой, так как ответчик не имел намерений и технической возможности выполнить работы, предусмотренные договором, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

До вынесения решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Из материалов дела усматривается, что стороны начиная с 26.07.2005 составили и подписали без замечаний акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-2 и КС-3), таким образом с 26.07.2005 договор от 17.01.2005 № 5 начал исполняться.

Согласно пункту 4.1 договора суды установили, что начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае наступило по истечении трех месяцев после подписания первого акта формы № КС-2, то есть не позднее 26.10.2005.

Иск Предприятия по рассматриваемому делу поступил в Арбитражный суд Ярославской области 31.12.2009.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что исковое требование о признании договора недействительным предъявлено по истечении срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российского Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Довод заявителя о том, что оплата по договору от 17.01.2005 № 5 Предприятием произведена в 2008 году, не имеет правового значения для определения начала течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу № А82-9/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи

О.В. Александрова

Е.В. Елисеева