Гражданский кодекс часть 1

от частного акционерного общества «Дом марочных коньяков «Таврия» - ФИО5, директор (приказ от 27.06.2022), личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации; ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2022 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от Военно-гражданской администрации Херсонской области- ФИО2, представитель по доверенности от 17.07.2023 № 6, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от Фонда имущества Херсонской области - ФИО3, представитель по доверенности от 07.06.2023 № 0057, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от Министерства имущественных и земельных отношений Херсонской области-Торяник И.О., представитель по доверенности от 16.10.2023 № 7, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного акционерного общества «Дом марочных коньяков «Таврия» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 августа 2023 года по делу № А83-10081/2023, рассмотренному по заявлению частного акционерного общества «Дом марочных коньяков «Таврия» к Военно-гражданской администрации Херсонской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Крымский винно-водочный холдинг», Фонда имущества Херсонской области, Министерства имущественных и земельных отношений Херсонской области, ликвидатора Фонда имущества Херсонской области ФИО4, о признании незаконным распоряжения,

установил:

частное акционерное общество «Дом марочных коньяков «Таврия» (далее – заявитель, общество, ЧАО «ДМК «Таврия») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Военно-гражданской администрации Херсонской области (далее –администрация, ВГА Херсонской области) о признании незаконным распоряжения № 97-р от 04.10.2022 «О введении управления бесхозяйным имуществом» в отношении частного акционерного общества «Дом марочных коньяков «Таврия» (далее – распоряжение № 97-р от 04.10.2022).

Дело рассмотрено при участии общества с ограниченной ответственностью «Крымский винно-водочный холдинг» (далее – ООО «КВВХ»), Фонда имущества Херсонской области (далее – фонд имущества), Министерства имущественных и земельных отношений Херсонской области (далее - министерство) и ликвидатора Фонда имущества Херсонской области ФИО4, привлеченных судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и процессуального права, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заинтересованным лицом при принятии оспариваемого распоряжения нарушен порядок признания имущества ЧАО «ДМК «Таврия» бесхозяйным, а также Порядок выявления, учета, хранения, оценки и распоряжения бесхозяйными недвижимыми вещами, утверждённый Указом Военно-гражданской администрации Херсонской области №305-р от 29.07.2022 (далее – Порядок № 305-р). По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что данные нарушения выявлены Военной прокуратурой объединенной группировки войск и Прокуратурой Херсонской области при проведении проверки. Апеллянт также полагает, что вывод суда об отсутствии ведения им хозяйственной деятельности не соответствует действительности.

В отзывах на апелляционную жалобу администрация, фонд имущества и министерство не согласились с приведенными в ней доводами, полагают их несостоятельными и основанными на неверном толковании и применении норм материального права. Указывают, что при установлении обстоятельств дела и оценке обжалуемого ненормативного правового акта на предмет соответствия его закону или иному нормативному правовому акту судом первой инстанции правомерно применен Порядок № 305-р, которым установлен особый, действовавший на территории Херсонской области порядок признания имущества бесхозяйным и совершения в отношении него юридически значимых действий. В этой связи считают, что решение суда первой инстанции принято на основании полного, объективного и правильного установления фактических обстоятельств дела, с учетом собранных по делу доказательств и с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ЧАО «ДМК «Таврия» и его директор поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на незаконности принятого по делу судебного акта, в связи с чем просили жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Представители администрации, фонда имущества и министерства возражали против доводов жалобы, указывая на их необоснованность, просили судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, 29.09.2022 на заседании межведомственной комиссии по вопросам управления бесхозяйными недвижимыми вещами (далее – Комиссия) рассмотрены обращения ООО «КВВХ» и ООО «Агропромышленная компания «Каравай» и принято решение о согласовании введения управления имуществом ЧАО «ДМК «Таврия», расположенным по адресу: <...>, с передачей его в управление ООО «КВВХ», ВГА Херсонской области рекомендовано издать соответствующее распоряжение, что отражено в протоколе Комиссии от 29.09.2022 № 7, приложении №1 к данному протоколу.

04.10.2022 Главой Военно-гражданской администрации Херсонской области на основании решения межведомственной комиссии по вопросам управления бесхозяйными недвижимыми вещами, оформленного протоколом от 29.09.2022 № 7, в соответствии с указом Главы Военно-гражданской администрации Херсонской области от 29.07.2022 №305-р, принято распоряжение № 97-р «О введении управления бесхозяйным имуществом», согласно которому введено управление имущественным комплексом Частного акционерного общества «Дом марочных коньяков «Таврия» (<...>); указанный имущественный комплекс передан в управление обществу с ограниченной ответственностью «Крымский вино-водочный холдинг» сроком на один год; на начальника Фонда имущества Херсонской области возложена обязанность по обеспечению проведения инвентаризации переданного в управление имущества, его оценки, постановки на учет и заключения договора с ООО «КВВХ» до 21.10.2022.

ЧАО «ДМК «Таврия», не согласившись с вышеуказанным распоряжением, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции не установил совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных в порядке главы 24 АПК РФ требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Проверяя на соответствие закону распоряжение главы ВГА Херсонской области от 04.10.2022 № 97-р «О введении управления бесхозяйным имуществом», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение является законным и не нарушает права заявителя, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 8-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Херсонской области» (далее - Закон №8-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Херсонской области со дня принятия в Российскую Федерацию Херсонской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено Законом № 8-ФКЗ.

Нормативные правовые акты Херсонской области действуют на территории Херсонской области до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Херсонской области.

Согласно части 7 статьи 12 Закона № 8-ФКЗ управление имуществом, расположенным на территории Херсонской области, имеющим признаки бесхозяйного и не отнесенным к федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, осуществляется органами Херсонской области в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Порядок признания такого имущества бесхозяйным, установленный нормативными правовыми актами Херсонской области, применяется до 1 января 2028 года по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом.

Правовой статус Военно-гражданской администрации Херсонской области и полномочия ее руководителя определялись Положением о военно-гражданской администрации (л.д.44-45, т.1), в соответствии с пунктом 1 которого военно-гражданские администрации – временные государственные органы в населенных пунктах, районах и областях Украины, находящихся под контролем Вооруженных сил Российской Федерации в ходе Специальной военной операции на Украине, и предназначены для обеспечения безопасности и нормализации жизнедеятельности населения, правопорядка, участия в противодействии диверсионным проявлениям и террористическим актам, недопущения гуманитарной катастрофы. Военно-гражданские администрации области (ВГА второго уровня) являются временными государственными органами, осуществляющими на соответствующей территории полномочия областных советов, государственных администраций и другие полномочия, определенные настоящим положением.

К полномочиям руководителя военно-гражданской администрации среди прочего относилась организация работы соответствующей военно-гражданской администрации и осуществление руководства ее деятельностью; издание указов, приказов и распоряжений в пределах своих полномочий, которые имеют силу нормативного правового акта и могут противоречить действующему законодательству Украины; осуществление иных полномочий по вопросам, отнесенным к ведению органов власти (пункт 5 Положения о военно-гражданской администрации).

Пунктом 11 Положения о военно-гражданской администрации установлено, что военно-гражданская администрация в своей деятельности руководствуется законами Украины, областным и муниципальным законодательством территорий в зоне ответственности, а также нормативными правовыми актами военно-гражданской администрации. Нормативные правовые акты военно-гражданской администрации имеют абсолютный приоритет над законами Украины, областным и муниципальным законодательством территорий в зоне ответственности военно-гражданской администрации.

С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у главы ВГА Херсонской области, как первого лица, осуществляющего полномочия по вопросам, отнесенным к ведению органов власти на территории Херсонской области, полномочий на принятие нормативных правовых актов, регулирующих вопросы признания имущества бесхозяйным и управления таким имуществом, а также ненормативных актов, право принятия которых принадлежит исполнительным органам Херсонской области.

При этом судом установлено, что в спорный период ВГА Херсонской области не принимала нормативный правовой акт о регулировании федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации имущественных правоотношений, возникающих на территории области, в том числе, в отношении бесхозяйного имущества.

Указом главы ВГА Херсонской области от 29.07.2022 № 305-р утверждены Порядок выявления, учета, хранения, оценки и распоряжения бесхозяйными недвижимыми вещами, положение о Межведомственной комиссии по вопросам управления бесхозяйными недвижимыми вещами (далее – Положение о Комиссии).

Как следует из пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием заявителя, если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался Порядком №305-р, устанавливающим действовавший на территории Херсонской области порядок признания имущества бесхозяйным и совершения в отношении него юридически значимых действий.

Исходя из пункта 3 Порядка № 305-р к недвижимым вещам, имеющим признаки бесхозяйной вещи, относятся объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые отказался, объявив об этом или совершив действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе об устранении собственника от несения бремени содержания имущества.

Следовательно, для отнесения объекта недвижимого имущества к бесхозяйной вещи необходимым условием в указанных целях помимо прочего является совершение собственником действий, свидетельствующих об оставлении имущества.

В этой связи постановка юридического лица на учет в налоговом органе, направление юридическим лицом запросов и отчетов в государственные органы, открытие банковских счетов, подготовка и подписание договоров с контрагентами, на которые ссылается заявитель, сами по себе не исключают возможности установления у недвижимой вещи признаков бесхозяйной.

Из представленной в дело справки Управления Федеральной налоговой службы по Херсонской области от 20.07.2023 № 08- 14/00614@ следует, что ЧАО «ДМК «Таврия» за 2022 - первое полугодие 2023 года налоги в бюджет не платило; справкой Новокаховской военно-гражданской администрации от 19.07.2023 № 210/07/23 подтверждается, что с конца июля 2022 года предприятие производственную и хозяйственную деятельность не осуществляло.

Кроме того, при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что банковский счет использовался заявителем для осуществления транзитных платежей, поступающих от третьих лиц, а не от осуществления им хозяйственной деятельности, что подтверждается имеющейся в деле выпиской движения денежных средств на банковском счете и не опровергнуто заявителем.

В рассматриваемом случае надлежащих доказательств выплаты работникам заработной платы в размерах, указанных в предоставленных в налоговый орган отчетах, заявителем суду не предоставлено, равно как и не опровергнуто отсутствие заключенных им договоров на поставку электроэнергии, водоснабжения и оказание иных коммунальных услуг, свидетельствующих об исполнении заявителем бремени содержания имущества.

Пунктом 5 Порядка № 305-р предусмотрено, что при выявлении недвижимой вещи, имеющей признаки бесхозяйной вещи, органы исполнительной власти Херсонской области, органы местного самоуправления Херсонской области, физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели направляют в Фонд имущества Херсонской области заявление о выявлении недвижимой вещи, имеющей признаки бесхозяйной вещи.

Согласно пункту 1.1 Положения о Комиссии, межведомственная комиссия создана Главой ВГА Херсонской области в целях рассмотрения вопросов по введению управления бесхозяйными недвижимыми вещами, обеспечению их сохранности и определению оптимального способа управления.

По результатам рассмотрения вопросов управления бесхозяйными недвижимыми вещами межведомственная комиссия принимает протокольное решение: о введении управления бесхозяйными недвижимыми вещами и определении (назначении) органа управления; об отказе во введении управления бесхозяйными недвижимыми вещами; о прекращении управления бесхозяйными недвижимыми вещами; о передаче в аренду бесхозяйных недвижимых вещей; об иных вопросах, связанных с управлением бесхозяйными недвижимыми вещами (пункт 3.10 Положения о Комиссии).

Пунктом 4 Порядка №305-р установлено, что управление бесхозяйными недвижимыми вещами осуществляется в соответствии с настоящим Порядком, приказами Фонда имущества Херсонской области, изданными на основании решений Межведомственной комиссии по вопросам управления бесхозяйными недвижимыми вещами, созданной Главой Военно-гражданской администрации Херсонской области.

На основании решения межведомственной комиссии в целях обеспечения сохранности и функционирования бесхозяйной недвижимой вещи Фонд имущества ставит такое имущество на баланс, ведет учет всех бесхозяйных недвижимых вещей, ведет учет юридических лиц, которыми осуществляются полномочия по управлению бесхозяйными недвижимыми вещами (пункт 8 Порядка №305-р).

Таким образом, вопросы отнесения недвижимого имущества к бесхозяйному, введения управления бесхозяйным недвижимым имуществом, прекращения управления бесхозяйным недвижимым имуществом и вопросы, связанные с управлением бесхозяйными недвижимыми вещами, нормативным правовым актом Херсонской области отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии по вопросам управления бесхозяйными недвижимыми вещами, решение которой является основанием для издания Фондом госимущества Херсонской области соответствующего приказа по введению управления бесхозяйным недвижимым имуществом и определению органа управления таким имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2022 в Фонд имущества Херсонской области от ООО «КВВХ» поступило заявление о выявлении бесхозяйного недвижимого имущества ЧАО «ДМК «Таврия», в котором указано, что собственник имущества выехал из Херсонской области, предприятие не работает, сотрудники отправлены в бессрочные отпуска. Кроме того, в заявлении предложено передать выявленное имущество в управление ООО «Крымский вино-водочный холдинг» для возобновления производства и обеспечения сохранности.

Решением межведомственной комиссии по вопросам управления бесхозяйными недвижимыми вещами от 29.09.2022, оформленном в протоколе № 7, принятым в результате рассмотрения предложений, поступивших от ООО «КВВХ» и ООО «Агропромышленная компания «Каравай», согласовано введение управления имуществом ЧАО «ДМК «Таврия» с передачей его в управление ООО «КВВХ».

Решение межведомственной комиссии от 29.09.2022 (протокол №7), послужившее основанием для вынесения спорного распоряжения, является действующим и обществом не оспорено.

Судом установлено, что указом главы ВГА Херсонской области №101/-1у от 28.09.2022 «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Херсонской области» обращено в собственность Херсонской области имущество и предприятия, имеющие публично-правовую значимость (подпункт 1.10 пункта 1 указа), в том числе имущественный комплекс - завод вино-водочных изделий, расположенный по адресу: <...> (п.16 Перечня имущества, подлежащего обращению в собственность Херсонской области, приложения № 1 к указу).

Пунктом 1 постановления Совета министров – Правительства Военно-гражданской администрации Херсонской области от 28.09.2022 № 39-пп «О национализации и обращении в собственность Херсонской области имущества лиц, принимавших участие в агрессии, направленной против населения Херсонской области» постановлено национализировать, обратив в собственность Херсонской области, имущество юридических и физических лиц, принимавших участие в агрессии, направленной против населения Херсонской области, Запорожской области, Донецкой и Луганской Народных Республик в составе вооруженных формирований и подразделений Украины, а также лиц, поддерживающих данную деятельность, которые спонсировали, участвовали в организации, планировании, подготовке, подстрекательстве и ином пособничестве, в пропаганде, распространении информации или материалов, призывающих к осуществлению такой деятельности, а также обосновывающих или оправдывающих необходимость ее осуществления.

Пунктом 10 постановления Совета министров – Правительства Военно-гражданской администрации Херсонской области от 28.09.2022 № 39-пп утвержден перечень имущества, подлежащего обращению в собственность Херсонской области, в который включен имущественный комплекс ЧАО «ДМК «Таврия».

Включение имущественного комплекса ЧАО «ДМК «Таврия» в перечень имущества, подлежащего обращению в собственность Херсонской области до реализации процедуры обращения имущества в собственность Херсонской области, не исключает возможности рассмотрения такого имущества как бесхозяйного в соответствии с требованиями Порядка № 305-р и осуществления временного управления им.

При такой совокупности установленных по делу обстоятельств вывод суда о соответствии оспариваемого распоряжения от 04.10.2022 № 97-р действовавшему на момент его издания законодательству является правильным.

Доводы заявителя о том, что незаконность оспоренного распоряжения подтверждена материалами прокурорских проверок, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сведения, полученные в результате проведения надзорных мероприятий и материалы прокурорских проверок, не имеют преимущества перед иными собранными по делу доказательствами и подлежат непосредственному исследованию судом при рассмотрении дела и оценке по общим правилам, установленным главой 7 АПК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела материалы надзорных производств по обращениям гражданина ФИО5 (надзорное производство Прокуратуры Херсонской области №7-108- 2023 и надзорное производство Военной прокуратуры объединенной группировки войск №20/27), суд первой инстанции установил, что надзорные производства не содержат надлежащих доказательств того, что ЧАО «ДМК «Таврия» осуществляло хозяйственную деятельность и несло бремя содержания имущества.

Кроме того, прокуратурой Херсонской области и Военной прокуратурой объединенной группировки войск не вносились протесты и не принимались иные меры прокурорского реагирования на обжалуемое заявителем распоряжение ВГА Херсонской области от 04.10.2022 №97-р, что подтверждается, в том числе письмом Прокуратуры Херсонской области от 27.07.2023 № 8-20-2023.

Оценивая наличие нарушенного права заявителя, в защиту которого предъявлено настоящее требование в порядке главы 24 АПК РФ, суд не установил нарушение прав общества оспариваемым распоряжением.

Заявитель, оспаривая в порядке главы 24 АПК РФ распоряжение ВГА Херсонской области, которым введено временное управление сроком на один год имущественным комплексом, имеющим признаки бесхозяйного имущества, преследует конечный материально-правовой интерес вернуть в свое владение имущественный комплекс.

Однако заявленными требованиями такая цель не может быть достигнута. Из материалов дела следует и судом установлено, что имущественный комплекс завода вино-водочных изделий обращен в собственность Херсонской области иными распорядительными актами государственных органов Херсонской области, которые оспариваются обществом в рамках иного дела № А83-20620/2023.

Между тем спорным распоряжением вопрос о собственности не разрешался, ВГА Херсонской области в соответствии с действовавшим на территории Херсонской области правовым регулированием, в пределах своих полномочий ввела временное управление, применение такой меры с учетом установленных обстоятельств обусловлено необходимостью сохранности имущественного комплекса, имеющего признаки бесхозяйного имущества, что соответствует критерию разумности, обоснованности и не привело к чрезмерному обременению прав заявителя.

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств, указывающих на нарушение прав общества или создание препятствий к их осуществлению принятием оспариваемого распоряжения, в данном конкретном случае судом не установлена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению. Иное толкование заявителем положений законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении требований судебные расходы, понесенные заявителем, не возмещаются и относятся на заявителя.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500,00 рублей, фактически уплачено 3 000,00 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере
1500, 00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 августа 2023 года по делу
№ А83-10081/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного акционерного общества «Дом марочных коньяков «Таврия» – без удовлетворения.

Возвратить частному акционерному обществу «Дом марочных коньяков «Таврия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500, 00 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку - ордеру ПАО Сбербанк от 21.08.2023
№ 9038/384, при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи О.Г. Градова В.Е. Кравченко