Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью агропромышленного комплекса «Авсень» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2017 по делу №А83-10104/2016 (судья Куртлушаев М.И.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»

к Обществу с ограниченной ответственностью агропромышленному комплексу «Авсень»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские генерирующие системы»

Совета министров Республики Крым

о взыскании 751157,71 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (ГУП «Крымэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью агропромышленный комплекс «Авсень» (далее – ООО АПК «Авсень») о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы в размере 751157,71 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в результате временного пользования резервных источников снабжения электроэнергией (РИСЭ) в период с 07.08.2016 по 29.02.2016, неосновательно сберег денежные средства в размере неуплаченной арендной платы по незаключенному договору аренды – 751157,71 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением факта использования (эксплуатации) ответчиком РИСЭ – дизель-генераторных установок, как в период действия договора ответственного хранения от 01.12.2014, так и после его прекращения до конца спорного периода, а именно с 23.11.2015 по 30.11.2015 и за декабрь 2015 года, а также январь-февраль 2016 года, в связи с чем с последнего подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения в общем размере 350918,64 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 15.09.2017 Общество с ограниченной ответственностью агропромышленный комплекс «Авсень» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с порядком определения суммы возможной арендной платы и, соответственно, размера неосновательного обогащения, поскольку представленный отчет оценщика был подготовлен ранее, чем с ним был заключен договор на проведение такой оценки. Также ответчик считает, что отсутствуют доказательства использования им дизель-генераторов в период с 01.01.2016 по 29.02.2016, при этом в качестве обоснования своей позиции в части отсутствия необходимости использования резервных источников питания им представлено письмо в адрес истца от 24.04.2017, а в части обстоятельств увеличения количества моточасов на счетчике дизель-генератора – указал, что это явилось следствием тех работ, которые проводило обслуживающее дизель-генератор предприятие со стороны истца, и отказалось в последующем предоставить информацию о проведенных им работах.

Определением от 27.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 24.10.2017.

Протокольным определением от 24.10.2017 судебное разбирательство откладывалось на 28.11.2017.

В судебное заседание 28.11.2017 явились представитель истца и представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2014 принято распоряжение Совета министров Республики Крым №1072-р «О принятии в государственную собственность Республики Крым резервных источников снабжения электроэнергией» (том 1, л.д. 84).

01.12.2014 между Министерством топлива и энергетики Республики Крым и ГУП «Крымэнерго» был подписан и утвержден Акт о приеме-передаче оборудования к установке от 01.12.2014, согласно которого на баланс ГУПа был передан в т.ч. дизель-генератор Звезда-750-НК-02М3-01 АПК Авсень (том 1, л.д. 86).

Между ГУП «Крымэнерго» (Поклажедатель) и ООО АПК «Авсень» (Ответственный хранитель) был заключен договор ответственного хранения №56 ОДГУ от 01.12.2014, по условиям которого ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества – дизельгенератор Звезда-750НК-02М3-01, заводской номер 3584, 0872, двигатель 02054, ген. 110394, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, который установлен по 31.12.2015 (том 1, л.д. 63-65).

Пунктом 3.3.3 Договора ответственного хранения определено, что ответственный хранитель не вправе пользоваться имуществом, а так же предоставлять возможность пользования им третьими лицами.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.03.2015 №183-р была создана Межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов о необходимости оснащения социально значимых объектов, расположенных на территории Республики Крым, резервными источниками электроснабжения (том 1, л.д. 87).

07.08.2015 Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов о необходимости оснащения социально значимых объектов, расположенных на территории Республики Крым, резервными источниками электроснабжения (далее по тексту- Комиссия) был согласован реестр коммерческих организаций, обеспечиваемых автономными резервными источниками питания (АРИП) ГУП РК «Крымэнерго» на праве аренды, что отражено в пункте 8 протокола от 07.08.2015 № 5 (том 1, л.д. 11-13).

Согласно пункту 28 данного Реестра коммерческих организаций, которым возможно предоставление АРИП ГУП РК «Крымэнерго» на праве аренды, указан ответчик по делу – АПК «Авсень» (п. Почтовое ул. Привокзальная, 2) с установлением номинальной мощности генератора в 750 кВт. В этом же реестре отмечено согласие ответчика о готовности получить АРИП в аренду (том 1, л.д. 15).

Во исполнение вышеуказанного решения Комиссии, истец сопроводительным письмом от 11.12.2015 № 514/10726, полученным ответчиком 17.12.2015 (том 1, л.д. 22), направил ответчику договор аренды движимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 11.12.2015 № 526/514-РИСЭ (далее – Договор) /том 1, л.д. 23-26/, в соответствии с которым было предусмотрено, что истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает во временное платное пользование движимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым: резервный источник снабжения электроэнергией в соответствии с актом приема-передачи, расположенный по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, пгт. Почтовое, ул. Привокзальная,2, находящийся на балансе ГУП РК «Крымэнерго», стоимость которого определена на основании справки о балансовой стоимости арендуемого имущества – ДГУ Звезда-750НК-02М3-01, заводской номер заводской номер НК 13К548232, двигатель 37258611 по состоянию на 01.12.2015 составляет - 11 090 480,39 руб. (пункт 1.1).

При этом, в пункте 2.2 Договора было оговорено, что в случае, если акт приема- передачи имущества подписан до даты подписания договора, то с учетом положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор вступает в срочное платное пользование имуществом с момента подписания акта приема- передачи. На акте приема-передачи (приложение № 1 к Договору аренды от 11.12.2015 №526/514-РИСЭ) указана дата составления – 07.08.2015.

Размер арендной платы определен пунктом 3.1 Договора в размере 91037,36 рублей в месяц. Договор и приложения к нему ответчиком подписаны не были.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 02.02.2016 № 92-р «О закреплении автономных резервных источников питания – дизельных генераторных установок» дизель-генераторные установки, находящиеся на балансе ГУП РК «Крымэнерго», согласно приложению, были закреплены за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские генерирующие сети» Министерству топлива и энергетики Республики Крым поручено осуществлять необходимые мероприятия, связанные с закреплением за ГУП РК «Крымские генерирующие системы» на праве хозяйственного ведения имущества, указанного в приложении к настоящему Распоряжению (том 1, л.д. 94).

Приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 08.02.2016 №45 «О вопросах управления имуществом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские генерирующие системы» истцу при участии принимающей организации было поручено провести инвентаризацию по состоянию на 11.02.2016.

По акту приема-передачи 29.02.2016 ГУП РК «Крымэнерго» передало ГУП «Крымские генерирующие системы» вышеуказанный дизель-генератор.

Полагая что ответчик неправомерно уклонялся от заключения договора аренды и внесения платы за пользование установкой, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы в размере 751157,71 рублей за период с 07.08.2015 по 29.02.2016.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Согласно статье 892 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Пунктом 3.3.3 договора ответственного хранения от 01.12.2014 №56-ОДГУ предусмотрено, что ответственный хранитель не вправе пользоваться имуществом, а также предоставлять возможность пользования им третьими лицами.

Как видно из материалов дела, истец настаивает на том, что ответчик, вопреки условиям договора ответственного хранения от 01.12.2014 №56-ОДГУ, пользовался установкой.

Проверив данные доводы истца, суд первой инстанции верно установил, что ответчик имел техническую возможность для этого.

Так, 01.04.2015 между сторонами по делу заключен договор энергоснабжения №1289, в Приложении 7 к которому содержится разграничения эксплуатационной ответственности сторон (том 1, 134-148).

Как верно установлено судом первой инстанции, факт подключения дизель-генератора к электроустановкам ответчика, а также его использование подтверждается актами технического состояния аварийных резервных источников питания, которые были составлены в присутствии представителей сторон. Так согласно акту от 17 декабря 2015 наработка АРИП составила 53 часа (том 1, л.д. 93), актом же от 11.07.2016 и 19.04.2017 подтверждается наработка АРИП в количестве 178,4 часов и 180,3 часов соответственно (том 1, л.д. 111-112).

Кроме этого письмом исх. 41 от 27.11.2015 на имя генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» ответчик сообщает об использовании указанного выше дизель-генератора в своей деятельности по производству продукции ввиду трудностей с энергообеспечением предприятия, указывая при этом о выполнении всех необходимых работ по подключению к сети и об использовании ДГУ для производства продукции (посев семян, запуск рассадного отделения с досветкой) с 23 ноября 2015 года (том 1, л.д. 92).

Как указывает истец, согласно приема-передачи от 29.02.2016 ГУП РК «Крымэнерго» на основании распоряжения Совета министров Республики Крым № 92-р от 02.02.2016 передало ГУП РК «Крымские генерирующие системы» автономные источник питания, в том числе вышеуказанную дизельную генераторную установку, что подтверждается п. 52 Приложения (том 1, л.д.95). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт использования (эксплуатации) ответчиком ДГУ, как в период действия договора ответственного хранения от 01.12.2014, так и после его прекращения до конца спорного периода, то есть с 23.11.2015 по 29.02.2016.

Какие-либо доказательства использования ДГУ Обществом с 07.08.2015, истцом предоставлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом следует согласиться с судом первой инстанции в том, что доказательства наличия у ответчика законных оснований для такого использования последний в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставил, несмотря на то, что истец неоднократно согласно имеющейся переписки просил ответчика заключить договор аренды (том 1, л.д. 30,32).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судебная коллегия исследовав имеющиеся доказательства, в их совокупности, пришла к выводу о доказанности использования ответчиком дизель-генераторной установки в течении установленного судом периода.

Ответчик в своей апелляционной жалобе не оспаривал произведенный судом расчет взыскиваемой суммы ни методологически, ни арифметически.

При таких обстоятельствах, учитывая правила процессуального закона о пределах рассмотрения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца суммы неосновательного обогащения в общем размере 350918,64 рублей в период с 23.11.2015 по 30.11.2015, а также за декабрь 2015 года и январь-февраль 2016 года.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с порядком определения суммы возможной арендной платы и, соответственно, размера неосновательного обогащения ввиду того, что представленный отчет оценщика не является допустим доказательством по делу, поскольку был подготовлен ранее, чем с ним был заключен договор на проведение такой оценки, не может быть принять во внимание, поскольку как верно указал истец в своем отзыве на апелляционную жалобу, по смыслу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, а ответчик в свою очередь как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в порядке апелляционного пересмотра, не представил надлежащих доказательств недостоверности проведенного оценщиком отчета, как и не представил иного отчета либо сведений о наличии спора в суде о его достоверности и принятия по такому спору положительного решения.

Судебная коллегия также считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства использования ответчиком дизель-генераторов в период с 01.01.2016 по 29.02.2016, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и им была дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на незаконность решения межведомственной комиссии является необоснованной, а также не относящейся к предмету данного спора, рассмотренного между истцом и ответчиком по поводу взыскания суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования имущества без достаточных на то правовых оснований. При этом, в случае несогласия ответчика с полномочиями указанной Межведомственной комиссии и легитимности принимаемых ею решений, он вправе реализовать защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с оценкой доказательств, произведенных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на последнего. При этом излишне уплаченная им государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 7018 рублей подлежит возврату последнему с выдачей соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2017 по делу №А83-10104/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью агропромышленный комплекс «Авсень», - без удовлетворения.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью агропромышленный комплекс «Авсень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 7018,00 рублей по платежному поручению №28 от 28.08.2017 через АО «Банк ЧБРР» г.Симферополь.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Остапова

Судьи И.В. Евдокимов

А.А. Тарасенко