Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» - ФИО1, доверенность от 06.03.2017 №1, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Керченский металлургический завод» - ФИО2, доверенность от 23.01.2018 №1/93, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Совета министров Республики Крым – ФИО3, доверенность от 12.04.2016 №1/01-48/1748, личность удостоверена по паспорту Российской Федерации;

от Министерства промышленной политики Республики Крым – ФИО4, доверенность от 09.01.2018 №6, личность удостоверена по паспорту Российской Федерации;

от Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» - ФИО5, доверенность от 08.12.2017 №01-2508/47, личность удостоверена по паспорту Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2018 года по делу №А83-10171/2017 (судья Плотников И.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Керченский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк», Совета министров Республики Крым, Министерства промышленной политики Республики Крым, Отдела судебных приставов в г. Керчи УФССП по Республике Крым

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Керченский металлургический завод» об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу истца имущество, а именно 41404-082/1,4 (белая), дурш. с пл. руч.1500 в количестве 264 ед. общей стоимостью 29531 руб. 04коп.. Истец также просил взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Керченский металлургический завод» на случай не исполнения судебного акта в течение 15 дней с даты вступления решения суда в силу периодически начисляемую денежную сумму в размере 1000 руб. за первую неделю, 1500 руб. за вторую неделю и так далее до даты фактического исполнения решения суда.

Исковые требования основываются на положениях статей 209, 224, 301, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы незаконным владением ответчиком имуществом, являвшимся предметом залога товаров в обороте, которое принадлежит истцу на праве собственности.

Решением суда от 20.04.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Краснодарский металлургический комплекс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования (с учетом изменения предмета иска) удовлетворить, взыскав с ответчика действительную стоимость имущества в размере 243 228 901 руб., взыскав проценты на случай не исполнения судебного акта за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму действительной стоимости имущества в размере 243 228 901 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующий период, начиная с даты вступления в суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, которое заключается в отказе в принятии заявления об изменении предмета спора, поскольку, по мнению суда первой инстанции, истцом был изменен и предмет и основания иска, однако имело место изменение только предмета иска – с истребования имущества в натуре на взыскание его действительной стоимости. Кроме того к процессуальным нарушениям истец относит не исследование представленного истцом доказательства права собственности на истребуемое имущество, которым является ведомость об остатках товара на складе по состоянию на 03.03.2017 года, суд не мотивировал почему указанное доказательство им не принято во внимание. Выводы суда о том, что истец не доказал право собственности на истребуемое имущество, противоречит условиям договора комиссии, в котором указано, что товары переданные на реализацию, являются собственностью истца. Также ООО «КМК» считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно нормы, регулирующие правоотношения в сфере обращения взыскания на заложенное имущество ст. 349, п. 4 ст. 350.1 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, мотивируя указанное тем, что истребуемое имущество в соответствии с условиями договора залога было оставлено у Истца и выбыло из его владения помимо его воли в результате издания Распоряжения 213-р/ДСП, в связи с чем, считает, что ни Банк, ни ГУП РК «КМЗ» не владели имуществом на законном основании.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции в решении неверно установил факт нарушения Истцом обязательства по возврату предоставленного ему кредита, поскольку суду не было представлено доказательств предоставления заемных средств. При этом, истец считает, что судом не были установлены обстоятельства безакцептного списания ПАО «РНКБ» денежных средств со счетов Истца для целей погашения предполагаемой задолженности; не установлено соблюдение Банком сроков уведомления о внесудебной реализации имущества.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, согласно договора аренды № 101/04 от 01.03.2015 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Керченский металлургический комплекс» (регистрация Украина г. Кривой Рог) и Обществом с ограниченной ответственностью «Керченский металлургический комплекс» (регистрация Российская Федерация, г. Краснодар, инн <***>), предметом договора является недвижимое и иное имущество, находящееся по адресу: г. Керчь, ул. ФИО7, д. 12. В соответствии с п. 1.7 указанного Договора, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. ( л.д. 48-56 том 2)

Согласно дополнительному соглашению от 12.12.2016 года к договору аренды № 101/04 от 01.03.2015 ООО «Керченский металлургический комплекс» (Украина, г. Кривой Рог) и ООО «Краснодарский металлургический комплекс» (Российская Федерация, г. Краснодар инн <***> (изменено наименование), договорились о том, что договор аренды действует до 30.11.2017. ( л.д. 57 том 2)

12.08.2016 между Российским национальным коммерческим банком (публичное акционерное общество) (Залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» (Залогодатель) заключен кредитный договор <***>, а также договор залога товаров в обороте №283-52/16-ВКЛ, в соответствии с условиями которого Залогодержатель открыл Обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» (Заемщик) кредитную линию на условиях, изложенных в Кредитном договоре (возобновленная кредитная линия)№52/16-ВКЛ (Основной договор) (л.д. 103-105,т.1, л.д. 67-82 том 2). В качестве обеспечения исполнения Заемщиком всех обязательств по Основному договору Залогодатель передает Залогодержателю в залог товары, находящиеся в обороте (Предмет залога), принадлежащие Залогодателю на праве собственности, перечень которого содержится в Приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.4.договора). В соответствии с пунктом 1.5. договора залоговая стоимость Предмет залога составляет 39 000 000 руб.

Заложенное имущество остается у Залогодателя на складе, расположенном по адресу: 298306, Российская Федерация, <...>, находящемуся у Залогодателя в аренде согласно Договору аренды №101/04 от 01.03.2015, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Керченский металлургический комплекс» (ОКПО 37978351, Украина) сроком до 31.12.2016 (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по основному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению во внесудебном или судебномпорядке.

Пунктом 3.2 договора установлено, что при обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке его реализация осуществляется по выбору Залогодержателя, в том числе в любой последовательности: путем продажи предмета залога третьему лицу (третьим лицам) комиссионером, действующим на основании заключенного между ним и Залогодержателем договора комиссии с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства, а также издержек Залогодержателя, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество; путем реализации предмета залога с торгов; путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, иным способом, отвечающим требованиям законодательства Российской Федерации, действующего на момент начала процедуры обращения взыскания на предмет залога.

Ввиду неисполнения истцом обязательств по кредитному договору №52/16-ВКЛ от 12.08.2016 Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) 15.04.2017 было направлено уведомление истцу о начале обращения взыскания на предмет залога за исх.№103-2512-04/789 (л.д.118, т. 1).

27.04.2017 между Российским национальным коммерческим банком (публичное акционерное общество) (Комитент) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Керченский металлургический завод» (Комиссионер) заключен договор комиссии №103-2512/22/131, в соответствии с условиями которого Комитент поручил, а Комиссионер обязался за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Комитента одну или несколько сделок по реализации залогового имущества, перечень которого изложен в Приложении №1 к договору (далее Товар) (л.д.58-61,т.1).

Товар является предметом залога по договорам залога товаров в обороте №54-12/17- ВКЛ от 21.02.2017, №283-52/16-ВКЛ от 12.08.2016, заключенным между Комитентом (Залогодержатель/Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» (Должник/Залогодатель), в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя перед Кредитором по кредитнымдоговорам №12/17-ВКЛ от 21.02.2017, и №52/16-ВКЛ от 12.08.2016 соответственно (пункт 1.2. договора комиссии).

Из материалов дела усматривается, что имущество, указанное в Приложении №1, было передано ответчику 22.05.2017 по акту приема – передачи к договору комиссии.

Полагая, что самовольное изъятие РНКБ (ПАО) имущества, принадлежащего истцу, и последующая передача его ответчику нарушают положения ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 35 Конституции Российской Федерации, истец обратился в суд за защитой своего нарушенногоправа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество, принадлежащее истцу, было передано Банком ответчику на основании договора комиссии и находится у ответчика на законных основаниях. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих право собственности истца.

К указанным выводам суд пришел исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владение имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В пункте 35 Постановления N 10/22 также разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

С учетом изложенного, в предмет доказывания по виндикационному иску входит установление права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, обстоятельства выбытия имущества из владения собственника, а также установление факта отсутствия правовых оснований нахождения имущества у ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. Истец, предъявивший требование о виндикации, должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество, обладание ответчиком спорной вещью в отсутствие на то правовых оснований либо по порочному основанию приобретения. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально- определенноеимущество.

Для целей состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленныхпризнаков.

Таким образом, по смыслу ст. 301 ГК РФ истребованию подлежит только индивидуально-определенная вещь, фактически находящаяся во владении ответчика.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования об истребовании из владения ответчиков имущества, представляющего металлические изделия на общую сумму 29 531,04 руб..

Указанный товар идентифицирован по номеру в актах приема-передачи и приложениях как «41404-082/1,4 (белая), дуршлаг с пл. руч. 1.500 в количестве 264 шт.», то есть определен родовыми признаками.

В п. 1 ст. 339 ГК РФ определены существенные условия договора залога: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Таким образом, исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Между тем, подвидом договора залога является залог товаров в обороте, отличительной особенностью которого является определение предмета залога.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Из изложенного следует, что предметом договора залога товаров в обороте являются не индивидуально-определенные вещи, а вещи, определенные родовыми признаками, поскольку при таком залоге важен не сам предмет, а его стоимость, которая может уменьшаться соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, передача истребуемого имущества в залог как товаров в обороте с указанием на родовой признак сама по себе не свидетельствует о невозможности идентифицировать данное имущество для целей виндикации.

Истец, предъявляя требования об истребовании имущества, обосновывает право собственности на него лишь указанием в договоре залога товаров в обороте № 283/52-16ВКЛ от 12.08.2016 о передаче спорного имущества как имущества, принадлежащего истцу на праве собственности (п. 1.4), договором комиссии № 103-2512/22/131 от 27.04.2017, которым дано поручение совершить одну или несколько сделок по реализации залогового имущества, переданного по договору залога товаров в обороте № 54-12/17- ВКЛ от 21.02.2017, №283-52/16-ВКЛ от 12.08.2018. ( письменные пояснения том 2 л.д. 37-41)

Представленная истцом ведомость по партиям товаров на складах (бухгалтерский учет) не подтверждает возникновение у данного лица права собственности на истребуемое имущество, поскольку указанный документ является документом финансовой отчетности, а не документом, подтверждающим приобретение (изготовление) спорного имущества, кроме того указанная ведомость не позволяет идентифицировать спорное имущество. Так, в представленной ведомости (л.д. 60 том 3) указано имущество « дурш. с пл. руч 41404-082/1,4 1.5 л (белая), 41404-082/1,4 264 шт. стоимостью 28 273,57». Истец просит истребовать имущество «41404-082/1,4 (белая), дуршлаг с пл. руч. 1.500 в количестве 264 шт. общей стоимостью 29 531,04 руб.» При таких обстоятельствах, суд лишен возможности идентифицировать имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанное доказательство не было исследовано судом первой инстанции, коллегия судей считает не состоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного процесса, указанное доказательство было приобщено к материалам дела по ходатайству истца, исследовано судом, однако не было отражено в судебном акте. Между тем, указанное не является процессуальным нарушением, которое привело к принятию неправильного по сути судебного акта, а потому, пересматривая указанное дело повторно, суд апелляционной инстанции, оценивая указанное доказательство, не принимает его в качестве доказательства приобретения истцом права собственности.

Так, указывая на виндикационный характер иска, суд правомерно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества истцу (документы, свидетельствующие о приобретении спорного имущества в собственность), что препятствует оценке наличия надлежащей легитимации у истца.

Указанное является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Нахождение имущества в помещении склада, ранее арендованного истцом, не доказывает само по себе принадлежность имущества истцу на праве собственности, поскольку презумпция принадлежности движимого имущества действует лишь при сохранении владения вещью, то есть в отношении фактического владельца.

Признание банком в договорах залога и комиссии принадлежности спорного имущества истцу не заменяет собой необходимость представления относимых и допустимых доказательств права собственности истца на спорное имущество.

Относительно выбытия спорного имущества во владение ответчика помимо воли истца, коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

Как установлено в суде первой и апелляционной инстанции, и не опровергнуто сторонами по делу, между истцом и третьим лицом ПАО «РНКБ» ( далее Банк) был заключен кредитный договор <***> ВКЛ, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога товаров в обороте от 12.08.2016 № 283-52/16. Предмет залога находился на складе, расположенном по адресу: 298306, Российская Федерация, <...>, находящемуся у Залогодателя в аренде согласно Договору аренды №101/04 от 01.03.2015, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Керченский металлургический комплекс» (ОКПО 37978351, Украина) сроком до 31.12.2016.

Согласно Распоряжению Совета Министров Республики Крым от 03.03.2017 № 213-р/ДСП, которым принято решение о выкупе у ООО «Керченский металлургический комплекс» недвижимого и иного имущества, расположенного по адресу: <...> и принадлежащего ООО «Керченский металлургический комплекс», для обеспечения стабильного функционирования организаций до завершения процедуры выкупа имущества применена процедура назначения временной администрации по управлению ООО «Керченский металлургический завод».

Истец в иске указывает, что с 04.03.2017 года доступ некоторым сотрудникам ООО «КМК» временной администрацией был ограничен, в связи с чем деятельность истца на территории предприятия, ранее арендованного истцом, и расположенного по адресу: <...>, была прекращена. Таким образом, истец считает, что имущество выбыло помимо его воли.

С указанными доводами истца коллегия судей не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований ч. 8 ст. 349 ГК РФ Банком в адрес истца было направлено уведомление от 15.04.2017 года № 103-2512-04/789 о начале обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке путем продажи заложенного имущества третьим лицам комиссионером.

Доводы истца о недопустимости передачи заложенного имущества Банком без предварительного направления истцу требования о передаче предмета залога и получения исполнительной надписи нотариуса, коллегия судей считает не состоятельными, поскольку договор залога товаров в обороте не был удостоверен нотариально, в связи с чем обращение за исполнительно надписью нотариуса ГК РФ не предусмотрено.

В соответствии с п. 2 , 3 ст. 28. 1 Закона РФ «О залоге» № 2872-1, при обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, а также в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 24.1 настоящего Закона, реализация предмета залога осуществляется путем продажи на торгах, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Законом и соглашением сторон.

В договоре о залоге движимого имущества, который предусматривает внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество и сторонами которого являются юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, стороны также могут указать один способ или несколько способов реализации предмета залога, в том числе предусмотреть следующие положения: 1) оставление за собой предмета залога залогодержателем; 2) продажа предмета залога третьему лицу залогодержателем или комиссионером, действующим на основании заключенного между ним и залогодержателем договора комиссии.

Пункт 5 указанной статьи Закона о залоге предусматривает, что при обращении взыскания на заложенное движимое имущество в порядке, установленном пунктами 3 и 4 настоящей статьи, залогодержатель оставляет за собой заложенное движимое имущество или продает третьему лицу (в том числе путем привлечения комиссионера) по цене, равной его рыночной стоимости или превышающей ее.

Право собственности на предмет залога, оставленный за собой залогодержателем, переходит к нему в момент передачи ему предмета залога или, если предмет залога к моменту направления залогодержателем залогодателю уведомления об обращении взыскания на предмет залога находится у залогодержателя, в момент получения залогодателем данного уведомления при условии, что федеральным законом не установлен иной момент возникновения права собственности на этот вид движимого имущества.

В соответствии с п. 31, 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 17.02.2011 « О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», при толковании положений пункта 2 и пункта 3 статьи 28.1 Закона о залоге о способах реализации заложенного имущества при участии комиссионера судам необходимо учитывать различие этих способов, которое вытекает из системного толкования указанных норм, а также пункта 4 и пункта 5 статьи 28.1 Закона о залоге.

Применительно к пункту 2 статьи 28.1 Закона о залоге реализация заложенного движимого имущества посредством его продажи по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером, означает, что последний выступает организатором торгов, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447, 448 ГК РФ, Законом о залоге и соглашением сторон.

Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 28.1 Закона о залоге в целях реализации заложенного движимого имущества указанными в пункте 2 статьи 28.1 Закона о залоге способами залогодержатель вправе заключать от своего имени все необходимые для этого и соответствующие его правоспособности сделки, в том числе с организатором торгов и оценщиком, а также подписывать все необходимые для реализации заложенного движимого имущества документы, в том числе акты приема-передачи, передаточные распоряжения. Данное положение распространяется и на случаи, когда реализация предмета залога осуществляется способами, названными в пункте 3 статьи 28.1 Закона о залоге.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", реализация предмета залога способами, поименованными в пункте 3 статьи 28.1 Закона о залоге (оставление предмета залога за собой залогодержателем и продажа предмета залога третьему лицу залогодержателем или комиссионером, действующим на основании заключенного между ним и залогодержателем договора комиссии), возможна только в случае, когда залогодержатель владеет заложенной движимой вещью.

Как следует из материалов дела и договора залога товаров в обороте, истец и Банк пришли к соглашению о порядке обращения взыскания на предмет залога, в соответствии с которым залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению во внесудебном или судебном порядке, в том числе в любой последовательности (п. 3.1, 3.2 Договора). Заключая договор комиссии № 103-2513/22/131 между Банком и ГУП РК «КМЗ», и, поручая осуществить реализацию предмета залога, Банк владел имуществом, являвшимся предметом залога по договору № 283-52/16 от 12.08.2016, о чем не возражает и истец, утверждая, что спорное имущество выбыло из его владения.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения по его воле.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли, коллегия судей считает не состоятельными, поскольку суду не предоставлено доказательств относительно неправомерных действий временной администрации по управлению имуществом ООО «КМК» по удержанию спорного имущества (истцом представлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц временной администрации), не представлено и доказательств неправомерного владения Банком спорного имущества и передачи его по договору комиссии.

Как правильно указал суд первой инстанции указанный договор комиссии не был оспорен истцом, недействительным не признан, а потому оснований утверждать, что спорное имущество получено ГУП РК «КМЗ» от ПО «РНКБ» без надлежащих правовых оснований, не имеется.

Доводы истца относительно установления судом первой инстанции факта наличия задолженности по кредитному договору, в связи с чем обращено взыскание на предмет залога, коллегия судей не принимает во внимание, поскольку установление фактических обстоятельств о наличии или отсутствии задолженности у истца по кредитному договору, не входит в предмет доказывания по данному спору, а потому указанный факт не устанавливался и не должен был быть установлен судом по данному спору.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, было установлено, что движимое имущество, переданное по договору комиссии № 103-2512/22/131 ГУП РК «КМЗ», согласно отчету комиссионера № 1-39, реализовано частично в пределах необходимых для погашения обеспеченной задолженности, в связи с чем, Банк направил в адрес ГУП РК «КМЗ» письмо о передаче нереализованного имущества истцу – ООО «КМК». Однако нереализованное имущество истцу не передано. Доказательств наличия спорного имущества у ответчика суду не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и по присуждению астрента.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 49 АПК РФ в части отказа в принятии изменений в предмет иска, коллегия судей считает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Так, обращаясь с исковым заявлением от 18.07.2017 года апеллянт просил истребовать из чужого незаконного владения 264 единицы дурш. с пл. руч. 1.500, 41404-082/1,4 (белая), общей стоимостью 29531,04 руб.

31.08.2017 года в предварительном судебном заседании истец обратился с заявлением об изменении предмета иска, а именно увеличением наименований, количества и суммы истребуемого имущества. Так, вместо одного наименования в количестве 264 шт, было заявлено об истребовании 525 наименований готовой продукции в количестве 405908 штук на общую сумму 22938716 руб. 94 коп, а также двух транспортных средств на общую сумму 1704406 руб. 78 коп.. Указанное заявление не было оплачено государственной пошлиной, к заявлению не были приложены доказательства, обосновывающие указанное заявление.

Судом первой инстанции было отказано в принятии указанного заявления, поскольку указанное заявление направлено не на изменение ранее заявленных требований, а на увеличение перечня истребуемого имущества, что по сути противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

09.02.2018 года истец подал заявление об изменении предмета иска, в котором просил взыскать с ГУП РК «КМЗ» в пользу истца действительную стоимость имущества не 264 дуршлагов в сумме 29531,04 руб., а имущества на общую сумму 243228901 руб, а также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующий период, начиная с даты вступления в законную силу до даты его фактического исполнения. Указанные требования также не были оплачены государственной пошлиной.

09.04.2018 года в судебном заседании суд первой инстанции отказал в принятии заявления об изменении предмета иска, поскольку посчитал, указанное заявление направлено на одновременное изменение предмета и основания иска.

Коллегия судей соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику; одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

В данном случае права и интересы истца не нарушаются, поскольку истец вправе предъявить новый иск.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2018 года по делу №А83-10171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Ю.В. Колупаева

Е.А. Остапова