Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2017 года по делу № А83-10184/2016 (судья Кузнякова С.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (295493, пер. Марсовый, д. 5/32, кв. 11, пгт. Гресовский, г. Симферополь, Республика Крым)

к начальнику управления наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя Республики Крым Джалилову Алиму Валерьевичу (295011, ул. Пушкина, д. 35/2, г. Симферополь, Республики Крым)

заинтересованные лица: муниципальное казенное учреждение управление наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя Республики Крым (295011, ул. Пушкина, д. 35/2, г. Симферополь, Республика Крым)

Администрация города Симферополя Республики Крым (295000, ул. Горького, д. 15, г. Симферополь, Республика Крым)

о признании недействительным предписания,

установил:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***> – л.д. 11 т. 1, далее - ИП ФИО1 или заявитель) в Арбитражный суд Республики Крым подано заявление о признании незаконным предписания начальника управления наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя Республики Крым ФИО3 (далее - начальник управления рекламы Администрации ФИО3) о демонтаже вывески по ул. Пушкина, 6, г. Симферополя (л.д. 7-9 т. 1).

Требования мотивированы тем, что размещенная конструкция не является рекламой, эта конструкция не размещена на объекте муниципальной собственности.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований, так как размещенная заявителем конструкция имеет большие размеры, чем установлено для вывески, эта конструкция содержит словесные обозначения на иностранном языке, без подтверждения права на использование товарного знака или знака обслуживания, а потому предписание о демонтаже рекламной конструкции обоснованно и соответствует требованиям законодательства (л.д. 122-132 т. 1).

ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела; решение принято с нарушением и при неправильном применении норм материального права. В апелляционной жалобе указано на то, что размещенная конструкция не является рекламой, это вывеска о деятельности заявителя; данная конструкция размещена на жилом доме, который не является муниципальной собственностью, не включен в реестр такой собственности (л.д. 141-143 т. 1).

Из отзывов муниципального казенного учреждения управление наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН <***>, далее - МКУ Управление наружной рекламы и информации Администрации Симферополя) и начальника управления рекламы Администрации ФИО3 следует, что эти участники не согласны с ее доводами, так как размещенная заявителем конструкция содержит информационное оформление иностранными словами, является рекламой (л.д. 2-6, 22-26 т. 2).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных участников повторно в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания участники извещены определением от 20 июля 2017 года, копии которого получили 27, 31 июля 2017 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 38-40 т. 2). Информация о судебном заседании размещена 25 июля 2017 года на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 42 т. 2).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание представителей участников, достаточность доказательств для рассмотрения дела, а также мнение явившегося представителя заявителя, определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании лиц, которые не явились.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) истребовал дополнительные доказательства (л.д. 45-46, 48-49, 53-69 т. 2) и установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

21 сентября 2016 года начальником управления рекламы Администрации ФИО3 вынесено предписание № 1018 о демонтаже объекта наружной рекламы и информации, которым на ИП ФИО1 возложена обязанность в срок до 21 октября 2016 года демонтировать конструкцию – вывеску, размещенную по ул. Пушкина, 6, г. Симферополь (л.д. 10, 40 т. 1).

Предписание вынесено на основании акта о выявлении объекта наружной рекламы и информации (ОНРИ), установленного и эксплуатируемого на территории городского округа Симферополь Республики Крым не в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 39 т. 1).

В предписании и названном акте приведены фотофиксация конструкции и ее описание: вывеска размером 1 х 4 м с внутренней подсветкой и креплениями к козырьку, имеющая информационное поле.

Из фотофиксации к предписанию и акту, пояснений заявителя следует, что на правой стороне конструкции имеется словесная информация: на иностранном языке "club VIRTUAL", на русском языке - "2-Й ЭТАЖ", а также изображения: графическое – стрелка в виде цифры "1", рисунок – персонаж компьютерных игр.

Изображение и информация на левой стороне этой конструкции в фотофиксации к предписанию не различима и не читаема.

Представленные заявителем и начальником управления рекламы Администрации ФИО3 фото конструкции (л.д. 43 т. 1, л.д. 45-46, 48-49 т. 2) не совпадает с фотофиксацией, приведенной в акте и предписании (л.д. 40 т. 1).

Это фото новой конструкции, кроме словесной информации "club VIRTUAL", имеет словесную информацию: "магазин приставок", "игровой клуб", "2 этаж", графические изображения: стрелка, направленной вверх по направлению ко второму этажу дома, на котором размещена конструкция, и приставка к видеоиграм.

Кроме того, представленное заявителем фото свидетельствует о том, что дополнительно, у входа имеется вывеска с аналогичной информацией и режимом работы – с 10.00 до 21.00 (без перерыва и выходных) (л.д. 43-44 т. 1).

Из пояснений представителя заявителя следует, что после вынесенного предписания заявитель разместил иную конструкцию, которая до настоящего времени находится на фасаде здания – дом № 6 по ул. Пушкина, г. Симферополь, на ранее размещенной конструкции было указано о том, что это магазин игровых приставок, игровой клуб, приведен номер мобильного телефона.

В подтверждение факта замены конструкции заявитель представил письмо ИП ФИО4 о замене конструкции с новым сюжетом (л.д. 69 т. 2).

Основным видом деятельности заявителя является торговля розничная прочая в нестационарных магазинах (код 47.19), дополнительным видом (в том числе) – торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах (код 47.43) и иные виды деятельности, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 12 т. 1); по договорам аренды заявитель в 2016 году арендовал помещения на 2-м этаже квартира № 10 дома № 6 по ул. Пушкина, г. Симферополь (л.д. 53-68 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N38-ФЗ "О рекламе" (ред. 08 марта 2015 года, действовавшая на 21 сентября 2016 года, далее - Закон N38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусматривала, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются; в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

При этом товар (работа, услуга) определен как продукт деятельности, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот, что следует из пункта 3 статьи 3 Закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 (ред. от 03 июля 2016 года) "О защите прав потребителей" продавец услуг обязан довести до сведения потребителя на размещенной вывеске фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Как установлено, заявителем конструкция размещена непосредственно с местом оказания услуг и с целью доведения до потребителя сведений о месте предоставления услуг и их видах.

МКУ Управление наружной рекламы и информации Администрации Симферополя и начальник управления рекламы Администрации ФИО3 не доказали, что на названной конструкции имелась иная информация, направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Участники утратили возможность доказать наличие на ранее существовавшей конструкции такой информации, так как в настоящее время конструкция заменена.

При отсутствии в размещенной конструкции информации, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, такую конструкцию нельзя квалифицировать как рекламу и применять к ней требования по размещению, в том числе получение разрешения на ее размещение, заключение с органом местного самоуправления договора на размещение рекламной конструкции.

Такая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2016 года по делу № А83-4529/2015 (л.д. 70-72 т. 2).

Несоответствие размеров размещенной заявителем конструкции установленным для вывески требованиям или использование слов на иностранном языке не изменяет приведенных обстоятельств и квалификации конструкции как рекламы.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил распространения наружной рекламы, установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 41 сессии Симферопольского городского совета № 646 от 31 марта 2016 года, установка и эксплуатация рекламных конструкций на муниципальной собственности городского округа осуществляется на основании договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенных с Администрацией, и разрешения на установку на эксплуатацию, выданного Администрацией.

МКУ Управление наружной рекламы и информации Администрации Симферополя и начальник управления рекламы Администрации ФИО3 не доказали того факта, что заявителем конструкция размещена на муниципальной собственности городского округа, и, как следствие, необходимость иметь заявителю соответствующий договор.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что предписание вынесено с нарушением названных выше требований законодательства, незаконно возлагает на заявителя обязанность демонтировать конструкцию; судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2017 года по делу № А83-10184/2016 отменить.

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования удовлетворить.

Признать недействительным вынесенное 21 сентября 2016 года начальником управления наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя Республики Крым ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 предписание № 1018 о демонтаже объекта наружной рекламы и информации.

Взыскать с муниципального казенного учреждения управление наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя Республики Крым (295011, ул. Пушкина, д. 35/2, г. Симферополь, Республика Крым; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (295493, пер. Марсовый, д. 5/32, кв. 11, пгт. Гресовский, г. Симферополь, Республика Крым; ОГРНИП <***>) понесенные судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления и апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 450,00 рублей (четыреста пятьдесят руб. 00 коп.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.А. Омельченко

А.Ю. Карев