Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Евпаторийский завод строительных материалов» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2022 года по делу № А83-10402/2021, принятому по заявлению акционерного общества «Евпаторийский завод строительных материалов» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об оспаривании решения,

установил:

Акционерное общество «Евпаторийский завод строительных материалов» (далее – заявитель, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – заинтересованное лицо, Госкомрегистр, орган регистрации), согласно которого просит суд:

— признать решение от 29.10.2020 о продлении срока исполнения предписаний об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, незаконным;

— взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым незаконно продлён срок исполнения предписаний об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, ввиду того, что решениями Сакского районного суд Республики Крым от 13.02.2020 по делам №12-5/2020 и №12-4/2020 без учета обстоятельств прекращения производства по делу об административном нарушении ввиду истечения срока давности для привлечения акционерного общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2022 год по делу № А83-10402/2021 в удовлетворении заявления акционерного общества «Евпаторийский завод строительных материалов» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное установление обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы жалобы созвучны с обоснованием заявления, рассмотренного судом первой инстанции. По мнению апеллянта, прекращение производства по делу об административном нарушении ввиду истечения срока давности для привлечения к административной ответственности, создает презумпцию невиновности лица, в связи с чем существование предписаний и принуждение к их выполнению, без доказательств наличия вины АО «ЕЗСМ» во вменяемых нарушениях, по мнению заявителя, порождает за собой преследование акционерного общества и ставит под сомнение статус его невинности, ввиду чего оспариваемые решения Госкомрегистра ущемляют права и законные интересы АО «ЕЗСМ», поскольку обязывают его совершить конкретные действия в установленный срок по устранению нарушений, а последствия невыполнения оспариваемых решений, влечет за собой привлечение к административной ответственности согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 08 августа 2022 года произведена замена судьи Приваловой А.В. и судья Яковлева А.С. (в связи с их отпуском) на судью Градову О.Г. и Кузнякову С.Ю. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, с учетом надлежащего уведомления сторон о начавшемся судебном процессе в суде апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд допускает рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Материалами дела подтверждено, что на основании распоряжения заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 от 14.08.2019 № 1204-03/1 в отношении юридического лица АО «Евпаторийский завод строительных материалов», в период с 09.09.2019 по 13.09.2019 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, на расстоянии 6,0 км северо-восточнее города Евпатория и северо- восточнее села Каменоломня за границами населенных пунктов из земель запаса на территории Суворовского сельского совета, участок №1 кадастровый номер: 90:11:211301:10. Решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки Прокуратурой Республики Крым от 15.08.2019 №7/5-1120-2019Шд4674-2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Евпаторийский завод строительных материалов» зарегистрировано 06.12.2014, ОГРН <***>; основным видом деятельности общества является «Добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня (08.11.2)» и иные дополнительные виды деятельности.

В соответствии с приказом от 08.06.2016 № 1057 «Об оформлении лицензии на пользование недрами» Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым АО ««Евпаторийский завод строительных материалов» выдана лицензия на пользование недрами серии СМФ № 00066 ТЭ от 12.07.2016 с целевым назначением и видами работ — разведка и добыча известняков пригодных для агломерации железорудного концентрата, производства извести, известковой муки, щебня, заполнителя в легкие бетоны, карбонатного песка и в качестве карбонатной составляющей для производства цемента на участке Центральный Евпаторийского месторождения, расположенный на территории Сакского района Республики Крым.

На основании подпункта 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также лицензии на пользование недрами серии СМФ № 00066 ТЭ от 12.07.2016, АО «Евпаторийский завод строительных материалов» в 2017 году заключило договор аренды земельного участка с кадастровым номером: 90:11:211301:10, зарегистрированный в установленном порядке, о чём в ЕГРН внесены соответствующие записи регистрации.

Согласно договору аренды земельного участка № 264н/18 от 17.08.2017 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым передало во временное пользование земельный участок площадью 943015 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, на расстоянии 6,0 км северо-восточнее города Евпатория и северо-восточнее села Каменоломня за границами населенных пунктов из земель запаса на территории Суворовского сельского совета, участок №1 кадастровый номер: 90:11:211301:10 АО «Евпаторийский завод строительных материалов».

Вышеуказанный договор заключён сроком до 20.12.2030 года (основание: лицензия на пользование недрами серии СМФ №00066 (вид лицензии ТЭ) от 12.07.2016).

Земельный участок отнесён к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использование земельного участка - «недропользование» (код — 6.1).

Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН, земельному участку присвоен кадастровый номер 90:11:211301:10.

Сотрудниками Госкомрегистра при проведении проверки установлено, что на вышеуказанном земельном участке АО «ЕЗСМ» осуществляет добычу известняка, известняка флюсового, проводятся вскрышные работы, работает техника.

Земельный участок используется АО «Евпаторийский завод строительных материалов» в соответствии с установленным видом разрешённого использования - «недропользование».

Сотрудниками Госкомрегистра в ходе проведения проверки, в присутствии представителя АО «Евпаторийский завод строительных материалов» была осуществлена фото фиксация фактически используемого земельного участка, а также был осуществлен обмер границ с помощью геодезической спутниковой аппаратуры PrinCe i80 (свидетельство о поверке № 03.36.0124.19 действительно до 13.08.2020), определена площадь и конфигурация используемого АО «Евпаторийский завод строительных материалов» земельного участка. В качестве плановой основы использовались данные внесенные в ЕГРН.

Обмер земельного участка производился по межевым знакам, установленным по фактическим границам используемого земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, на расстоянии 6,0 км северо-восточнее города Евпатория и северо- восточнее села Каменоломня за границами населенных пунктов из земель запаса на территории Суворовского сельского совета, участок №1 кадастровый номер: 90:11:211301:10. Полученные данные (сведения) были сопоставлены со сведениями о границах земельных участков и объектов недвижимости, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

В ходе обработки данных (линейные размеры, площади, конфигурация), произведённых измерений и сопоставления с данными о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН, установлено самовольное занятие земельного участка республиканской собственности площадью 130 кв. м (земельный участок площадью 130 кв. м прилегающий с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 90:11:211301:10, расположенном по адресу: Республика Крым, на расстоянии 6,0 км северо-восточнее города Евпатория и северо-восточнее села Каменоломня за границами населенных пунктов из земель запаса на территории Суворовского сельского совета, участок №1), а также площадью 64 кв.м (земельный участок площадью 64 кв. м, прилегающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 90:11:211301:10, расположенном по адресу: Республика Крым, на расстоянии 6,0 км северо-восточнее города Евпатория и северо-восточнее села Каменоломня за границами населенных пунктов из земель запаса на территории Суворовского сельского совета, участок №1).

Факт установления вышеуказанных действий свидетельствовали о наличии признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ - «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок».

13 сентября 2019 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было выдано предписание №40 к акту проверки №42 от 13.09.2019, которым на АО «ЕЗСМ» возложена обязанность в срок до 29 ноября 2019 устранить нарушение в части использования земельного участка северо-западной стороны используемого земельного участка с кадастровым номером 90:11:211301:10 площадью 130 кв.м.

Также 13 сентября 2019 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было выдано предписание №41 к акту проверки №42 от 13.09.2019, которым на АО «ЕЗСМ» возложена обязанность в срок до 29 ноября 2019 устранить нарушение в части использования земельного участка примыкающий с западной стороны используемого земельного участка с кадастровым номером 90:11:211301:10 площадью 64 кв.м.

В дальнейшем, 16 сентября 2019 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было вынесено определение об исправлении описки в части указания о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки.

14 октября 2019 года Государственным инспектором г. Саки и Сакского района Республики Крым по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении о наличии в действиях АО «ЕЗСМ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ.

06 ноября 2019 года Главным государственным инспектором г. Саки и Сакского района Республики Крым по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 было вынесено постановление о назначении административного наказания, которым АО «ЕЗСМ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статья 7.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 105 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными предписаниями 18 октября 2019 года Акционерное общество «Евпаторийский завод строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просило суд признать недействительным предписание от 13.09.2019 Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №40 к акту проверки № 42 от 13.09.2019, а также признать недействительным соответствующее предписание от 13.09.2019 Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №41 к акту проверки № 42 от 13.09.2019 (дело №А83-18471/2020).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2020 по делу №А83-18471/2020 в удовлетворении заявления акционерного общества «Евпаторийский завод строительных материалов» отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2020 по делу №А83-18471/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2020 по делу №А83-18471/2020, а также Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 оставлены в силе.

Кроме того, как установлено судом и не опровергается заявителем, в момент судебного производства по требованиям акционерного общества, заинтересованное лицо 29.10.2020 своим решением продлило срок исполнения предписаний об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, срок исполнения предписаний № 40 и №41 от 13.09.2019 до 27.04.2021.

Не согласившись уже с последующими решениями Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о продлении срока исполнения предписаний об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, считая его незаконными, акционерное общество «Евпаторийский завод строительных материалов» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2022 года по делу № А83-10402/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2022 года проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующих мотивов.

В силу взаимосвязанных положений статей 9, 11 и 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд. Арбитражный суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21),если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В свою очередь, положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный статей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Так, положениями части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Правопритязания заявителя в настоящем деле направлены на необоснованность продления действия спорных предписаний № 40 и № 41 Госкомрегистра в отношении акционерного общества «Евпаторийский завод строительных материалов» при наличии подтвержденного в судебном порядке обстоятельства прекращения производства по административному делу и как следствие – отсутствие вины общества во вменяемых нарушениях.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, с учетом взаимосвязанных положений статей 198, 201 АПК РФ, предписывающих обязанность установить идеальную совокупность условий для признания недействительным решения государственного органа в виде несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, отклоняет доводы апеллянта ввиду дующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведённые в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание может быть признано исполнимым лишь в том случае, если изложенные в нем требования законны, то есть их исполнение в сроки, установленные предписанием, не приведет к нарушениям требований законодательства.

Продление предписания никак не нарушает права контролируемого лица, напротив, ему предоставляется дополнительное время для устранения нарушений с целью избежание негативных последствий, прежде всего преследуется цель прекращения длящегося нарушения закона, а во вторых - и в том числе, в виде привлечения к административной ответственности за его неисполнения в установленный срок согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Законность выданных предписаний № 41 от 13.09.2019, а также № 40 от 13.09.2019 уже была подтверждена судебными актами по делу №А83-18471/2019.

Правильность позиции судов трех инстанций также подтверждена Верховным Судом РФ в определении по делу № 310-ЭС21-19761от 26.10.2021., в котором четко указано, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 25, 26, 39.33, 39.36, 60, 71, 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля», Административным регламентом осуществления федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 3 государственного земельного надзора утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.06.2019 № П/0240, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 № 251 «Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений», и пришли к выводу о соответствии оспоренных предписаний положениям действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом суды, признав доказанным факт использования обществом при производстве работ, связанных с разведкой и добычей известняков, земельного участка площадью 194 кв. м, права на который оформлены не были, исходили из обязанности общества устранить нарушения, связанные с самовольным занятием и использованием спорного земельного участка, поскольку действующим законодательством не допускается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением акционерное общество ссылается на решения Сакского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года по делу №12-5/2020, которым удовлетворена жалоба АО «ЕЗСМ» и постановление Главного государственного инспектора г. Саки и Сакского района Республики Крым по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 о назначении административного наказания по делу №59 о привлечении АО «ЕЗСМ» к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Вопреки повторяющимся доводам апеллянта и в этом деле, вопрос прекращения производства по административному делу уже поднимался при рассмотрении дела №А83-18471/2019, судами апелляционной и кассационной инстанции были сделаны окончательные выводы, однако апеллянт повторно заявляет этот довод, обжалуя действие по продлению предписания.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение.

Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Вопреки аналогичному доводу заявителя апелляционной жалобы в рассматриваемом случае, судебная коллегия также не усматривает наличие преюдиционных обстоятельств, установленных решением Сакского районного суда Республики Крым от 13.02.2020 по делу № 12-5/2020. В данном случае, отмена судом общей юрисдикции постановления о назначении административного наказания по делу, которым АО «ЕЗСМ» признано виновным в совершении административных правонарушений, выразившемся в самовольном занятии части земельного участка, ответственность за совершение которых установлена статьей 7.1 КоАП РФ, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений земельного законодательства, так как решением Сакского районного суда Республики Крым от 13.02.2020 по делу № 12-5/2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с привлечением общества к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Такой вывод суда также согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П Положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Все установленные по делу обстоятельства отражены в судебном акте, что не противоречит вышеприведенным разъяснениям.

Оснований для исключения данных выводов, или их опровержения не усматривается.

При таких обстоятельствах отсутствует нарушенное право заявителя, подлежащее судебной защите в настоящем споре, как необходимая составляющая для удовлетворения требований в порядке главы 24 АПК РФ, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Конституционным судом Российской Федерации неоднократно указывалось, в том числе, в определении от 26.10.2021 №2249-О, что суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК Российской Федерации).

Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление от 10 марта 2017 года №6-П).

Из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ, части 5 статьи 10 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с чем, приведение апеллянтом повторяющегося довода о преюдициальности решения Сакского районного суда Республики Крым от 13.02.2020 по делу № 12-5/2020 в разрезе отсутствия оснований для исполнения решения заинтересованного лица о продлении законных предписаний при явной процессуальной осведомленности об оценке этих обстоятельств судами трех инстанций в рамках связанного с настоящим и рассмотренного арбитражного дела (А83-18471/2019), следует расценивать как злоупотребление правом.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что на момент вынесения оспариваемых решений о продлении срока исполнения предписаний об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, срок исполнения предписания №41 от 13.09.2019, а также предписания №40 от 13.09.2019 продлён до 27.04.2021 имелись вступившее в силу судебные акты по делу №А83-18471/2019, где данные предписания признаны законными, что не исключало возможность регистрирующего органа продлить по своему усмотрению срок действия предписаний.

Доказательств несоответствия оспариваемых в настоящем деле решений закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательства того, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учётом судебных актов по делу №А83-18471/2019 акционерным обществом не представлено, ввиду чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанных на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального или процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании апеллянтом норм права, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 333.40, подпунктами 1, 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) государственная пошлина при обращении с заявлением об оспаривании решения государственного органа уплачивается в размере 3 000,00 руб., при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда – 1 500,00 руб., понесенные судебные расходы (в установленном законом размере) подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Из представленных платежных документов следует, что общество при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда было уплачено 3 000,00 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ - 1 500,00 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 104, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2022 года по делу №А83-10402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Евпаторийский завод строительных материалов» – без удовлетворения.

Вернуть акционерному обществу «Евпаторийский завод строительных материалов» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500, 00 руб., по платежному поручению №111 от 17.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи О.Г. Градова

С.Ю. Кузнякова