Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Омельченко В.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Акватехноспорт» – ФИО1, действующего по доверенности от 17.01.2018 № 1; ФИО2, (директор, лист записи ЕГРЮЛ от 19.04.2018);

от Администрации города Алушты Республики Крым – ФИО3, действующей по доверенности от 09.01.2018 № 02-1/1;

от Службы государственного строительного надзора Республики Крым – ФИО4, действующей по доверенности от 17.08.2017 № 25;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 апреля 2018 года по делу № А83-10464/2017 (судья Куртлушаев М.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акватехноспорт» к Службе государственного строительного надзора Республики Крым,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрации города Алушты Республики Крым

о признании незаконным приказа № 18 «ПД» от 05.07.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акватехноспорт» (далее – общество, заявитель, ООО «Акватехноспорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым (далее – Служба стройнадзора, орган строительного надзора, Служба) от 05 июля 2017 года № 18 «ПД» о прекращении действия декларации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Администрация города Алушты Республики Крым (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 апреля 2018 года заявление удовлетворено в полном объеме, признан незаконным приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 05 июля 2017 года № 18 «ПД» о прекращении действия декларации, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, Служба стройнадзора обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на законность действий по отмене регистрации декларации, ссылаясь на выявленные нарушения и наличие у построенного объекта признаков самовольной постройки. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, что повлекло принятие неправильного судебного акта. Настаивая на законности своих действий по отмене декларации, Служба указывает на наличие у нее полномочий при выявлении любых недостоверныхданных издавать приказы о прекращении действия (отмене регистрации) разрешительного документа, в связи с чем считает неверным вывод суда о том, что для принятия решения о прекращении действия декларации установление самовольного характера строения является обязательным. Кроме того указывает, что на момент регистрации декларации зарегистрировавшим ее органом не проверялись ни документы, ни достоверность внесенных в декларацию сведений. По мнению органа строительного надзора, при вынесении спорного приказа Служба действовала в рамках полномочий, с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем считает судебное решение подлежащим отмене.

ООО «Акватехноспорт» письменным мотивированным отзывом оспорило доводы апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности принятого по делу судебного акта. Указывает, что при принятии решения о прекращении действия декларации, должностным лицом Службы стройнадзора не дана правовая оценка нормативным актам, действовавшим на момент составления декларации и регулирующим порядок подсчета площади объекта в проектной документации и по результатам технической инвентаризации, что стало следствием неверной трактовки сведений, содержащихся в пунктах 14, 15 декларации и определении их, как недостоверных.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Службы стройнадзора поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали позицию, изложенную в ранее представленном отзыве. Представитель Администрации, согласившись с доводами Службы стройнадзора, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2010 между Алуштинским городским советом и ООО «Акватехноспорт» был заключен договор аренды земли (далее - Договор), согласно пункту 1 которого, Алуштинский городской совет решением 47 сессии 5 созыва № 47/77 от 14.10.2009 предоставляет, а ООО «Акватехноспорт» принимает в срочное платное пользование сроком на 49 лет земельный участок (кадастровый номер 01:103 000 00:01:009:0388) несельскохозяйственного назначения, земли рекреационного назначения общей площадью 0,0780 гектара, расположенный по адресу: г. Алушта, Профессорский уголок, между вторым пляжем ОАО «Пансионат «Море» и пляжем Алуштинской ассоциации судовладельцев.

Земельный участок предоставлен обществу для размещения пляжной зоны с оборудованием спасательного поста и строительства климатопавильона для оказания услуг отдыхающим и местным жителям (пункт 15 Договора). Договор прошел государственную регистрацию, о чем 30.08.2010 сделана соответствующая запись под №041000100101 в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли №7 Алуштинского городского совета.

Таким образом, земельный участок был предоставлен обществу в том числе для целей строительства капитального объекта. При этом, как следует из материалов дела, законность предоставления земельного участка для этих целей по законодательству Украины подтверждена решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.08.2013 по делу № 901/2105/13, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.10.2013.

В дальнейшем, после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, присвоен кадастровый номер 90:15:010109:237; постановлением Администрации города Алушты Республики Крым от 07.06.2016 № 1740 земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов с основным видом разрешенного использования – туристическое обслуживание (код 5.2.1), вспомогательным видом разрешенного использования – общее пользование водными объектами (код 11.1); в порядке переоформления ранее заключенного договора аренды обществом на основании постановления Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313 «Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым» 08.06.2016 перезаключен с Администрацией города Алушты Республики Крым договор аренды земельного участка сроком до 30.08.2059. Как пояснили представители общества в судебном заседании, договор еще не прошел государственную регистрацию, поскольку заявителем оспаривается в судебном порядке отказ в его государственной регистрации.

Решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета от 26.02.2010 № 126 ООО «Акватехноспорт» было дано разрешение на получение исходных данных на проектирование объекта в Профессорском уголке, между вторым пляжем ОАО «Пансионат «Море» и пляжем Алуштинской ассоциации судовладельцев.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым 15.12.2010 обществу выдано разрешение № 14-П на выполнение подготовительных работ, 28.12.2010 - разрешение № 923 на выполнение строительных работ, 21.08.2012 зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ № КР 08312146112. Обществом разработан рабочий проект строительства объекта общей площадью 2907,7 кв.м., проведена его экспертиза и 14.08.2012 получено положительное заключение комплексной государственной экспертизы филиала ООО «Укрстройэкспертиза» в Автономной Республике Крым.

Получив необходимые разрешительные документы, общество приступило к строительству, возведя на данном земельном участке объект капитального строительства - здание климатопавильона.

Законченный строительством объект был принят в эксплуатацию путем регистрации 10.10.2012 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым декларации № КР 14312186719 о готовности объекта к эксплуатации.

Впоследствии на возведенное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1955,2 кв.м, регистрационной службой Алуштинского городского управления юстиции Автономной Республики Крым за обществом 22.04.2013 зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство №2751170 от 22.04.2013.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 17.03.2016 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 90-90/016-90/016/987/2016-529/1 о регистрации права собственности общества на климатопавильон, площадью 1955,20 кв.м., количество этажей 5, кадастровый номер 90:15:010109:263.

Письмом от 25.04.2017 № 02-25/678 Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в Службу стройнадзора с просьбой о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 9.5 КоАП РФ. Поводом к возбуждению дела Администрация указала на то обстоятельство, что в рамках проведенного планового (рейдового) задания осмотров земельных участков Управлением земельных отношений Администрации актом осмотра земельного участка от 12.04.2017 установлено расположение на земельном участке 7-ми этажного объекта капитального строительства, принадлежащего обществу, что не соответствует сведениям пункта 14 декларации о готовности объекта к эксплуатации от 10.05.2012, согласно которому в эксплуатацию введен объект этажностью 5 этажей.

По результатам рассмотрения поступившего обращения, Служба письмом от 02.06.2017 исх. № 11-09/3154 сообщила Администрации о том, что в ноябре 2015 года Службой стройнадзора по согласованию с Минэкономразвития Российской Федерации была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Акватехноспорт» по достоверности сведений, внесенных в декларацию о начале выполнения строительных работ и декларацию о готовности объекта к эксплуатации, по результатам которой был составлен акт от 24.11.2015 и установлено, что объект представляет собой 5-ти этажное здание с цокольным этажом, подвалом и эксплуатируемой кровлей, что соответствует сведениям, внесенным в декларацию заказчиком. Дополнительным выходом на место расположения объекта капитального строительства, осмотром установлено, что изменений со времени проведения проверки и по настоящее время в объект не внесено.

Однако, в последующем, ссылаясь на то же письмо Администрации от 25.04.2017 и указывая на недостоверность внесенных в декларацию о готовности объекта к эксплуатации сведений, Службой Стройнадзора издан приказ № 18 «ПД» от 05.07.2017 о прекращении действия на территории Республики Крым декларации о готовности спорного объекта к эксплуатации от 10.10.2012 № КР 14312186719.

Не согласившись с действиями уполномоченного органа по отмене ранее зарегистрированной декларации и полагая принятое решение нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из недоказанности факта внесения в отмененную декларацию недостоверных сведений, свидетельствующих о нарушении проектной документации, ее несоответствии требованиям законодательства, действовавшего на дату ее регистрации и наличии признаков самовольного строительства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии указанной совокупности условий не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми актом, решениями, действиями (бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт, решения, действия (бездействие).

При обращении заявителя в суд с требованием о признании недействительным ненормативного правого акта, незаконным решения органа государственной власти, органа местного самоуправления в предмет судебного разбирательства и доказывания входит проверка соответствия оспариваемого акта (решения) действующему на момент его принятия законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) до 1 января 2019 года на территории Республики Крым особенности регулирования градостроительных, земельных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Такие особенности осуществления градостроительной деятельности в Республике Крым урегулированы Законом Республики Крым от 16.01.2015 № 67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым» (далее - Закон № 67-ЗРК/2015).

Государственный строительный надзор на территории Республики Крым осуществляется исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора, кроме объектов, поднадзорных федеральным органам исполнительной власти в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 20 Закона № 67-ЗРК/2015).

Исполнительный орган государственной власти Республики Крым, уполномоченный на осуществление регионального государственного строительного надзора, действует на основании Положения, утвержденного Советом министров Республики Крым (часть 2 статьи 20 Закона № 67-ЗРК/2015).

Согласно пункту 1.1 Положения о службе государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 169 (далее - Положение), Служба стройнадзора является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым, за объектами капитального строительства, выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию на объекты капитального строительства.

Пунктом 4.39 Положения Службе стройнадзора предоставлено право прекращать действие на территории Республики Крым деклараций о готовности объектов к эксплуатации, выдача которых осуществлена Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины и ее территориальным органом - Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым в случае выявления недостоверных сведений в документах, несоответствия документов требованиям законодательства, действовавшего на дату их регистрации или выдачи.

Процедура принятия в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства на территории Республики Крым определена Порядком принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденным Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2039-6/14 (далее - Порядок № 2039-6/14).

Из пунктов 2, 11 Порядка № 2039-6/14 следует, что декларация о готовности объекта к эксплуатации является разрешением на ввод в эксплуатацию объектов, относящихся к I - III категориям сложности, строительство которых осуществлено на основании строительного паспорта; зарегистрированная декларация является основанием для заключения договоров о поставках на принятый в эксплуатацию объект необходимых для его функционирования ресурсов - воды, газа, тепла, электроэнергии, включения данных о таком объекте в статистическую отчетность и оформления права собственности на него.

В соответствии с пунктом 24 Порядка № 2039-6/14 в случае выявления недостоверных данных, указанных заказчиком в зарегистрированной декларации, Служба стройнадзора вправе отменить регистрацию такой декларации. Служба стройнадзора отменяет регистрацию декларации, в которой выявлены указанные заказчиком недостоверные данные, путем издания соответствующего приказа и исключает запись о регистрации из Единого реестра в течение пяти рабочих дней со дня выявления факта представления недостоверных данных, указанных в декларации. Служба отменяет регистрацию декларации также по решению суда об отмене регистрации декларации, вступившему в законную силу.

В настоящем споре оспариваемым приказом Служба прекратила действие зарегистрированной декларации от 10.10.2012 № КР 14312186719 в связи с выявленными недостоверными сведениями в части информации, внесенной в пункт 14 декларации (этажность объекта указана 5 этажей, а фактически объект имеет 7 этажей и эксплуатируемую кровлю), а также в части информации, внесенной в пункт 15 декларации относительно показателей площади объекта (в пункте 15 декларации указано о выполнении всех предусмотренных проектом работ, в то время как в пункте 14 декларации в показателях общей площади объекта указано 2907,7 кв. м, а в свидетельстве о праве собственности на недвижимое имущество от 22.04.2013 № 12751170 в показателях общей площади объекта указано 1955,2 кв. м.), что, по мнению органа строительного надзора, свидетельствует о выполнении работ не в соответствии с проектом, прошедшим экспертизу.

Из приведенных выше законоположений следует, что основанием прекращения действия декларации является не любая недостоверность сведений содержащихся в ней, данный факт должен быть установлен документально с указанием на несоответствие документов требованиям законодательства, действовавшего на дату ее регистрации.

На момент регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации в силу абзаца 2 части 1 статьи 39 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» форма декларации о готовности объекта к эксплуатации, порядок ее представления и регистрации определялись Кабинетом Министров Украины.

Постановлением Кабинета Министров Украины от 13.04.2011 № 461 утвержден Порядок принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, определяющий процедуру принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов (далее - Порядок № 461).

Пунктом 2 Порядка № 461 было закреплено, что принятие в эксплуатацию объектов, относящихся к I - III категории сложности, и объектов, строительство которых осуществлено на основании строительного паспорта, проводится путем регистрации Государственной архитектурно-строительной инспекцией и ее территориальными органами поданной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации.

Порядком № 461 была утверждена форма декларации о готовности объекта к эксплуатации, пункт 12 которой предусматривал указание сведений о технико-экономических показателях объекта с учетом результатов технической инвентаризации, а пункт 14 формы декларации предусматривал указание информации об основных показателях объекта, среди которых указывалась общая площадь объекта.

В рассматриваемом случае в пункте 14 декларации от 10.10.2012 № КР 14312186719 о готовности объекта к эксплуатации указана общая площадь объекта - 2907,7 кв.м.,измеренная исходя из внешних границ стен объекта, что соответствует исходным данным

проектной документации, получившей положительное заключение, на основании которой была зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации, в то время как в пункте 12 декларации указана фактическая площадь объекта внутри возведенного здания - 1955,2 кв.м, определенная на основании результатов технической инвентаризации, проведенной сотрудниками бюро технической инвентаризации и именно данная информация впоследствии была внесена в свидетельство о праве собственности от 22.04.2013.

Относительно выявленной органом недостоверности информации, внесенной в пункт 14 декларации в части этажности (этажность объекта указана 5 этажей, а фактически объект имеет 7 этажей и эксплуатируемую кровлю), судом верно установлено, что согласно представленному в материалы дела отчету об экспертизе рабочего проекта от 14.08.2012, в технико-экономические показатели рабочего проекта внесены изменения показателей этажности, а именно: 5 этажей + 2 цокольных, что образует общее количество в семь этажей.

Таким образом, на момент регистрации декларации порядок расчета площади объекта в проектной документации и по результатам технической инвентаризации различался, а в технико-экономические показатели рабочего проекта в части показателей этажности были внесены изменения, что не было принято во внимание органом строительного надзора и привело к ошибочной квалификации сведений, содержащихся в пунктах 14,15 декларации как недостоверных.

Сделанный в этой связи органом строительного надзора в оспоренном приказевывод о выполнении работ не в соответствии с проектом, прошедшим экспертизу, нельзя признать обоснованным, тем более, что конкретных указаний, какие именно виды работ, предусмотренные рабочим проектом, были выполнены не в соответствии с проектной документацией оспоренный приказ не содержит, апроектная документация у общества для изучения технико-экономических показателей не запрашивалась.

Более того, указанный вывод о выполнении работ не в соответствии с проектом, прошедшим экспертизу, опровергается и установленными по делу фактическими обстоятельствами, из которых следует, что в ноябре 2015 года в отношении ООО «Акватехноспорт» Службой стройнадзора была проведена внеплановая выездная проверка на предмет достоверности сведений, внесенных в декларацию о начале выполнения строительных работ и декларацию о готовности объекта к эксплуатации по объекту: «Размещение пляжной зоны с устройством спасательного поста и строительство климатопавильона для предоставления услуг отдыхающим и местным жителям в г. Алушта, Профессорский уголок, между вторым пляжем ОАО «Пансионат «Море» и пляжем Алуштинской ассоциации судовладельцев» (первая очередь строительства).

Результаты проведенной Службой стройнадзора проверки объекта капитального строительства, оформлены актом проверки от 24.11.2015, согласно которому установлено, что строительство объекта выполнено в соответствии с проектной документацией, на основании градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка № 12/10 от 02.03.2010, выданных Управлением градостроительства и архитектуры Алуштинского городского совета и получившей положительное заключение № 01-01139-13-10 комплексной государственной экспертизы от 05.04.2011 № 1038. В процессе строительства в проектную документацию были внесены изменения и проектная документация прошла экспертизу с новыми параметрами объекта, что подтверждается отчетом об экспертизе рабочего проекта от 14.08.2012 № 3-003-12-ЕП/АР филиала ООО «Укрстройэкспертиза» в Автономной Республике Крым.

Из содержания упомянутого выше акта проверки от 24.11.2015 также следует, что документация, представленная застройщиком, соответствует сведениям, указанным в декларации о готовности объекта к эксплуатации № КР 14312186719 от 10.10.2012.

Таким образом, в рамках проведенных в отношении общества в ноябре 2015 года проверочных мероприятий, недостоверность каких-либо содержащихся в декларациях сведений органом строительного надзора выявлена не была.

Как следует из содержания оспоренного приказа, данный ненормативный правовой акт принят органом строительного надзора по результатам рассмотрения обращения Администрации от 25.04.2017 исх. № 02-25/678, в котором последней приведены обстоятельства, связанные с выявлением при визуальном осмотре Управлением земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым несоответствия количества этажей здания, указанных в декларации, их фактическому количеству, в связи с чем Администрация просила Службу провести мероприятия по возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 9.5 КоАП РФ.

В ответ на указанное обращение Служба стройнадзора своим письмом от 02.06.2017 исх.11-09/3154 сообщила об отсутствии законных оснований для применения административных мер воздействия в отношении общества, ссылаясь на ранее проведенные ею проверочные мероприятия, по результатам которых факты недостоверности сведений, внесенных в декларацию, не подтвердились. При этом относительно расхождений в показателях этажности объекта орган строительного надзора в своем письме разъяснил, что при прохождении комплексной государственной экспертизы и заполнении деклараций применялся термин «этажность» - количество надземных этажей здания, которое составило 5 этажей, что соответствует сведениям, внесенным в декларации заказчиком, в то время как специалистами Управления земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым при осмотре объекта был применен термин «количество этажей» - общее количество подземных и надземных этажей здания, то есть 7 этажей, тем самым орган строительного надзора подтвердил достоверность внесенных в декларацию сведений в указанной части.

Таким образом, на момент принятия Службой спорного приказа, установленные судом обстоятельства в отношении этажности и площадей объекта с очевидностью должны были быть известны органу, обладающему полномочиями по строительному надзору, ранее проводившему проверочные мероприятия и установившему соответствие указанных в декларации о готовности объекта к эксплуатации данных фактическим характеристикам построенного объекта.

Тем не менее, спустя незначительное время, по результатам рассмотрения того же обращения Администрации от 25.04.2017 исх. № 02-25/678, Службой стройнадзора 05.07.2017 принят приказ об отмене декларации со ссылкой на выявленные в ней недостоверные сведения, что в данном случае свидетельствует о противоречивости позиции уполномоченного надзорного органа и его непоследовательности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицам, законности совершения таких действий и наличия у органа надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае указания на конкретно нарушенные нормы права в оспоренном приказе от 05.07.2017 отсутствуют, равно как и на документы, фиксирующие, что на момент регистрации декларации 10.10.2012 была выявлена недостоверность каких-либо содержащихся в ней сведений, свидетельствующих о нарушении проектной документации и наличии признаков самовольности строительства возведенного объекта.

Кроме того, органом строительного надзора не приведено обоснований в рамках какой законной процедуры надзорным органом проведено повторное рассмотрение обращения Администрации, которое ранее уже было рассмотрено по существу, в материалах дела отсутствуют и органом строительного надзора суду не представлены какие-либо доказательства проведения Службой проверочных мероприятий в установленном порядке, также отсутствуют и в приказе не указаны документы, на основании которых Службой была выявлена недостоверность содержащихся в декларации сведений.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, орган строительного надзора не доказал обоснованность и законность оспариваемого приказа. Следовательно, оспариваемый приказ был принят без должных оснований.

Изложенное являлось достаточным основанием полагать, что первая обязательная составляющая, влекущая признание акта недействительным, решения (действий) незаконными в порядке главы 24 АПК РФ, имеет место. Оспариваемый акт, одновременно нарушает права заявителя, получившего немотивированную отмену разрешительного документа в административном порядке, что в свою очередь влечет для него негативные правовые последствия, в том числе в виде оспоримости титула собственника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что немотивированная отмена декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной без каких-либо замечаний в установленном порядке, произведенная Службой спустя значительное время, нарушает права и законные интересы общества, является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы жалобы о том, что на момент регистрации декларации документы и достоверность внесенных в декларацию сведений зарегистрировавшим ее органом не проверялась, поскольку именно заказчик в соответствии с законом отвечал за полноту и достоверность данных, указанных в поданной им декларации, апелляционной инстанцией признаются несостоятельными и отклоняются с учетом следующего.

Как уже было указано судом, на момент регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации процедуру принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов определял Порядок № 461, в соответствии с пунктом 2 которого (в редакции на момент регистрации декларации) принятие в эксплуатацию объектов, относящихся к I-III категории сложности, проводится путем регистрации Государственной архитектурно-строительной инспекцией (далее - Инспекция) и ее территориальными органами.

Из содержания пунктов 19, 20 Порядка № 461 следует, что Инспекция проверяет в течение десяти рабочих дней с даты представления (поступления) к ней декларации полноту данных, указанных в ней, и регистрирует декларацию. В случае, если декларация подана или оформлена с нарушением установленных требований, Инспекция возвращает ее на доработку с обоснованием оснований возврата в срок, предусмотренный для ее регистрации.

Следовательно, подача или оформление декларации с нарушением установленных требований, неполнота указанных в ней данных влечет невозможность ее регистрации и возврат ее заказчику, однако в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, декларация зарегистрирована без каких-либо замечаний в установленном на момент ее регистрации порядке. Доказательств обратного (установления факта, что на дату регистрации декларации информация, которая указывалась в данном документе, не соответствовала действительности, и/или выявления расхождений между данными, указанными в декларации) ни органом строительного надзора, ни Администрацией не представлено.

Оценивая оспоренный приказ на предмет его соответствия действующему законодательству, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, и исходит из обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, установленных Службой, при этом суд не может и не должен подменять собой контролирующий орган, восполнять допущенные недостатки и в рамках рассмотрения дела о признании недействительным приказа об отмене декларации определять нарушения законодательства, не установленные органом строительного надзора.

Давая оценку доводам органа строительного надзора о законности принятого приказа ввиду наличия признаков самовольного строительства объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке, суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.08.2016 № 310–КГ16–4672 по делу № А83-809/2015, согласно которой самовольный характер строения должен быть установлен в судебном порядке до принятия приказа.

При этом разрешение вопросов, относительно признаков самовольной постройки, не указанных в качестве основания для вынесения оспариваемого приказа, возможно только в судебном порядке по иску лица, имеющего полномочия на предъявление соответствующего требования в суд, а не в порядке проверки законности оспариваемого приказа, что не противоречит также абзацу 3 пункта 24 Порядка № 2039-6/14, предусматривающему возможность отмены регистрации декларации по решению суда об отмене регистрации декларации, вступившему в законную силу.

Учитывая предмет заявленного требования, пределы доказывания в рамках главы 24 АПК РФ, а также наличие у общества разрешительных документов на строительство, свидетельствующих о капитальном характере объекта строительства (климатопавильона), возведенного на земельном участке, предоставленном обществу для этих целей, у суда апелляционной инстанции в рамках настоящего спора отсутствует необходимость судебной проверки фактического использования земельного участка, соответствие его целевому назначению и разрешенному использованию, равно как обстоятельств, связанных с наличием у возведенного объекта признаков самовольного строения.

При таких установленных обстоятельствах спора суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции судебный акт принят без нарушений норм материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 апреля 2018 года по делу №А83-10464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи А.Ю. Карев

В.А. Омельченко