Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Зета Солар» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2018 года по делу №А83-10668/2017 (судья Ильичев Н.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМ ПАУЭР ИНЖИНИРИНГ» о признании обоснованными денежных требований в размере 5503265,61 и включении в реестр требований кредиторов ООО «Зета Солар» по делу по заявлению Компании «ВТБ Кэпитал ПиЭлСи» (VTB Capital plc) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Зета Солар» (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2018 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМ ПАУЭР ИНЖИНИРИНГ» о признании обоснованными денежных требований в размере

5 503 265,61 руб. и включении в третью очередь в реестр требований кредиторов ООО «Зета Солар» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий ООО «Зета Солар» ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кроме того податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос возмездности уступки, а также расчёта между первичным кредитором и новым кредитором.

Также, податель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату по договору за уступленное право требования.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Зета Солар» ФИО1 принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

13 декабря 2018 года в адрес суда через систему «Мой Арбитр» от ООО «СИСТЕМ ПАУЭР ИНЖИНИРИНГ» поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

17 декабря 2018 года от Компании «ВТБ Кэпитал ПиЭлСи» поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2019 года изменен состав судебной коллегии, судья Гонтарь В.И. заменен на судью Калашникову К.Г.

14 января 2019 года стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2012 между ООО «Зета Солар» - Собственником и обществом с ограниченной ответственностью «ГРИНТЕК ЭНЕРЖИ» - Подрядчиком, уполномоченным лицом, действующим от имени участников совместной деятельности по Договору о совместной деятельности от 07.12.2011 г. № JV-OM-1(с изменениями и дополнениями ) между ООО «ГРИНТЕК ЭНЕРЖИ», AST Activ Solar Trading LTD, был заключен Договор №1-ОМ на обслуживание и эксплуатацию (т.1 л.д.55-152, перевод т.2, л.д.1-52).

В соответствии с условиями указанного Договора, Подрядчик (ООО «ГРИНТЕК ЭНЕРЖИ» - оператор совместной деятельности) оказывает Собственнику услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию фотоэлектрической электростанции (PV), а также оборудования, и других работ в соответствии с условиями Договора, включая без ограничения все услуги, которые необходимы для выполнения требований доступности, нормального состояния, пригодности к эксплуатации и ремонтных работ для обеспечения правильной эксплуатации с целью достижения максимального объема производства электроэнергии солнечной электростанцией в краткосрочной и долгосрочной перспективе, включая предоставление всех отчетов относительно работы солнечной электростанции и деятельности по обслуживанию и эксплуатации солнечной электростанции, расположенной по адресу: Автономная Республика Крым, в районе с. Перово ( п.1 Преамбула, п.2 п.п 2.1.1.).

В соответствии с Договором о совместной деятельности от 07.12.2011 года №JV-OM-1 между ООО «ГРИНТЕК ЭНЕРЖИ» и AST Activ Solar Trading LTD, договором от 22.08.2012 о внесении изменениями и дополнений в указанный договор, стороны заключили договор о совместной деятельности целью которого является осуществление работ и услуг необходимых для нормального состояния, пригодности и эксплуатации и обеспечения максимального объема производства электроэнергии электростанциями.

Кроме того ведение совместных дел участников в отношении совместной деятельности может вестись на основании доверенности, которая должна быть выдана и удостоверена в соответствии с законодательством юрисдикции Инвестора №2 (AST Activ Solar Trading LTD) т.3, л.д. 91-97, перевод л.д. 98-109, т.4, л.д. 44-48, перевод л.д. 49-52).

Заявителем, в доказательство выполнения принятых на себя обязательств, в материалы дела представлены следующие документы:

- акт оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию ООО «Зета Солар» № 116 от 30.04.2014;

- акт оказанных услуг № 140 от 31.05.2014;

- акт оказанных услуг № 144 от 30.06.2014.;

- акт оказанных услуг № 148 от 31.07.2014 ( т.3л.д.69-76. с переводом);

В соответствии с пунктом 3.1.7 Договора Собственник обязан производить расчет за техническое обслуживание в национальной валюте Украины ежемесячно, начиная с даты подписания Акта приема-передачи в следующем порядке:

- 50% месячной суммы цены технического обслуживания подлежит оплате в качестве авансового платежа - до 15 числа соответствующего месяца;

остальные 50% месячной суммы цены технического обслуживания подлежит оплате до 05 числа следующего месяца.

Согласно актам сверок взаимных расчетов за период 01.01.2014 по 23.12.2014, а также по состоянию на 30.11.2015, задолженность ООО «Зета Солар» по Договору за техническое обслуживание за период с апреля 2014 года по июль 2014 составляет 2 542 123,68 гривны Украины (т.3 л.д.77-79).

Также в материалы дела представлены ежемесячные отчеты по техническому обслуживанию станции за апрель-июль 2014 года (т.4, л.д. 26-27).

22.12.2014 между ООО «ГРИНТЕК ЭНЕРЖИ» (Первичный кредитор), являющимся уполномоченным лицом, действующим от имени участников совместной деятельности по Договору о совместной деятельности от 07.12.2011 года №JV-OM-1, ООО «Зета Солар» (Должник) и ООО «ГРИНТЕК ЭНЕРЖИ» (на момент рассмотрения требований – ООО «СИСТЕМ ПАУЭР ИНЖИНИРИНГ», в соответствии с внесенными изменением наименования общества, п.1 Устава, т.1 л.д.20-30, с переводом) (Новый Кредитор) был заключен договор уступки прав требования № 321/14 (т.1, л.д. 44-47).

Согласно п. 1.1. указанного договора уступки прав требования, Первичный кредитор уступает, а Новый кредитор приобретает право требования, принадлежащее Первичному кредитору в соответствии с Договором на обслуживание и эксплуатацию от 17.12.2012 № 1-ОМ, заключенного между Первичным кредитором и Должником.

Новый кредитор приобретает вместо Первичного кредитора право требования от Должника выполнить обязательства относительно оплаты долга за услуги, предоставленные Должнику Первичным кредитором по договору от 17.12.2012 г. № 1-ОМ в сумме 2 542 123,68 гривен Украины. В п.4.3 договора уступки стороны согласовали, что должник признает долг, за предоставленные первичным кредитором в течение апреля – июля 2014 года услуги по Основному договору в сумме, указанной в п.1.2 договора. Должник уведомлен об уступке права требования, принадлежащего первичному кредитору по основному договору.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 в отношении ООО «Зета Солар» (ОГРН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком на пять месяцев; признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Компании «ВТБ Кэпитал ПиЭлСи» (VTB Capital plc);временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 ООО «Зета Солар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность в размере 5 503 265,61 руб. и введение в отношении должника процедуры банкротства, ООО «СИСТЕМ ПАУЭР ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Обжалуемым определением суда первой инстанции заявление кредитора удовлетворено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к Договору на обслуживание и эксплуатацию электростанции подлежат применению нормы материального права украинского законодательства (Гражданского кодекса Украины), поскольку договор заключался на территории Украины, между резидентами Украины, договорные правоотношения между подрядчиком и собственником возникли во время действия на территории Республики Крым законодательства Украины.

В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Украины (далее ГК Украины) обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определённое действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок. Аналогичные положения содержатся в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьями 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Аналогичные положения содержатся в статьях 309, 310 ГК РФ.

В силу положений статей 901, 903 ГК Украины, по договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) предоставить услугу, потребляемую в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если иное не установлено договором. Если договором предусмотрено предоставление услуг за плату, заказчик обязан оплатить предоставленную ему услугу в размере, в сроки и в порядке, установленные договором.

В настоящем деле требования ООО «СИСТЕМ ПАУЭР ИНЖИНИРИНГ» обосновано наличием неисполненного ООО «Зета Солар» в установленный срок денежного обязательства по Договору №1-ОМ на обслуживание и эксплуатацию.

Факт заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию электростанции конкурсным управляющим не оспорен. Сведения о том, что иные лица, не заявитель, оказывали услуги по обслуживанию электростанции в спорные период, в материалах дела отсутствуют. Акты выполненных работ подписаны сторонами договора без замечаний и возражений. Наличие задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги, нашел свое отражение в акте сверки расчетов, подписанном сторонами. Так, обороты за указанный период составили 6 224 146,53 гривны Украины, задолженность – 2 542 123,68 гривен Украины.

Договор на обслуживание и эксплуатацию электростанции не содержит признаков недействительно ничтожной сделки применительно к положениям статьи 203, 215 ГК Украины.

В силу статьи 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования). Аналогичные положения закреплены в статье 382 ГК РФ.

Из содержания статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно нормам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования допускается, если не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Довод конкурсного управляющего о ничтожности договора уступки по причине его безвозмездности (фактическое дарение) противоречит содержанию договора цессии. Договор уступки является возмездным, а сам по себе факт расчета между первичным кредитором и новым кредитором не входит в предмет судебного исследования по настоящему делу. Кроме того, гражданское законодательство Украины, которое, в силу положений статьи 1210, 1216 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует применять к договору уступки права требования по основному обязательству, содержит отличное от российского гражданского права правовое регулирование в отношении договоров дарения, заключенных между юридическими лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью (статья 720 ГК Украины).

Между тем, доказательства, подтверждающие неоплату должником перед ООО «ГРИНТЕК ЭНЕРДЖИ», правопреемником которого является ООО «СИСТЕМ ПАУЭР ИНЖИНИРИНГ», в размере 5 503 265,61 руб. или возврата указанной суммы должником, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На дату обращения заявителя в суд о включении требований в реестр требований кредиторов (20.12.2017) срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя подтверждены документально, размер не оспорен. Арифметический расчет задолженности, в том числе перерасчет задолженности на эквивалентную сумму в рублях на дату введения процедуры банкротства в отношении должника, коллегией судей проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2018 года по делу №А83-10668/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Зета Солар» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судья Л.Н. Оликова

Судья К.Г. Калашникова