Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО26» ФИО13 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 августа 2023 года по делу № А83-10671/2017 (судья М.А. Белоус) об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, принятое по рассмотрению

заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО26» ФИО13, Компании «ВТБ Кэпитал ПиЭлСи» (VTB Capital plc)

о привлечении ФИО20 Ертефая (Kaveh Ertefai), ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО28 (Shpakovsky Artem), Кристиана Дриса (Christian Dries), Слав АГ (Slav Handel Vertretung und Beteiligung Aktiengesellschaft), Слав Бетайлигунг ГмбХ (Slav Beteiligung GmbH), ФИО15 Лтд (Tisha Investments LTD), ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез», ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО16 Коммершл Лтд (Aurnia Commercial LTD), Блэк Си Реньювабл Энерджиз ГмбХ (Black Sea Renewable Energies GmbH), Сее Клин Экономик Энерджи (CEE Clean Economic Energy), Сее Клин Экономик Энерджи Холдинг (CEE Clean Economic Energy Holding), Сее Клин Экономик Энерджи Холдинг Лимитед (CEE Clean Economic Energy Holding Limited) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ФИО26»,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ФИО26» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018 (резолютивная часть решения от 01.06.2018) общество с ограниченной ответственностью «ФИО26» (далее – ООО «ФИО26») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО13.

В суд первой инстанции 02.06.2021 от конкурсного управляющего ООО «ФИО26» ФИО13 поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО26» в размере 9 901 263 612,10 рублей.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2022 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО13 о привлечении к субсидиарной ответственности и Компании «ВТБ Кэпитал ПиЭлСи» о привлечении к субсидиарной ответственности объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ФИО26» ФИО13 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции положений законодательства о банкротстве, нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не приняты во внимания доказательства наличия у ответчиков статуса контролирующего лица (далее КДЛ) в период совершения действий, которые привели к неплатежеспособности должника. Суд не правильно оценил доказательства по делу, состав, необходимый для привлечения лиц к субсидиарной ответственности был доказан конкурсным управляющим и кредитором.

Считает, судом сделан неправомерный вывод в отношении ФИО17 владельца и конечного бенефициара должника.

По мнению заявителя, доказано наличие противоправного действия в виде заключение договоров на приобретения оборудования с аффилированным лицом по существенно завышенной стоимости; причинение имущественного вреда в виде разницы между затраченными денежными средствами и рыночной стоимостью строительства электростанции, причинно-следственная связь между действиями и банкротством, поскольку в ином случае кредит был бы взят в существенно меньшем размере и полностью выплачен кредитору, несмотря на отмену льготного «зеленого» тарифа после присоединения Крыма к России.

Приводит доводы относительно аффилированности ответчиков с должником, а также завышения стоимости договора на техническое обслуживание с ООО «Пауэр Сервисез», как несоответствующий рыночным условиям, перечисление денежных средств от должника в адрес аффилированного лица.

Выводы суда об отсутствии оснований для привлечении ФИО18, ФИО4, ФИО3 за заключение невыгодных сделок с аффилированным лицом ООО «Пауэр Сервисез» не обоснованы.

Не правомерны утверждения суда в отношении КДЛ ООО «Пауэр Сервисез», ФИО18, ФИО4, ФИО3,ФИО16 Комерш Лтд, Блэк Си Реньювабл Энерджиз Гмбх, ФИО16 Комерш Лтд, Сее Клин Экономик Энерджи, ФИО12 ФИО10, данные лица как участники одобряли заключения сделок.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 19.01.2024 от ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

19.01.2024 от ФИО18, ФИО4, ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

22.01.2024 от ФИО10 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле высказал свою правовую позицию по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По мнению конкурного управляющего и кредитора, лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, будут являться следующие контролирующие должника лица:

1) ФИО5 - генеральный директор должника в период с 14.01.2015 по 14.09.2015;

2) ФИО7 - генеральный директор должника в период с 14.09.2015 по 26.08.2016;

3) ФИО9 - генеральный директор должника в период с 26.08.2016 по 01.08.2017;

4) ФИО8 - генеральный директор должника в период с 01.08.2017 по 04.07.2018;

5) ООО «Пауэр Сервисез» (определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2020 ООО «Пауэр Сервисез» признано фактически аффилированным с ООО «ФИО26» лицом, имевшим возможность определять действия должника, на что указывает заключение должником с одним лицом договоров, имеющих различную направленность (техническое обслуживание и эксплуатация, оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, оказание юридических услуг, по обслуживанию кредитных договоров, оказание ремонтных и иных работ).

6) ФИО19 - генеральный директор ООО «Пауэр Сервисез» в период с 08.07.2014 по 10.01.2016;

7) ФИО4 - генеральный директор ООО «Пауэр Сервисез» в период с 11.01.2016 по 30.05.2019;

8) ФИО3 - первый заместитель генерального директора ООО «Пауэр Сервисез», подписывал все юридически значимые документы от имени ООО «Пауэр Сервисез», представлял ООО «Пауэр Сервисез» в отношениях с третьими лицами. (Арбитражным судом Республики Крым установлено, что ФИО3, являясь первым заместителем генерального директора, доверенностями № 1 от 01.03.2016, № 1 от 01.03.2017 был наделен правами действовать от имени ООО «Пауэр Сервисез» (решения Арбитражного суда Республики Крым, от 03.11.2017 по делу № А83-10978/2017, от 21.11.2017 по делу № А83-9796/2017, от 21.12.2017 по делу № А83-15172/2017, от 25.04.2018 по делу № А83- 15457/2017, от 28.08.2018 по делу № А83- 10965/2017 и т.д.).

В отношениях с третьими лицами ФИО3 выступал главным представителем интересов ООО «Пауэр Сервисез» («Список участников совещания под руководством Министра топлива и энергетики Республики Крым» /https:// optimizator-energv.ru/2016/03/30/soveshhanie-pod-rukovodstvom-ministra-topliva-i-energetiki-respubliki- krvm/). «Крым посетила делегация из Китая» (http://acic.ru/krvm-posetila-delegatsiva-iz- kitava/));

9) ФИО16 Комерш Лтд (Кипр) - мажоритарный участник должника (99,99 %).

10) Блэк Си Реньювабл Энерджиз Гмбх (Австрия) - единственный участник ФИО16 Комерш Лтд (Кипр) (100 %).

11) Сее Клин Экономик Энерджи (Австрия) - мажоритарный участник Блэк Си Реньювабл Энерджиз Гмбх (Австрия) (99 %).

12) Сее Клин Экономик Энерджи Холдинг (Люксембург) - мажоритарный участник Сее Клин Экономик Энерджи (Австрия) (99,21 %).

13) Сее Клин Экономик Энерджи Холдинг Лимитед (Джерси) - единственный участник Сее Клин Экономик Энерджи Холдинг (Люксембург) (100 %).

14) ФИО20 Ертефай - директор АСТ Актив Солар Трейдинг ЛТД и Актив Солар ГмБХ с 23.11.2010 по 05.05.2014, а также один из бенефициаров Актив Солар ГмбХ (50 %) и соответственно АСТ Актив Солар Трейдинг ЛТД;

15) ФИО14 - лицо, являющееся подписантом ряда документов по поставкам оборудования должнику, заключал кредитный договор с банком, соглашение о завершении работ и содействии в организации финансирования;

16) ФИО28 - конечный бенефициар Актив Солар ГмбХ, контролирует 32 %;

17) Кристиан Драйс - конечный бенефициар Актив Солар ГмбХ, контролирует 18 %;

18) Slav AG (Австрия) - являлось участником Слав Бетайлигунг ГмбХ в период строительства, заключения кредитного договора с банком;

19) Slav Handel Vertretung und Beteiligung Aktiengesellschaft (Австрия) - владелец Слав Бетайелигунг ГмбХ (Slav Beteiligung GmbH (Австрия).

20) Слав Бетайлигунг ГмбХ Slav Beteiligung GmbH (Австрия) - является лицом контролирющее ФИО15 ЛТД до 19.10.2012.

21) ФИО15 ЛТД Tisha Investments Ltd (Британские Виргинские Острова) - единственный участник ФИО16 Коммершл Лтд (AURNIA COMMERCIAL LTD) (Кипр) (100 %) до 19.10.2012;

22) ФИО12 - является отцом супруги ФИО20 Ертефая, контролировал его деятельность и давал ему обязательные для исполнения указания при заключении и исполнении контрактов на поставку оборудования по завышенным ценам. Также являлся владельцем Слав АГ и относится к конечным бенефициарам должника, извлекший выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации;

23) ФИО10 - является братом ФИО12, контролировал деятельность ФИО20 Ертефая и давал ему обязательные для исполнения указания при заключении и исполнении контрактов на поставку оборудования по завышенным ценам.

Также, являлся владельцем Слав А.Г. и относится к конечным бенефициарам должника, извлекший выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО7, ФИО9 конкурсный управляющий и конкурсный кредитор указывали за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Между ООО «ФИО26», ООО «Бета Солар», ООО «Гамма Солар», ООО «Зета Солар», Компанией ВТБ Капитал ПиЭлСи и ПАО «ВТБ Банк» 24.02.2012 был заключен Кредитный договор, согласно условиям которого Компания ВТБ Капитал ПиЭлСи обязалась предоставить заемщикам кредитные линии, совокупная сумма которых не должна превышать лимиты, установленные в приложении № 1 к указанному договору, а именно - 175 000 000,00 евро сроком до 30.06.2020 для финансирования проекта по производству солнечной энергии (пункты 1.1, 2.1, 2.4 Кредитного договора). Заемщики обязались возвратить сумму предоставленного кредита в соответствующие сроки, а также проценты, комиссии и другие суммы, подлежащие уплате по кредиту.

Должник с 31.07.2014 прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору в виде процентов за июль 2014. Компания ВТБ Капитал ПиЭлСи 02.04.2015 направила уведомление о досрочном погашении кредита, возврате заемных средств, в котором также указано, что должник нарушил обязательство по оплате процентов, которое наступило 31.07.2014.

Конкурсный управляющий считает, что нарушение обязательств по оплате процентов, обязывало руководителей должника ООО «ФИО26» в течение 1 месяца провести анализ финансового состояния и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ФИО26» банкротом в срок не позднее 31.08.2014.

Размер ответственности руководителей и контролирующего лица равен размеру обязательств, возникших в период с 31.08.2014 по 28.07.2017 (для руководителей).

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ, полномочия генерального директора ООО «ФИО26»; осуществляли с 14.01.2015 по 14.09.2015 - ФИО5, с 14.09.2015 по 26.08.2016 - ФИО7, с 26.08.2016 по 01.08.2017 - ФИО9.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 9, пункта 1 статьи 61.10, статьи 61.12 Закона о банкротстве, положения Устава, а также сведения из выписок ЕГРЮЛ, к субсидиарной ответственности указывал на привлечение генеральных директоров ООО «ФИО26»: ФИО5 за период исполнения обязанностей с 14.01.2015 по 14.09.2015; ФИО7 за период исполнения обязанностей с 14.09.2015 по 26.08.2016; ФИО9 за период исполнения обязанностей с 26.08.2016 по 01.08.2017.

Конкурсный управляющий распределяет размер ответственности по периодам: с 31.08.2014 по 04.08.2017 - ФИО5; с 14.10.2015 по 26.08.2016 - ФИО7; с 26.09.2016 по 28.07.2017 - ФИО9.

Как указывает конкурсный управляющий требования иных кредиторов, помимо требования Компании ВТБ Капитал ПиЭлСи, возникли до 31.08.2014, поэтому они не учитываются в сумме субсидиарной ответственности по данному основанию.

В размер субсидиарной ответственности включаются требования Компании ВТБ Кэпитал ПиЭлСи по процентам, начисленным после 31.08.2014. Исходя из суммы основного долга (107 558 132,16 евро) и годовой процентной ставки (10,5 %) сумма процентов за каждый день составляет 31 371,12188 евро (107 558 132,16 евро * 10,5 % / 360 дней).

ФИО5 должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее 31.08.2014. Размер его ответственности должен быть рассчитан исходя из обязательств, возникших за период с 31.08.2014 по 04.08.2017, а также исходя из разницы курса валют на дату введения наблюдения (14.11.2017 - 68,9178 рублей за 1 евро) и на дату возникновения обязанности по подаче заявления должника (31.08.2014 - 48,6315 рублей за 1 евро).

Размер субсидиарной ответственности ФИО5 равен 4 534 584 651,60 рублей. Данная сумма включает в себя проценты банка, возникшие за период с 31.08.2014 по 04.08.2017 и рассчитана исходя из разницы курса валют.

ФИО7 должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее 14.10.2015. Размер его ответственности должен быть рассчитан исходя из обязательств, возникших за период с 14.10.2015 по 04.08.2017 (661 день) и равен 1 430 372 108,90 рублей.

ФИО9 должна была обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее 26.09.2016. Размер ее ответственности должен быть рассчитан исходя из обязательств, возникших за период с 26.09.2016 по 04.08.2017 (313 дней) и равен 677 316 898,77 рублей.

Из заявления о субсидиарной ответственности конкурсного кредитора о привлечении бывших руководителей за неподачу заявления о банкротстве следует.

По данным аудиторского отчета ООО «Аудиторская группа «2К», проведенного по анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФИО26» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017., которым сделаны выводы о том, что должник прекратил исполнять часть денежных обязательств по уплате обязательных платежей, в связи с недостаточностью средств в 2014 году, в течение 2015-2017 годов должник не производил выплаты ни основного долга по кредиту, ни причитающихся банку начисленных процентов, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника стал превышать стоимость имущества (активов) должника по состоянию на 31.12.2014, в 2014 году удовлетворение требований одного кредитора (банка) привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Вторым основанием для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и кредитор указывали невозможность полного удовлетворения требований кредиторов и заключение сделок, спровоцировавших банкротство должника и повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов.

По данному основанию привлекаются к субсидиарной ответственности: ФИО8, ООО «Пауэр Сервисез», бывшие руководители ООО «Пауэр Сервисез»: ФИО21, ФИО4, ФИО3; ФИО28, Кристиан Драйс, Slav AG (Австрия), Slav Beteiligung GmbH (Австрия), Tisha Investments Ltd, ФИО20 Ертефай, Евгений ФИО14, ФИО16 Комерш Лтд, Блэк Си Реньювабл Энерджиз Гмбх, Сее Клин Экономик Энерджи, Сее Клин Экономик Энерджи Холдинг, Сее Клин Экономик Энерджи Холдинг Лимитед, ФИО10 и ФИО12

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. То есть необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Согласно заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, между ООО «Гамма Солар», ООО «ФИО26», ООО «Бета Солар», ООО «Зета Солар» и Компанией ВТБ Кэпитал ПиЭлСи, ПАО «ВТБ Банк» (Украина) 24.02.2012 был заключен Кредитный договор, согласно условиям которого Компания ВТБ Кэпитал ПиЭлСи обязалась предоставить заемщикам кредитные линии, совокупная сумма которых не должна превышать лимиты, установленные в приложении № 1 к указанному договору, а именно - 175 000 000,00 (сто семьдесят пять миллионов) евро сроком до 30.06.2020.

При этом принятые на себя должником обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

Принимая во внимание период, в течение которого сложились обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий и кредитор, с учетом правил действия закона во времени, к спорным правоотношениям в отношении периода с 31.01.2016 по 30.07.2017 (дата введения в действие изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ) в части материально-правовых норм подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Учитывая изложенное, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2021 по делу № А83-7706/2018).

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу № А40-218686/2015 взыскано солидарно с ООО «ФИО26», ООО «Бета Солар», ООО «Гамма Солар», ООО «Зета Солар» задолженность в размере 107 558 132,16 евро и проценты 15 340 478,59 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, решение вступило в законную силу 04.07.2017.

Арбитражным судом установлено, что поскольку Кредитный договор был заключен до вступления в силу Закона Украины от 12.08.2014 № 1636-VII Обслуживающий банк, руководствуясь пунктом 6 Постановления Правления Национального банка Украины № 699, без уведомлений, прекратил осуществление операций по счетам, с которых осуществлялось обслуживании кредита, что сделало невозможным исполнение ответчиками обязательств по Кредитному договору.

Прекращение исполнения обязательств по Кредитному договору с Компанией «ВТБ Кэпитал ПиЭлСи» было обусловлено объективными причинами, и само по себе признаком несостоятельности не является.

Вместе с тем, 28.07.2017 Компания «ВТБ Кэпитал ПиЭлСи» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) - то есть, до даты истечения предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве срока.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, отражена правовая позиция, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что, имея существенную задолженность перед компанией ВТБ «Кэпитал ПЛС» - мажоритарным кредитором - ООО «ФИО26» на протяжении периода 2014-2016 годов также обладало значительными имущественными активами и осуществляло предпринимательскую деятельность, получало выручку, и в перспективе могло рассчитывать на улучшение экономического положения (в определенный период имелся рост активов и прибыли).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что ООО «ФИО26» (а также, ООО «Зета Солар», ООО «Бета Солар», ООО «Гамма Солар») были учреждены с целью реализации крупного и долгосрочного проекта в сфере энергетики, и в исследуемый период такие лица получили в распоряжение промышленный комплекс по добыче солнечной электроэнергии, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, суд полагает, что само по себе руководители должником рассчитывали осуществить погашение задолженности перед компанией ВТБ «Кэпитал ПЛС» за счет доходов от предпринимательской деятельности, имели разумные основания полагать, что у ООО «ФИО26» имеется возможность разрешить экономические затруднения (в том числе, за счет привлечения денежных средств, рефинансирования, новации задолженности и так далее).

Судебной коллегией учтено, что в 2017 году активы должника существенно сократились (в строке 1600 отображены в размере 1 313 923 000 рублей), а также, согласно отчета ООО «Аудиторская группа «2К», по результатам года были понесены убытки в размере - 793 373 тыс. рублей

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018)).

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015).

Установлено, что в рамках дела № А40-218686/2015 солидарные соответчики просили рассрочить исполнение решение суда о взыскании задолженности согласно представленного графика, указывая на то обстоятельство, что у них имеются объективные перспективы на получение прибыли и погашение задолженности за счет установления в Республике Крым специального повышенного тарифа для электроэнергии, получаемой из возобновляемых источников, и увеличения количества поставляемой ГУП РК «Крымэнерго» энергии. Соответствующее предложение должниками было направлено в адрес Председателя Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым, а также заявление на установление тарифа на электрическую энергию, произведенную на функционирующем на основе использования возобновляемого источника энергии квалифицированном генерирующем объекте, к которому была приобщена копия свидетельства о квалификации генерирующего объекта, функционирующего на основе возобновляемого источника энергии № 0240100240617 от 22.06.2017.

В материалы настоящего дела была представлена копия письма от 29.08.2014 № 3019/03 Министерства энергетики Республики Крым, в котором сообщалось о том, что повышенные тарифы невозможно установить без дополнительного субсидирования на уровне федерального бюджета да 2017 года и без включения существующей солнечной генерации в программу стимулирования возобновляемых источников энергии согласно Постановлению Правительства РФ от 28.05.2013 № 449 после 2017 года. Вместе с тем также в письме Министерство сообщило, что считает целесообразным на уровне Правительства Российской Федерации принять соответствующие решения о субсидировании солнечной 8 энергетики в Крыму, а также включения существующих объектов в перечень квалифицированных источников энергии после 2017 года.

Также, представлены письма Председателя Государственного совета Республики Крым ФИО22 от 28.05.2014 № 28-39/187 заместителю Председателя Правительства Российской Федерации ФИО23, письмо Министерства топлива и энергетики Республики Крым Министру энергетики Российской Федерации ФИО24 от 29.04.2014 № 06/147-М, в которых указывалось на необходимость субсидирования предприятий в сфере получения энергии из возобновляемых источников, работы с нормативно-правовой базой по стабилизации работы участников рынка в новых условиях.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что руководители ООО «ФИО26» предпринимали меры по выходу из экономического кризиса, при этом должник имел реальные перспективы по разрешению сложившейся ситуации в зависимости от установления тарифов на электроэнергию, а также от состояния курса валют (так как требования мажоритарного кредитора были выражены в евро).

Учитывая, что прекращение исполнения обязательств по Кредитному договору было обусловлено объективными причинами, а также что руководителями должника предпринимались меры по выходу из экономического кризиса, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему и кредитору в удовлетворении заявления о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность 9 по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявители также просили привлечь к субсидиарной ответственности контролирующий должника лиц - ФИО20 Ертефай, ФИО14, ФИО25 Драйса, Slav AG, Slav Beteiligung GmbH, Tisha Investments Ltd, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ООО «Пауэр Сервисез», ФИО19, ФИО4, ФИО3, ФИО16 Комерш Лтд, Блэк Си Реньювабл Энерджиз Гмбх, Сее Клин Экономик Энерджи, Сее Клин Экономик Энерджи Холдинг, Сее Клин Экономик Холдинг Лимитед, ФИО10, ФИО12 - по основанию, предусмотренному абзацами 1-3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 1-3, 6,7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 указанного закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно пояснений конкурсного управляющего, кредитора, заемные денежные средства были употреблены в полном объеме на строительство солнечной электростанции, при этом контролирующие лица должника приобретали необходимые материалы у аффилированного лица АСТ Актив Солар Трэйдинг ЛТД по завышенной стоимости, что спровоцировало банкротство должника ввиду необходимости принятия на себя должником кредитных обязательств в большем размере, чем требовалось.

Как было указано,, по кредитному договору от 24.04.2012 компания ВТБ Кэпитал ПиЭлСи перечислила в пользу ООО «ФИО26», ООО «Бета Солар», ООО «Гамма Солар», ООО «Зета Солар» 156 250 921,51 евро, в том числе в пользу ООО «ФИО26» перечислено 46 250 000,00 евро, в пользу ООО «Гамма Солар» перечислено 46 250 000,00 евро на рефинансирование кредитных обязательств по Кредитным договорам <***> от 22.07.2011 и № 18ВД от 31.08.2011, заключенным с ПАО «ВТБ Украина».

Так заявители, со ссылкой на бухгалтерскую документации должника конкурсный управляющий указывает, что первоначальная стоимость строительства за 2012 год увеличилась на 147 031 тыс.грн, произошел прирост обязательств,были израсходованы кредитные средства перед поставщиками как членов корпоративной группы.

Вышеуказанные доводы конкурсного управляющего основаны на экспертном заключении № 883/2-СТЭ «ИнженерАль-Эксперт», по заказу конкурсного управляющего датированным 2022 годом.

В названом заключении эксперт пришел к выводу, что согласно сводному сметному расчету стоимость строительства по объектам, введенным в эксплуатацию по 03.01.2012, составила 2 079 349 448,00 рублей, из них стоимость оборудования 1 673 659 995,00 рублей и строительно-монтажные работы - 405 689 453,00 рублей, включая НДС 18 %. Стоимость строительства ООО «ФИО26» по данным бухгалтерского учета по объектам, введенным в эксплуатацию по 03.01.2012, составила 2 651 402 236,00 рублей.

Согласно заключения, на основании перечня и объемов работ необходимых для расчета стоимости строительства солнечной электростанции ООО «ФИО26» выполнен локальный сметный расчет и определена сметная стоимость строительства площадки «ФИО26» с КН 90:12:131901:257 солнечной электростанции общей мощностью более 85 МВт «Перово» по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Перовское сельское поселение.

Как следует из заключения на основании перечня и объемов работ, необходимых для расчета стоимости строительства солнечной электростанции на объекте экспертизы, в 2012 году проведена реконструкция объекта с увеличением мощности площадки «ФИО26» до 20,05 МВт и строительством дополнительных сооружений и систем.

При расчете стоимости выполненных работ экспертами не учитывались работы по установке и закупке инверторных станций, солнечных модулей, базовых поверхностей, зданий, сооружений и систем после 03.01.2012 в ходе реконструкции.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, общая стоимость строительства 4 станций завышена на 2,5 млрд.руб., что по курсу евро на 08.06.2012 (40,4205 рублей) составляло 62,33 млн евро. Если бы стоимость строительства не была завышена, заемщикам 08.06.2012 потребовался бы кредит не 120 млн евро, а 57,67 млн евро (2,33 млрд.руб.).

При этом судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Сметная документация составлена в сметно-нормативной базе федеральных единичных расценок ФЕР-2001 в редакции 2009 года, базисно-индексным методом, с переводом в текущие цены с применением коэффициентов пересчета на декабрь 2011 года для Краснодарского края (письмо Минрегиона России №4122-ИП/08 от 28.02.2012).

Локальный сметный расчет был выполнен в соответствии с:

- «Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004», введенной в действие с 09.03.2004 постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1;

- «Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2001», введенными в действие с 01.03.2001, постановлением Госстроя России от 28.02.2001 № 15;

- «Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004», введенными в действие с 12.01.2004, постановлением Госстроя России от 12.01.2004 № 6.

Между тем, Постановление Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (ред. от 16.06.2014) «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», Постановление Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 № 15 «Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве», «МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве» (утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004 № 6) были признаны неподлежащими с 01 июля 2021 года Приказом Минстроя России от 21.04.2021 № 245/пр «О признании не подлежащими применению постановлений Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28 февраля 2001 г. № 15 «Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве», от 12.01.2004 № 5 «Об утверждении Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним» и от 12.01.2004 № 6 «МДС 81- 33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в 13 строительстве», была утверждена новая Методика по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (Приказ Минстроя России от 21.12.2020 № 812/пр).

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно отказал в приобщении представленного конкурсным управляющим заключения эксперта и правомерно отметил, что при расчете стоимости электростанции и работ эксперты руководствовались утратившими силу к дате проведения экспертизы Методическими указаниями, при этом, такие указания рассчитаны на определение стоимости строительной продукции, сметных расходов и прибыли на территории Российской Федерации, в то же время, как в исследуемый период Крым входил в состав иного государства – Украины и существовал в ином экономическом и правовом поле.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, определяя размер (стоимость) проведенных работ, экспертами не учитывались работы по установке и закупке инверторных станций, солнечных модулей, базовых поверхностей, зданий, сооружений и систем после 03.01.2012 в ходе реконструкции, из чего следует, что суммарная стоимость проведенных работ за полученные должником денежные средства в полном объеме установлена не была.

Утверждения конкурсного управляющего о том, что ответчиками не представлено доказательств, что условия строительства солнечных электростанций в разных местах имели отличия, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, не соответствуют материалам дела.

Как отмечено судом первой инстанции в материалы дела была представлена комплексная техническая оценка для проекта ФИО26 в Украине и комплексная оценка электростанций Бета и Гамма Солар в Украине, осуществленная компанией GL Garrad Hassan Iberica S.L.U., осуществленная при рассмотрении вопроса о заключении кредитного договора.

Вышеуказанной компанией были исследованы солнечные электростанции, рабочие и производственные процессы, договоры с поставщиками и подрядчиками, были сформулированы рекомендации и замечания для минимизации рисков при осуществлении финансирования проекта.

В частности, компания GL Garrad Hassan Iberica S.L.U. в представленных отчетах указывалось на высокую цену (капитальных затрат) в размере 3,41 евро/Втп, но при этом отмечалось, что цена по договорам поставки Актив Солар Трейдинг основана на техническом исследовании, работы, на строительной площадке, согласно представленным самим банком сведений, были завершены на 90%, был дан исчерпывающий анализ технической стороне проекта.

Должником 30.08.2011 в полном объеме раскрыты данные перед Компанией «ВТБ Кэпитал ПиЭлСи» и его техническим специалистом всю информацию по формированию всех инвестиционных затрат, в том числе механизм формирования стоимости иностранных контрактов на поставку оборудования с AST Activ Solar Traiding LTD и о закупочных ценах на оборудования у производителей.

Таким образом, Компания «ВТБ Кэпитал ПиЭлСи» было заблаговременно осведомлено о финансовой модели, капитальных затратах строительства 4-х стадий проекта Перово» (4-х солнечных электростанции, принадлежащих ООО «ФИО26», ООО «Бета Солар», ООО «Гамма Солар», ООО «Зета Солар», каждая из которых мощностью 20 МВт.) и об информации, содержащейся в Комплексной технической оценке для проекта ФИО26 от 30.08.2011.

При этом банк, имея в распоряжении указанные заключения, осуществление финансирования одобрил и как следствие, не усматривал предполагаемого завышения цен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о причинении имущественного вреда в виде разницы между затраченными денежными средствами и рыночной стоимостью строительства электростанции не нашли своего подтверждения.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 18 данного Постановления, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

По общему правилу, субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и участника должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2023 по делу № А08-5896/2022).

Судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2023 по делу № А14-9312/2022).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности того, что ответчиками были допущены недобросовестные злоупотребления правами при заключении кредитного договора с компанией «ВТБ Кэпитал ПиЭлСи», в частности, не было доказано факта необоснованного завышения стоимости работ и получаемого оборудования должником при строительстве предприятия от AST Activ Solar Traiding LTD как аффилированного лица, размера причиненных юридическому лицу убытков.

Относительно доводов конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности заключение сделок с ООО «Пауэр Сервисез», судебная коллегия отмечает следующее.

Между ООО «ФИО26» (заказчик) и ООО «Пауэр Сервисез» (подрядчик) заключен договор от 01.08.2014 № PS-1/14, по условиям которого подрядчик предоставляет услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию станции и других работ в соответствии с условиями, указанными в договоре, включая без ограничений все услуги, необходимые для выполнения требований доступности, нормального состояния, пригодности к эксплуатации для обеспечения правильной эксплуатации с целью достижения максимального объема производства электроэнергии станцией в краткосрочной и долгосрочной перспективе, и включая предоставление всех отчетов о работе станции и деятельности по обслуживанию и эксплуатации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2020 признано недействительной сделкой перечисления от ООО «ФИО26» в пользу ООО «Пауэр Сервисез» денежных средств на общую сумму 51 732 098,30 рублей, а также дополнительные соглашения от 25.02.2016, от 24.03.2016, от 25.05.2016, от 07.07.2016, от 15.08.2016 к договору № PS-1/14 от 01.08.2014 между ООО «ФИО26» и ООО «Пауэр Сервисез».

Также конкурсный управляющий ссылался на следующие договора:

- договор от 11.01.2016 № ПС-58/2016 на выполнение ремонтных работ, согласно которому подрядчик выполняет ремонт внутриплощадочных дорог. Согласно карточке счета 60 в 2016 году ООО «Пауэр Сервисез» выполнило подрядные работы на сумму 8 416 583,50 рублей;

- договор от 01.08.2014 № ПС-303/14, согласно которому подрядчик выполняет работы по ремонту, модернизации и реконструкции, замене, установке и монтажу элементов существующего имущества, оборудования, систем, строений и сооружений, расположенных на объекте заказчика. Согласно карточке счета 60 в 2014-2017 гг. ООО «Пауэр Сервисез» выполнило подрядные работы на сумму 5 344 351,57 рублей. По данным карточки счета 60.01 за 2014-2017 ООО «ФИО26» за выполнение подрядных работ по указанному договору перечислено 4 440 978,87 рублей;

- договор от 01.07.2016 № ПС-128/2016-БУХ, согласно которому исполнитель оказывает услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности Заказчика. Пунктом 4.1 договора определена стоимость услуг в виде ежемесячной абонентской платы в сумме 91 000 рублей (в т.ч. НДС 13 881,36 рублей). Согласно карточке счета 60 в 2014-2017 ООО «Пауэр Сервисез» оказало услуги на сумму 1 828 000 рублей. По данным карточки счета 60.01 за 2014-2017 ООО «ФИО26» за оказание бухгалтерских услуг перечислено 1 718 000 рублей;

- договор от 11.01.2016 № ПС-79/2016, согласно которому подрядчик выполняет работы по покраске металлоконструкций. Согласно карточке счета 60 в 2016-2017 ООО «Пауэр Сервисез» выполнило подрядные работы на сумму 2 082 408,89 рублей (в т.ч. НДС 317 655,59 рублей). По данным карточки счета 60.01 за 2016-2017 ООО «ФИО26» за выполнение подрядных работ по указанному договору перечислено 2 082 408,89 рублей;

- договор от 24.10.2016 № ПС-242/2016, согласно которому подрядчик выполняет работы по антигрибковой обработке поверхностей: сумматоров Pv/ Isx-1000-12-08-16-06 PV02.03 (80 шт.); сумматоров Pv/ Isx-1000-12-16-16-06 CG-D250-LC3-OVA-T1-PM (240 шт.). В соответствии со Спецификацией к договору от 24.10.2016 № ПС-242/2016 стоимость работ определена в сумме 1 158 109,49 рублей. Согласно карточке счета 60 в 2016-2017 ООО «Пауэр Сервисез» выполнило подрядные работы на сумму 1 158 109,49 рублей. По данным карточки счета 60.01 за 2016-2017 ООО «ФИО26» за выполнение подрядных работ по указанному договору перечислено 1 158 109,49 рублей;

- договор от 01.09.2014 № ПС-149/14-УЮ об оказании услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению юридических услуг. Пунктом 5.1 договора определена цена (стоимость) услуг в сумме 2 160 рублей за один час (в т.ч. НДС 329,49 рублей). Согласно карточке счета 60 в 2014-2017 ООО «Пауэр Сервисез» оказало услуги в сумме 951 630,04 рублей. По данным карточки счета 60.01 за 2014-2017 ООО «ФИО26» за оказание юридических услуг перечислено 944 430,04 рублей;

- договор от 01.06.2017 № ПС-121/17М абонентского обслуживания. Пунктом 4.1 договора определена ежемесячная стоимость услуг в сумме 118 349,82 рублей (в т.ч. НДС). Согласно карточке счета 60 в 2014-2017 ООО «Пауэр Сервисез» оказало услуги в сумме 828 448,74 рублей. По данным карточки счета 60.01 за 2014-2017 ООО «ФИО26» за оказание услуг перечислено 710 098,92 рублей;

- договор подряда от 20.02.2017 № ПС-7-1/2017, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту внутриплощадочных дорог. Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в сумме 464 859,96 рублей (в т.ч. НДС - 70 910,84 рублей). Согласно карточке счета 60 в 2014-2017 ООО «Пауэр Сервисез» оказало услуги в сумме 464 859,96 рублей. По данным карточки счета 60.01 за 2014-2017 гг. ООО «ФИО26» за оказание услуг перечислено 464 859,96 рублей;

- договор подряда от 01.06.2017 № ПС-121 -1/17М, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы. Согласно карточке счета 60 в 2017 ООО «Пауэр Сервисез» оказало услуги в сумме 470 829,17 рублей. По данным карточки счета 60.01 за 2017 ООО «ФИО26» за оказание услуг перечислено 403 567,86 рублей.

Конкурсный управляющий указывает на ухудшение финансового положения должника после наступления банкротства в виду выхода из строя оборудования на сумму 9 177 014,35 рублей, недополученной выручки всех четырех Должников от ненадлежащего исполнения договора, выразившиеся в недостаточности выработки электроэнергии в сумме 24 611 260,00 рублей, недостаче имущества ООО «ФИО26» в сумме 6 170 946,78 рублей, не предоставление систем мониторинга, не подготовка объектов к переводу на СОТИ АССО.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 указанного закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления № 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности, недобросовестности контрагента по этой сделке. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Проанализировав экономическое состояние должника на момент совершения вышеуказанных сделок, судебная коллегия приходит к выводу, что договоры, заключенные с ООО «Пауэр Сервисез», заключены на несущественные суммы, относительно денежного оборота должника.

При этом, доказательств злонамеренной убыточности перечисленных выше сделок в материалы дела представлено не было

Приведенные обстоятельства в части причинения вреда, недополученной выгоды, не являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, так как не было доказано наличия прямой связи между такими обстоятельствами и действиями непосредственно ООО «Пауэр Сервисез», реального размера причиненного вреда (факта его причинения).

По мнению апелляционного суда, неплатежеспособность должника, не могла быть следствием заключения договоров с ООО «Пауэр Сервисез»..

По аналогичным основанием суд отклонил доводы в части приобретения ООО «ФИО26» прав требования к компании Силикон. Такая сделка, сама по себе, существенного влияния на экономическое положение должников как корпоративной группы не оказала, обстоятельства, связанные с ее заключением, которые указывали бы на недобросовестность сторон судом установлены не были.

Доказательств опровергающих вышеуказанные выводы, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума № 53 от 21.12.2017 года «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

По смыслу названных положений Закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйственного субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2022 по делу № А08-7253/2020).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим юридический состав, необходимый для привлечения к субсидиарной ответственности, доказан не был. Необходимый стандарт доказывания соблюден не был.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4) по делу № А40-240402/2016).

Судом первой инстанции указано, что заявители просили привлечь к субсидиарной ответственности обширный круг лиц - ФИО20 Ертефай, ФИО14, ФИО25 Драйса, Slav AG, Slav Beteiligung GmbH, Tisha Investments Ltd, ФИО5, ФИО7, ФИО9 ФИО8, ООО «Пауэр Сервисез», ФИО19, ФИО4, ФИО3, ФИО16 Комерш Лтд, Блэк Си Реньювабл Энерджиз Гмбх, Сее Клин Экономик Энерджи, Сее Клин Экономик Энерджи Холдинг, Сее Клин Экономик Холдинг Лимитед, ФИО10, ФИО12, Слав А.Г.

В силу абзаца 32 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника) (абзац введен Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ)).

Аналогичное понятие контролирующего лица закреплено в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которого, контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в рассматриваемом заявлении просил привлечь к субсидиарной ответственности ООО «Пауэр Сервисез», ссылаясь на определение суда от 23.07.2020, в котором был установлен факт аффилированности должника и данного соответчика. ФИО18, ФИО4, ФИО3 он просил привлечь как руководителей ООО «Пауэр Сервисез» в период существования договорных отношений такого лица с должником.

По смыслу пунктов 4, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022 по делу № А40-235260/2017).

Как указывал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.11.2022 № 3148-О, положения абзаца тридцать четвертого статьи 2, пункта 1 статьи 9, пунктов 1, 2 и 4 статьи 10, пункта 1 и подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10, пунктов 1 и 8 статьи 189.12, пунктов 1 и 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве (в соответствующих редакциях), а также пункта 3 статьи 3 Федерального закона «Об акционерных обществах» определяют понятие «контролирующее должника лицо», устанавливают перечень случаев, в которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, закрепляют ответственность, в том числе субсидиарную, контролирующих должника лиц, предусматривают обязанности 20 руководителя, членов органов управления, учредителей (участников) кредитной организации в случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации.

Приведенные положения обеспечивают защиту имущественных интересов кредиторов должника, надлежащее исполнение контролирующими должника лицами возложенных на них законом обязанностей, не противоречат общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности, предполагающим, в числе прочего, оценку степени вины лица, привлекаемого к ответственности, учитывают добросовестность и разумность его действий.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 по делу № А40-60995/2017).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу статьи 49 АПК РФ.

В настоящем обособленном споре круг участвующих лиц существенно отличается от такого при рассмотрении заявления об оспаривании сделки.

Между тем, в таком определении суд пришел к выводу, что заключение должником с одним лицом договоров, имеющих различную направленность (техническое обслуживание и эксплуатация, оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, оказание юридических услуг, по обслуживанию кредитных договоров, оказание ремонтных и иных работ) свидетельствует о том, что ООО «Пауэр Сервисез» является фактически аффилированным с должником лицом.

ООО «Пауэр Сервисез» было знакомо с первичной документацией, знало о размерах активов, дебиторской и кредиторской задолженностей, а также проводило аналитический учет хозяйственной деятельности предприятия: подготавливал бухгалтерскую и налоговую отчетность, декларации; оказывал иные бухгалтерские услуги должнику что свидетельствуют о наличии тесных экономических связей между ООО «Пауэр Сервисез» и должником, обусловленных и выраженных рядом гражданско-правовых договоров, вследствие заключения и исполнения которых такой соответчик обладал доступом к различной хозяйственной документации должника и был осведомлен об обстоятельствах его экономической жизни в большей степени, чем ожидается от нормального хозяйствующего субъекта.

Данные обстоятельства, однако, не свидетельствуют о том, что ООО «Пауэр Сервисез» и его руководители могли контролировать должника - давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Статусы аффилированного лица и контролирующего лица не тождественны друг другу. Аффилированность может выражаться в наличии опосредованных связей, выходящих за рамки обычных в гражданском обороте, позволяющих обладать большей осведомленностью об экономическом положении связанного лица (что обуславливает структуру презумпций пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), но в тоже время, из законодательно установленного понимания аффилированности не следует того, что такое связанное лицо непременно обладает реальной возможностью руководить должником - обязательного условия для признания контролирующим лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (аффилированности, установление конечного бенефициара) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, наличие статуса руководителя либо учредителя должника, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц), но и фактической.

Поскольку процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

В настоящем случае, ни косвенных, ни прямых доказательств возможности контролировать должника применительно к ООО «Пауэр Сервисез», его участникам руководителями в материалы дела представлено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющее применить какое-либо из указанных в статье 61.10 Закона о банкротстве оснований применительно к ФИО25 Драйсу, Tisha Investments Ltd, ФИО20 Ертефай, ФИО14. Понятию контролирующего лица, данному в статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по состоянию до введения, предусмотренного статьей 61.10 такого Закона понятия) также не соответствуют, возможность отнесения данных лиц к контролирующим должника судом не установлена.

Так, согласно заявления и пояснения заявителей, ФИО16 Комерш Лтд (Aurnia Commercial LTD) (Кипр) - мажоритарный участник должника (99,99%), Блэк Си Реньювабл Энерджиз Гмбх (Австрия) - единственный участник ФИО16 Комерш Лтд (Кипр) (100%), Сее Клин Экономик Энерджи (Австрия) - мажоритарный участник Блэк Си Реньювабл Энерджиз Гмбх (Австрия) (99%), Сее Клин Экономик Энерджи Холдинг (Люксембург) - мажоритарный участник Сее Клин Экономик Энерджи (Австрия) (99,21%), Сее Клин Экономик Энерджи Холдинг Лимитед (Джерси) - единственный участник Сее Клин Экономик Энерджи Холдинг (Люксембург) (100%).

Как следует из отзывов ответчиков и не оспаривается участвующими в деле лицами, до 2012 года участником Должника была компания Active Solar GmbH (Австрия). В конце 2011 года австрийская группа SLAV AG, бенефициарами которой являлись ФИО27, опосредованно (через кипрскую компанию Aurnia Commercial Ltd) приобрела корпоративную долю участия Должника.

19.10.2012 группа SLAV AG продала группе компаний CEE свою долю в компании Aurnia Commercial LTD, которая являлась сто процентным участником Должника, произошла смена корпоративных групп.

Факт наличия корпоративной связи между ФИО27 и должником через компанию-участника и группу SLAV AG признается участвующими в деле лицами и не оспаривается. Вместе с тем, заявители также утверждают, что ФИО27 сохранили статус бенефициаров и контролирующих должника лиц после продажи доли в компании Aurnia Commercial LTD, так как участником Сее Клин Экономик Энерджи ГмбХ является компания Слав Бетайлигунг ГмбХ, принадлежащая таким ответчикам через SLAV AG.

Однако, согласно представленных самими заявителями документов - Выписки из торгового реестра лиц в отношении Сее Клин Экономик Энерджи ГмбХ (Австрия) № FN 361858 w - уставной капитал такого лица составляет 35 000,00 евро, в свою очередь, компанией Слав Хандель, Фертретунг унд Бетайлигунг Акциенгезелььшафт было внесено лишь 350 евро. То есть, доля участия такого лица составила лишь 1 % от уставного капитала Сее Клин Экономик Энерджи ГмбХ, что не позволяет утверждать о том, что компании SLAV AG и их бенефициары ФИО27 сохранили корпоративный контроль над должником после 2012 года. Лицензия Казначейства его Величества от 17.06.2014 также таких обстоятельств не подтверждает.

Совокупность остальных доводов относительно сохранения за такими лицами контроля основана на сведениях, полученных заявителями из украинских средств массовой информации, заблокированных на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 15.3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», соответствующие публицистические материалы не являются допустимыми и относимыми доказательствами, а равно не могут считаться убедительными и достаточными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что относительно ответчиков Slav AG, Slav Beteiligung GmbH, ФИО10, ФИО12 в материалы дела не было представлено убедительных и достаточных доказательств сохранения статуса контролирующих должника лиц в период после 19.10.2012.

Согласно пояснений сторон, до декабря 2011 года участником должника являлась компания Актив Солар ГмбХ (Activ Solar GmbH).

Конкурсный управляющий утверждал, что с 07.10.2008 по 19.02.2015 полномочия управляющего директора Актив Солар ГмбХ единолично осуществлял ФИО20 Ертефай. С 19.02.2015 ФИО20 Ертефай осуществлял полномочия управляющего директора совместно с другими директорами до назначения в 2016 управляющего конкурсной массой в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении Актив Солар ГмбХ. Однако, такое юридическое лицо из корпоративных отношений с должником выбыло и к 2012 году ООО «ФИО26» не контролировало. Соответственно, ФИО20 Ертефай также через такое лицо с должником связан не был. Доводы относительно наличия фактической (неявной) связи таких физических и юридических лиц с ФИО27 и опосредованно, через них - с должником - достоверными доказательствами не подтверждены.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указываются обстоятельства, возникшие и существовавшие в разные периоды времени в рамках длительного промежутка с 2011 по 2017 год.

Как было установлено в указанный период сменилось несколько руководителей должника (ФИО5, ФИО7, ФИО9), а также корпоративных групп-участников ООО «ФИО26», ООО «Бета Солар», ООО «Гамма Солар», ООО «Зета Солар».

Вышеуказанные сделки заключались от имени должника разными лицами, однако, конкурсный управляющий, кредитор не детализировали заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, просили привлечь всех ответчиков безотносительно того, в какой конкретно промежуток времени они были связаны с должником и какое конкретно участие принимали в хозяйственной жизни Общества в соответствующий период.

В частности, ссылаясь на заключенные с ООО «Пауэр Сервисез» сделки как основание для взыскания убытков, конкурсный управляющий не представляет каких-либо пояснений, доказательств того обстоятельства, что участники должника знали (должны были знать) о таких обстоятельствах, одобряли их или поручали заключение таких сделок, были осведомлены об обстоятельствах их убыточности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что реальной причиной банкротства должника стали обстоятельства, независящие от него.

Так, согласно материалам дела, группа компаний ООО «ФИО26», ООО «Бета Солар», ООО «Гамма Солар», ООО «Зета Солар» рассчитывала на осуществление деятельности по получению солнечной электроэнергии при наличии высоких «зеленых» тарифов в Украине. Принимая на себя кредитные обязательства перед компанией «ВТБ Кэпитал ПиЭлСи» должники рассчитывали на получение высокой прибыли за счет таких тарифов.

В связи с чем, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по заявлениям конкурсного управляющего и Компании «ВТБ Кэпитал ПиЭлСи» суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами, а именно переходом Республики Крым в российскую юрисдикцию, повышенные тарифы Украины действовать в таком регионе перестали, были приняты иные, существенно более низкие тарифы на электроэнергию, вследствие чего прибыль организаций оказалась значительно меньше ожидаемой.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, предпринимали меры, направленные на установление повышенных «зеленых» тарифов на электроэнергию, проходили квалификацию генерирующего объекта, функционирующего на основе возобновляемого источника энергии, как должником, так и органами Республики Крым предпринимались меры по обеспечению стабильной деятельности предприятий в сфере получения энергии из возобновляемых источников, и должник мог рассчитывать на улучшение экономической ситуации за счет государственной поддержки в 2017 году, предпринимал меры в указанном направлении.

Указанные выводы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 августа 2023 года по делу № А83-10671/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО26» ФИО13 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова

Л.Н. Оликова