Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2023 по делу № А83-10705/2021 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес»

к ФИО1,

к ФИО2

о признании требования общим обязательством супругов

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2021 заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Требования ФИО3 в размере 1 723 335 руб. 11 коп. признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов. В отношении ФИО1 (далее – должник, ФИО1) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден член Ассоциации СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2022 заявление удовлетворено. Требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» в размере 196 946 руб. 29 коп. признаны обоснованными, из которых: 191 023 руб. 61 коп. основного долга, 5 922 руб. 68 коп. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов, без права участия в первом собрании кредиторов должника.

24.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании обязательства по кредитному договору <***> от 28.01.2014 в размере 196 946 руб. 29 коп. общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» о признании общим обязательством супругов требований по кредитному договору <***> от 28.01.2014 в размере 196 946 руб. 29 коп. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, заявленные требования удовлетворить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, должник, финансовый управляющий, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

23.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (кредитор) письменно известило апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта, должника, финансового управляющего, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

23.05.2023 в суд апелляционной инстанции от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в мотивировочной части обжалуемого определения, как с законными, обоснованными, сделанными при верной оценке установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2022 заявление удовлетворено. Требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» в размере 196 946 руб. 29 коп. признаны обоснованными, из которых: 191 023 руб. 61 коп. основного долга, 5 922 руб. 68 коп. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов, без права участия в первом собрании кредиторов должника.

В обоснование заявления о признании задолженности по кредитному договору <***> от 28.01.2014 в размере 196 946 руб. 29 коп. общим обязательством супругов, кредитор указывает на то, что денежные средства получены должником в банке на случай оплаты текущих общесемейных нужд, на погашение кредитных обязательств в сторонних банках и на иные расходы, вызванные общесемейными нуждами, то есть были использованы на семейные нужды, что подтверждается выпиской по счету должника.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и не оспорено лицами, участвующими в обособленном споре, 28.01.2014 между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (банк) и ФИО1заключен договор кредитной карты <***> от 28.01.2014 (том 1, л.д. 10-11).

27.01.2022 на основании договора цессии № 153/ТКС акционерное общество «Тинькофф Банк» уступил обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» право требования задолженности в размере 196 946 руб. 29 коп., возникшей из кредитного договора <***> от 28.01.2014.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В частности, к общему имуществу супругов относятся доходы от предпринимательской деятельности.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

С учетом вышеизложенного кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супругов общими долгами, также должен доказать, что данные присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи.

Как указывает кредитор, согласно выписке по счету должника, денежные средства были потрачены на потребительские нужды, то есть на приобретение товаров и услуг для должника и членов его семьи.

В качестве доказательств расходования полученных по кредитному договору <***> от 28.01.2014 денежных средств кредитор ссылается на представленную в материалы дела выписку банка (в тесте заявления о признании требования общим обязательством супругов - том 1, л.д. 5-9). Вместе с тем, выписки по договору 0528866346 не представляется возможным достоверно утверждать о том, что денежные средства были направлены на общие нужды семьи.

Как следует из представленных в материалы настоящего обособленного спора письменных пояснений ФИО2 (супруги должника) в период времени с 27.10.2007 по 17.01.2020 состояли в зарегистрированном браке. 17.01.2020 брак между должником и ФИО2 расторгнут, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о расторжении брака серии <...> от 18.01.2020 (том 1, л.д. 33). ФИО2 (супруга должника) в период получения должником кредитных средств была официально трудоустроена, имела свой собственный доход, позволяющий реализовать основные потребности без использования полученных супругом кредитных средств (том 1, л.д. 28-31).

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде доказательства траты полученных кредитных средств на семейные нужды, а именно на приобретение недвижимости или транспортного средства в личную, либо в совместную собственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании задолженности по кредитному договору <***> от 28.01.2014 в размере 196 946 руб. 29 коп. общим обязательством супругов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Р.С. Вахитов

Л.Н. Оликова