Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю; Администрации Красноперекопского района Республики Крым; индивидуального предпринимателя ФИО1, извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Красноперекопского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по делу № А83-10722/2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красноперекопского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - администрация, Заказчик) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь (далее - Крымское УФАС России, Управление) о признании незаконным и отмене решения и предписания Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу от 08.04.2020 N 082/06/106-721/2020вкс.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

Администрация, не согласившись с решением и постановлением, обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор ссылается на несоответствие технического состояния объекта недвижимости информации, предоставленной предпринимателем в первой части аукциона; при формировании муниципального контракта участником-победителем в адрес Единой комиссии предоставлено 2 отчета-оценки на недвижимость с разными суммами стоимости объекта недвижимости; ИП ФИО1, как участник закупки, не являющийся собственником жилого помещения и не имеющий правоустанавливающих документов на помещение, являющихся предметом электронного аукциона, не мог быть признан соответствующим требованиям статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и его победителем. Кроме того, кассатор указывает, что судами не дана оценка акту предварительного осмотра жилого помещения от 04.03.2020, а также допущены нарушения норм процессуального права, поскольку ФИО2 не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на кассационную жалобу Управление и ИП ФИО1 выражают несогласие с доводами кассационной жалобы, считают ее не подлежащей удовлетворению, так как доводы кассационной жалобы были предметом проверки и правовой оценки судов, обоснованно отклонены и не являются основанием для отмены решения и постановления.

В судебном заседании 29.06.2021 представитель Управления поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил принятые судебные оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

С целью уточнения правовой позиции управления 29.06.2021 определением Арбитражного суда Центрального округа судебное разбирательство откладывалось до 14.07.2021.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией опубликовано извещение N 0875300057120000002 о проведении закупки "Приобретение жилых помещений в муниципальную собственность для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений".

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.02.2020 в результате рассмотрения вторых частей заявок победителем закупки признан индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель).

Протоколом от 23 марта 2020 года ИП ФИО1 отстранен от аукциона по участию в закупочной процедуре на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в связи с предоставлением перед заключением контракта недостоверной информации в отношении своего соответствия требованиям, установленным в аукционной документации.

25.03.2020 в Крымское УФАС России ИП ФИО1 подана жалоба на действия комиссии Заказчика при проведении закупки, по результатам рассмотрения которой решением от 08.04.2020 по делу N 082/06/106-721/2020вкс жалоба признана обоснованной, в действиях комиссии Заказчика установлены нарушения части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе.

На основании решения от 08.04.2020 антимонопольным органом выдано предписание по делу N 082/06/106-721/2020, которым предписано администрации отменить протокол отказа от заключения контракта от 23.03.2020 N ПОК и осуществить действия, направленные на заключение контракта с победителем электронного аукциона; заказчику, комиссии заказчика в течение 30 дней с момента получения исполнить предписание и представить в Крымское УФАС России подтверждение исполнения предписания.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия у администрации правовых и фактических оснований для отказа в заключении контракта с предпринимателем и признания заявки ИП ФИО1 не соответствующей требованиям аукционной документации.

Суд округа находит данные выводы преждевременными, сделанными без надлежащего исследования материалов дела применительно к тем нормам права, которые регулируют спорные правоотношения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ установлено, что подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

В силу части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Судами было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, имея необходимую аккредитацию на ЕИС и электронных торговых площадках, специальный счет участника закупки, подал заявку на участие в электронном аукционе по объекту закупки "Приобретение жилых помещений в муниципальную собственность для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений".

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в вышеуказанном аукционе, согласно протоколу от 13.02.2020 N 0875300057120000002, заявка предпринимателя признана аукционной комиссией заказчика соответствующей требованиям аукционной документации и допущена к участию в аукционе.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.02.2020 в результате рассмотрения вторых частей заявок победителем закупки признан ИП ФИО1

Однако 23.03.2020 Администрация Красноперекопского района Республики Крым соответствующим протоколом отстранила победителя электронного аукциона от участия в закупочной процедуре на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, а именно в связи с отсутствием у ИП ФИО1 на дату проведения и окончания аукциона (14.04.2020) полномочий по подаче документов на электронную площадку от собственников квартиры для участия в аукционе, в том числе на подписание документов своей электронной цифровой подписью; отсутствие полномочий на осуществление действий по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащем Мягкой Г.А., ФИО3, ФИО4

Кроме того, в протоколе указано на отсутствие в ЕГРН на дату проведения и окончания аукциона данных о регистрации квартиры; имеются противоречивые данные, касающиеся ее рыночной оценки; квартира не соответствует установленным характеристикам товара, что подтверждает предварительный осмотр от 04.03.2020.

Оценивая соответствие заявки ИП ФИО1, суды по первому выявленному комиссией нарушению пришли к выводу о том, что хотя предприниматель подал заявку на участие в электронном аукционе от своего имени, не имея зарегистрированного права собственности на товар на момент подачи заявки, это не противоречит требованиям документации о закупке.

Действительно, обязанность предоставлять паспорт собственника либо доверенность от собственника, а также выписку из ЕГРН возложена на участника в разделе 13.3 "Перечень документов, которые победитель должен представить перед заключением контракта".

Именно учитывая эти обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в аукционной документации, отсутствует требование о предоставлении в составе второй части заявки документов, подтверждающих право собственности участника аукциона на поставляемое жилое помещение. Кроме того, по мнению судов, документация о закупке позволяет участнику на момент подачи заявки и до подписания контракта не иметь права собственности на товар, а также допускает возможность предоставления участником документов до заключения контракта.

Тем не менее, судами не дано никакой оценки тому, насколько подобное изложение закупочной документации в совокупности с пунктом 21 "место и порядок подачи заявок" Раздел 2 Информационной карты), а также преамбулой и разделом 1 муниципального контракта, отвечает требованиям статей 27, 31, 34 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, судами не устанавливалось, в чьей собственности фактически находилась квартира как на дату вынесения протокола, так и на дату рассмотрения жалобы в антимонопольном органе.

От оценки иных выявленных нарушений, в том числе зафиксированных актом осмотра, суды воздержались, сославшись на рекомендации, изложенные в письме ФАС России от 01.07.2016 N ИА/44536/16 "Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке" и Решение Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N АКПИ16-1287, в которых указано на отсутствие обязанности поставщика иметь соответствующий товар в наличии на момент подачи заявки.

Тем не менее, данные выводы сделаны без учета того, что предметом данной закупки является не просто товар, а объект недвижимости, который в силу прямого указания, изложенного в техническом задании, должен соответствовать обязательным требованиям: быть благоустроенным, готовым к проживаю, не требующим текущего и капитального ремонта, в том числе и косметического, не должно быть проявлений, свидетельствующих о нарушении требований санитарно-эпидемиологической безопасности (грибок, плесень, насекомых) и т.п.

По существу при таком положении дел допускается предлагать в качестве объекта закупки любую квартиру (дом), хотя и изначально не соответствующие техническому заданию, но пригодные для текущего ремонта в период с даты определения победителя до даты приема-передачи объекта по акту.

Следует обратить внимание, что рассматривая жалобу, антимонопольный орган был уведомлен самим предпринимателем о том, что квартира будет соответствовать требованиям технической документации и находиться на праве собственности. То есть по состоянию на 08.04.2020 и тем более на дату издания спорного протокола от 23.03.2020 был установлен факт несоответствия объекта закупки установленным требованиям. При этом акт осмотра комиссии никакой оценки не получил ни антимонопольным органом, ни судами при том, что данная информация напрямую связана с выводами о недостоверности предоставленных предпринимателем сведений.

Давая пояснения в суде округа, представитель антимонопольного органа сослался на тот факт, что предпринимателем представлены фотографии отремонтированного помещения, а в материалах дела имеются документы на приобретение материалов для ремонта (однако, данные документы, датированные 2019 годом, никем не оценивались). Кроме того, представитель указал, что акт комиссии не может быть принят во внимание, поскольку составлен ранее приема-передачи квартиры.

Учитывая, что оспариваемым решением не просто выявлены в действиях комиссии Заказчика нарушения части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, но и выдано предписание по делу N 082/06/106-721/2020, которым предписано администрации отменить протокол отказа от заключения контракта от 23.03.2020 N ПОК и осуществить действия, направленные на заключение контракта с победителем электронного аукциона - ИП ФИО1, исследование и оценка соответствующих обстоятельств является обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ установив несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направляет дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на неполно исследованных доказательствах, без учета всех конкретных обстоятельств настоящего спора. В этой связи судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку каждому из оснований для отстранения участника от участия в закупочной процедуре, в том числе о соответствии (не соответствии) закупаемой квартиры техническому заданию; при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по делу № А83-10722/2020 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи М.Н. Ермаков

Г.А. Стрегелева