Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей: Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю; общества с ограниченной ответственностью "Криоген-Юг", извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 по делу № А83-10807/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Криоген-Юг" (далее - ООО "Криоген-Юг", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее – Управление) о назначении административного наказания от 27.05.2020 N 18-24/06-2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020 заявленные требования ООО "Криоген-Юг" удовлетворены, постановление о назначении административного наказания Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю N 18-24/06-2020 от 27.05.2020 признано незаконным и отменено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Кассатор ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Криоген-Юг" просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Управления от 10.03.2020 N РП-420-117-0 в присутствии директора общества в период с 13.03.2020 по 20.03.2020 проведена плановая выездная проверка ООО "Криоген-Юг", осуществляющего эксплуатацию опасного производственного объекта (далее - ОПО) "Площадка участка по наполнению и хранению баллонов" ОП Симферополь III класса опасности рег. N Я79-00090-0001, по результатам которой составлен акт от 20.03.2020 N 09-24/2020.

В акте зафиксированы выявленные нарушения требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; пункта 476 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116, выразившиеся в эксплуатации транспортных цистерн ТРЖК-3 (ЦТК-8/0,25) с кислородом зав. N 130602 и ТРЖК-3ПС зав. N 9010096 (N 90100100) и участвующих в технологическом процессе без регистрации в государственном реестре ОПО; требований пункта 360 ФНП ОРПД, выразившиеся в эксплуатации цистерн ЦТК - 8/0,25 зав. N 8804100, Messer France S.A. зав. N 267, ЦТК- 1,6/0,25-1 зав. N 8008264, ЦТК-2,5/0,25 зав. N 8911424, ТРЖК-3М зав. N 8906082, ТРЖК - 7У зав. N 8302020 с истекшими сроками проведения технического освидетельствования.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управление составило протокол от 25.03.2020 N 18-24/06-2020 и впоследствии вынесло постановление от 27.05.2020 N 18-24/06-2020 о назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно учитывали следующее.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать в том числе положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ определено, что требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (далее - ФНП ОРПД).

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 2 Федерального закона N 116-ФЗ).

Административным органом в оспариваемом постановлении зафиксировано два эпизода допущенных нарушений.

Так, в пункте 1 постановления указано на нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; п. 476 ФНП ОРПД, выразившиеся в эксплуатации транспортных цистерн ТРЖК-3 (ЦТК-8/0,25) с кислородом зав. N 130602 и ТРЖК-3ПС зав. N 9010096 (N 90100100) и участвующих в технологическом процессе без регистрации в государственном реестре ОПО.

Судами обоснованно учтено, что в соответствии с пунктом 476 ФНП ОРПД при эксплуатации транспортных цистерн регистрации в государственном реестре ОПО (по признаку использования оборудования под избыточным давлением) подлежат только те объекты эксплуатирующих организаций, на которых осуществляют хранение и использование цистерн под давлением газов в технологическом процессе. Транспортирование цистерн, а также перевозка бочек под давлением газов по дорогам общего пользования автомобильным (железнодорожным) транспортом не относится к деятельности в области промышленной безопасности и осуществляется в соответствии с требованиями иных нормативных правовых актов и международных соглашений, действующих на территории Российской Федерации.

То есть данная норма четко определяет, что регистрации подлежат только те транспортные цистерны, которые непосредственно участвуют в технологическом процессе.

Конкретизируя положения статей 15 (части 1 и 2), 18 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к задачам производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1), что согласуется с требованиями законности и справедливости при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и предполагает правильное толкование и применение законов с учетом обстоятельств дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ административный материал, включая акт проверки N 09-24/2020 от 20.03.2020, акты ввода в эксплуатацию транспортных цистерн ТРЖК-3 (ЦТК-8/0,25) с кислородом зав. N 130602 и ТРЖК-3ПС зав. N 9010096 (N 90100100); свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 5490-S5, г.р.н. К607СН82, полуприцепа с бортовой платформой KOGEL S24-1, г.р.н АО716282; свидетельства о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов N 82RU000593, N 82RU000494, выданные ОГИБДД МВД России по Симферопольскому району, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны Общества нарушения пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ и п. 476 ФНП ОРПД.

Коллегия находит данную оценку сделанной при привальном применении норм материального и процессуального права и соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

В частности, судами указано, что административным органом в нарушение положений статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные выше цистерны транспортные цистерны ТРЖК-3 (ЦТК-8/0,25) зав. N 130602 и ТРЖК-3ПС зав. N 9010096 (N 90100100) участвуют в технологическом процессе. Ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат какого-либо обоснования указанного вывода. Административным органом не опровергнуто утверждение общества о том, что указанные выше цистерны используются только для транспортировки кислорода, технологическая возможность непосредственно заправлять баллоны из цистерн, без установки дополнительного оборудования, отсутствует.

Бремя доказывая соответствующих обстоятельств, вопреки ошибочному доводу кассатора, возлагается на административный орган, а не на лицо, привлекаемое к ответственности. Восполнение соответствующих недостатков в стадии судебного разбирательства также недопустимо. Сами по себе приведенные в кассационной жалобе доводы в соответствующей части носят характер несогласия с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты во внимание с учетом положений статьи 286 АПК РФ.

Пунктом 2 постановления Обществу вменяется нарушение требований пункта 360 ФНП ОРПД, выразившиеся в эксплуатации цистерн ЦТК - 8/0,25 зав. N 8804100, Messer France S.A. зав. N 267, ЦТК- 1,6/0,25-1 зав. N 8008264, ЦТК-2,5/0,25 зав. N 8911424, ТРЖК-3М зав. N 8906082, ТРЖК - 7У зав. N 8302020 с истекшими сроками проведения технического освидетельствования.

Судами учтено, что в силу положений пункта 360 ФНП оборудование под давлением, перечисленное в пункте 3 настоящих ФНП, в процессе эксплуатации должно подвергаться: а) техническому освидетельствованию: до ввода в эксплуатацию после монтажа (первичное техническое освидетельствование); периодически в процессе эксплуатации (периодическое техническое освидетельствование); до наступления срока периодического технического освидетельствования в случаях, установленных настоящими ФНП (внеочередное техническое освидетельствование) (подпункт "а").

Объем работ, порядок и периодичность проведения технических освидетельствований в пределах срока службы оборудования под давлением определяется руководством (инструкцией) по эксплуатации и требованиями настоящих ФНП (пункт 361).

Результаты технического освидетельствования с указанием максимальных разрешенных параметров эксплуатации (давление, температура), сроков следующего освидетельствования должны быть записаны в паспорт оборудования под давлением лицами, проводившими техническое освидетельствование. Срок следующего периодического технического освидетельствования не должен превышать срока службы оборудования, установленного изготовителем или заключением экспертизы промышленной безопасности, оформленным по результатам технического диагностирования при продлении срока службы оборудования (пункт 364).

Первичное, периодическое и внеочередное техническое освидетельствование сосудов, подлежащих учету в территориальном органе Ростехнадзора, проводят уполномоченная специализированная организация, а также лицо, ответственное за осуществление производственного контроля за эксплуатацией сосудов, работающих под давлением, совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию в сроки, установленные в руководстве (инструкции) по эксплуатации или в приложении N 4 к настоящим ФНП (пункт 383).

Согласно пункту 411 ФНП ОПРД оборудование под давлением, используемое на ОПО, подлежит экспертизе промышленной безопасности, если иная форма оценки его соответствия не установлена техническими регламентами, в том числе в случае отсутствия в технической документации данных о сроке службы оборудования под давлением, если фактический срок его службы превышает 20 лет.

В соответствии с пунктом 417 ФНП ОПРД заключение экспертизы промышленной безопасности, оформляемое по результатам технического диагностирования и определения остаточного ресурса (срока службы) оборудования, в том числе содержит выводы о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности и возможности продления срока безопасной эксплуатации, а также периодичность проведения технического освидетельствования.

На основе материалов дела судами было установлено, что в отношении указанных выше цистерн была проведена экспертиза промышленной безопасности, соответствующие записи внесены в паспорта и удостоверения на цистерны ЦТК - 8/0,25 зав. N 8804100, Messer France S.A. зав. N 267, ЦТК-1,6/0,25-1 зав. N 8008264, ЦТК-2,5/0,25 зав. N 8911424, ТРЖК-3М зав. N 8906082, ТРЖК - 7У зав. N 8302020. По результатам экспертизы промышленной безопасности установлены сроки освидетельствования - 2022 год. Соответственно общество правомерно исходило из сроков следующего технического освидетельствования, установленных в соответствии с проведенными экспертизами промышленной безопасности и указанных в технической документации на цистерны.

Приходя к выводу о незаконности оспариваемого постановления по данному пункту, с учетом установленных обстоятельств, суды учитывали, что существо вмененного правонарушения определено как эксплуатации цистерн с истекшими сроками проведения технического освидетельствования. Тем не менее, совершенно очевидно, что срок технического освидетельствования уполномоченной специализированной организацией был соблюден, при том что очередной срок подобного освидетельствования должен наступить не ранее 2022 года. Ни в протоколе, ни в постановлении административным органом не указано на нарушение сроков технического освидетельствования ответственными лицами самого общества в виде наружного и внутреннего осмотра; не проанализированы данные о предыдущих подобных осмотрах, их периодичности.

С учетом вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделаны обоснованные выводы о незаконности оспариваемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 по делу № А83-10807/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи Т.В. Лукашенкова

Г.А. Стрегелева