Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И.,судей Баукиной Е.А. и Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседанияКалякиной О.О., при участии: от истца – ФИО1, представитель Государственного унитарного предприятия «Крымский винодельческий завод» по доверенности от 25.04.2019, личность установлена на основании паспорта; от ответчика – ФИО2, представитель акционерного общества «Страховая компания «Гайде» по доверенности № 1904-16-01 от 16.04.2019, личность установлена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Крымский винодельческий завод» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019 по делу № А83-10887/2019 (судья Радвановская Ю.А.) по иску Государственного унитарного предприятия «Крымский винодельческий завод» (297520, Республика Крым, <...>) к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» (191119, <...>, литер А; 295000, <...>, литер Н; 277520, <...>, литр Л) о расторжении договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Крымский винодельческий завод» (далее – ГУП РК «Крымский Винзавод») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» (далее – АО «СК Гайде») о расторжении Договора страхования – страховой полис серии ТСС № 189034 от 20.08.2018 и взыскании страховой премии в размере 57 406, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2019 принят отказ ГУП РК «Крымский Винзавод» от иска в части взыскания компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000,00 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2019 принят отказ ГУП РК «Крымский Винзавод» в части расторжения договора страхования – страхового полиса серии ТСС № 189034 от 20.08.2018, подписанного между ГУП РК «Крымский Винзавод» и АО «СК Гайде», производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, подлежат рассмотрению исковые требования ГУП РК «Крымский Винзавод» о взыскании с АО «СК Гайде» страховой премии в размере 57 406,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ГУП РК «Крымский Винзавод» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено то обстоятельство, что АО «СК Гайде», не выполнила условия договора, просрочила сроки страховой выплаты и произвела выплату не в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 апелляционная жалоба ГУП РК «Крымский Винзавод» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019 по делу № А83-10887/2019 оставлена без движения.

От ГУП РК «Крымский Винзавод» поступилидоказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 15 мин., 29.01.2020.

АО «СК Гайде» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобы без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании 29.01.2020, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 29.01.2020 представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 между АО «СК Гайде» и ГУП РК «Крымский Винзавод» подписан договор страхования «КАСКО» транспортного средства ТСС №189034, а именно – Lada VESTA GFL 320 идентификационный номер (VIN) <***>.

Сумма договора составила 57 406,00 руб.

Согласно пункта 8 договора формой возмещения по риску «ущерб» является ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА дилера (пункт 4.3.1. Правил страхования).

27.02.19 произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля Lada VESTA GFL320 государственный регистрационный номер <***>.

В соответствии с пунктом 9.8.2. Правил страхования страховщик обязан принять решение о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты, в течении 30 рабочих дней с момента предоставления Страхователем Заявления о страховой выплате, и всех документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем.

Согласно условиям договора выплата страхового возмещения осуществляется путем выдачи направления на ремонт на СТОА дилера – «Техно-Сервис К» (<...> д.№ 52).

27.02.2019 истцу представителем АО «СК Гайде» было выдано направление на ремонт транспортного средства, а также было выдано направление на его осмотр.

24.03.2019 транспортное средство Lada VESTA GFL320 государственный регистрационный номер <***> было предоставлено для проведения осмотра. По факту осмотра был составлен соответствующий акт осмотра с фиксацией повреждений.

10.04.2019 ГУП РК «Крымский Винзавод» был оплачен восстановительный ремонт транспортного средства в пользу ООО «Техно-Сервис К» в размере 4 320,00 руб.

В связи с неоплатой ответчиком страхового случая ГУП РК «Крымский Винзавод» в адрес АО «СК Гайде» была направлена претензия исх. № 139 от 08.05.2019, с требованиями о расторжении договора страхования транспортного средства «КАСКО» транспортного средства ТСС № 189034 от 20.08.2018 и возвращении страховой выплаты в размере 57 406,00 руб.

В ответ на претензию ответчиком на счет ГУП РК «Крымский Винзавод» были перечислены денежные средства в размере 2 007,40 руб., а также было направлено соглашение № 1 о досрочном расторжении договора КАСКО от 16.05.2019, в пункте 3 которого было указано, что истцу подлежит вернуть 8 401,50 руб. страховой премии.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 7.16 Правил страхования, утвержденных страховщиком, предусмотрено что договор прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель ТС по причинам иным, чем наступление страхового случая. Страховщик возвращает Страхователю часть страховой премии за неистекший период страхования, которая определяется по формуле, указанной в п. 7.18 Правил.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не выполнены условия договора, просрочил сроки страховой выплаты и произвел выплату не в полном объеме, коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

Как было установлено выше, 27.02.2019 произошло страховое событие с участием застрахованного транспортного средства.

27.02.2019 ответчиком истцу было выдано направление на ремонт, а также направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

24.03.2019 транспортное средство было предоставлено для проведения осмотра. По факту осмотра был составлен соответствующий акт осмотра с фиксацией повреждений.

При этом, счет для оплаты восстановительного ремонта ответчику предоставлен истцом не был, а оплачен истцом самостоятельно по цене, указанной сервисным центром согласно счета на оплату № ТС 00007846 от 10.04.2019.

В адрес АО «СК Гайде» была направлена претензия с требованием возврата страховой премии в полном объеме в размере 57406,00 руб. так как страховая компания не выполнила свои обязательства по договору страхования ТСС № 189034.

В ответ на указанную претензию было направлено соглашение № 1 о расторжении Договора страхования по соглашению стороны и в соответствии с п.7.13.8 Правил и возврате части уплаченной страховой премии в размере 8401,50 руб.

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Законодателем предоставлено страхователю абсолютное право в любое время отказаться от договора страхования при условии, что к моменту предъявления упомянутого требования возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 указанной статьи.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку право страхователя на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлено статьей 958 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон, в том числе и по сроку прекращения договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10).

Так как в норме ст. 958 ГК РФ не указана форма отказа, то это может быть любая форма, позволяющая установить содержание о волеизъявлении.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, страховая премия в силу указанной выше нормы подлежит возврату только в том случае, если это предусмотрено договором.

В пункте 7.17 Правил указано, что Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя (Выгодоприобретателя) от Договора, оплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 7.18. и 7.19. Правил.

В последующем истец отказал от требований расторжения договора страхования – страхового полиса серии ТСС № 189034 от 20.08.2018.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия в действиях ответчика нарушений по возмещению страхового возмещения по риску «ущерб», суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата ответчиком страховой премии истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2019 года по делу №А83-10887/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Крымский винодельческий завод» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двухмесяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

Н.Ю. Горбунова