Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Карева А.Ю., Лазарева С.Г., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием конкурсного управляющего ФИО1, представителей от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу – ФИО2 по доверенности от 25.12.2020 № 3-43, от акционерного общества «Янтарный» - конкурсный управляющий ФИО1, полномочия подтверждены определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2020,

в отсутствии ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СЗР АгроКрым», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Янтарный» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2021 года по делу № А83-10967/2020, принятое по заявлению Межрегионального управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении акционерного общества «Янтарный» к административной ответственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СЗР АгроКрым», конкурсного управляющего ФИО1,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее по тексту - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении акционерного общества «Янтарный» (далее по тексту – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2020, от 25.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СЗР АгроКрым», конкурсный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 16.02.2021) заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 000,00 рублей. Алкогольная продукция, указанная в протоколе осмотра от 31.01.2020 № 14-26-20/103-1 и оставленная под охранную расписку директору АО «Янтарный» ФИО4 передана для уничтожения в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что изъятая алкогольная продукция ему не принадлежит в связи с чем общество не является субъектом вмененного ему правонарушения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Управления до начала судебного разбирательства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Управлением в рамках проведения совместных мероприятий с сотрудниками УФСБ по Республике Крым установлен факт осуществления акционерным обществом «Янтарный» нелегального оборота (хранения) жидкости с характерным запахом спирта в таре объемом 1000 литров в количестве 17 единиц и 250 литров в количестве 1 единицы в отсутствие соответствующей лицензии.

По вышеуказанному факту вынесено определение от 30.01.2020 № 14-26-20/103 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

05.06.2020 Управлением в отношении АО «Янтарный», в присутствии законного представителя - директора общества, составлен протокол № 14-26-20/103 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 23.1. КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях общества состав вмененного административного правонарушения, установив, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения не пропущен, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 руб., применив положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами административных правонарушений по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ являются, в частности, юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2018, основным видом деятельности которого является выращивание винограда. Местом нахождения общества и его юридическим адресом является Республика Крым, <...>.

Судом установлено, что в ходе осмотра помещений, расположенных по адресу: Республика Крым, <...>, установлен факт осуществления обществом нелегального оборота (хранения) жидкости с характерным запахом спирта в таре объемом 1000 литров в количестве 17 единиц и 250 литров в количестве 1 единицы, а в общем количестве 16036 литров.

На основании ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ жидкость с характерным запахом спирта в количестве 36 литров отобрана в качестве образцов для проведения экспертизы на содержание объемной доли этилового спирта. Оставшаяся часть жидкости с характерным запахом спирта в таре объемом 1000 литров в количестве 17 единиц и 250 литров в количестве 1 единицы, в общем количестве 16000 литров изъята из оборота сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Симферопольскому району в рамках КУСП 1627 от 30.01.2020 и оставлена под охранную расписку директору АО «Янтарный» ФИО4

В рамках дела об административном правонарушении определением от 31.01.2020 № 14-26-20/103-3 назначена экспертиза, проведений которой поручено испытательной лаборатории экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, по результатам которой согласно экспертному заключению от 02.03.2020 № Эз9-7 представленные для проведения экспертизы образцы являются спиртосодержащей жидкостью.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется в вину хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Совершение обществом вменяемого ему правонарушения подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно хранение спиртосодержащей продукции в отсутствие соответствующей лицензии зафиксирован материалами дела (протоколом осмотра от 31.01.2020 № 14-26-20/103-1, подписанным без каких-либо замечаний, материалами видео- н фотофиксации; протоколом об административном правонарушении от 05.06.2020 № 14-26-20/103; перепиской между Управлением и ОМВД России по Симферопольскому район) и не опровергнуто обществом по существу.

Таким образом, судом установлено, что АО «Янтарный» осуществлялся оборот (хранение) спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Несоблюдение обществом установленного действующим законодательством порядка осуществления оборота (реализации) алкогольной продукции свидетельствует о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения. В нарушение требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Утверждение общества о том, чтоадминистративным органом осматривались помещения по адресу ул. Победы, 117-а, а не по ул. Победы, 117 не соответствует действительности поскольку материалами дела подтверждается и административным органом достоверно установлен факт нахождения нелегальной продукции именно по адресу Республика Крым, <...>, то есть по месту осуществления деятельности АО «Янтарный», что подтверждается, материалами фотофиксации.

Более того, протокол осмотра подписан без каких-либо замечаний как самим директором АО «Янтарный», так и понятыми, присутствующими при осмотре; замечаний, относительно адреса проведения осмотра от лиц, присутствующих при осмотре, в том числе и от директора ФИО4, не поступало; доступ к складским помещениям, в которых выявлена нелегальная спиртосодержащая продукция, был обеспечен законным представителем АО «Янтарный» ФИО4

Довод заявителя о возможной принадлежности изъятой спиртосодержащей продукции ООО «СЗР АгроКрым», в аренде которого на основании договора № 27/05-1.2 от 27.05.2019 находились помещения по ул. Победы, 117, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку указанные помещения были возвращены обществу по акту возврата недвижимого имущества от 27.11.2019, то есть еще до проведения осмотра помещений административным органом.

Довод апелляционной жалобы о том, что изъятая спиртосодержащая продукция обществу не принадлежит в связи с тем, что нелегальная продукция выявлена в помещении площадью 128,60 кв.м с кадастровым номером 90:12:140102:116 по ул. Победы, 117-А, находящегося в пользовании у гражданина Украины ФИО3 на основании договора аренды недвижимого имущества № 30/09-2019, заключенного 30.09.2019 сроком на 11 месяцев, опровергается представленными суду доказательствами, поскольку, как указывалось выше, проверка проводилась по адресу ул. Победы, 117.

Ко всему вышеизложенному, суд отмечает, что согласно ответа Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым относительно сведений о временной регистрации гражданина Украины ФИО3 на территории Российской Федерации, его периоды пребывания (нахождения) в Российской Федерации за 2019 г., о получении гражданином Украины трудового патента для работы иностранных граждан на территории Российской Федерации, в соответствии с которым указанный гражданин трудовой патент не получал, сведения о его регистрации и периодах пребывания па территории Российской Федерации отсутствуют.

Следовательно, ФИО3 не обладает достаточной гражданской правоспособностью, необходимой для заключения каких-либо сделок, в том числе, и договора аренды помещения,а также не обладает достаточной гражданской правоспособностью по открытию расчетного счета в российских банках, необходимого для исполнения условий п. 3.3 раздела 3 договора аренды недвижимого имущества № 30/09-2019 от 30.09.2019 по перечислению суммы арендной платы с расчетною счета арендатора на расчетный счет арендодателя.

Таким образом, все вышеуказанное свидетельствует о признаках мнимой сделки, то eсть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Какие-либо доказательства, опровергающие указанные выше выводы обществом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о их несогласии с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам дела, и направлены на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения судом первой инстанции не истек, оснований для применения судами статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При этом суд первой инстанции правомерно, учитывая, что АО «Янтарный» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, отсутствие сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, усмотрел основания для применения в данном случае части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, что составило 1 500 000,00 рублей.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В соответствии с частью 12 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая установление факта незаконного оборота спиртосодержащей продукции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче на уничтожение спиртосодержащей продукции, указанной в протоколе осмотра от 31.01.2020 № 14-26-20/103-1 и оставленной под охранную расписку директору АО «Янтарный» ФИО4

При этом суд апелляционной инстанции расценивает имеющиеся описки в определении об исправлении описки от 16.02.2021 в части указания на изъятие и протокол от 27.09.2019 № 14-26-19/1467-2 (Таблица 3) как не влияющие на суть принятого решения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку при подаче апелляционной жалобы на решения суда о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусматривается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2021 года по делу № А83-10967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Янтарный» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Кузнякова

Судьи А.Ю. Карев

С.Г. Лазарев