Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Гонтаря В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2018 по делу № А83-11031/2018 (судья Ищенко И.А.),

по иску Закрытого акционерного общества «Краснодарбланкиздат»

к Управлению капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым

о взыскании 36 580 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Краснодарбланкиздат» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Управлению капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым о взыскании 36 580 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены. С Управления капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым в пользу Закрытого акционерного общества «Краснодарбланкиздат» взыскана сумма задолженности по муниципальному контракту № 6/2016 от 14.06.2016 в размере 36 580 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Управление капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым (далее – апеллянт, ответчик) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2018 по настоящему делу отменить, принять новое решение, которым в исковых требованиях отказано.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

27.11.2018 в адрес суда от закрытого акционерного общества «Краснодарбланкиздат» (далее – истец) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции, - без изменения. Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Апеллянт 29.11.2018 письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с положениями статей 121, 123, 156, 266 апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В жалобе апеллянт указал, что суд первой инстанции при принятии решения не учел тот факт, что контракт № 6/2016 не был подписан со стороны заказчика (Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства) и не был зарегистрирован в программе Системы удаленного финансового документооборота казначейства Республики Крым.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

14.09.2016 между Управлением капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым (далее - заказчик) и закрытым акционерным обществом «Краснодарбланкиздат» (далее - исполнитель) заключен муниципальный контракт № 6/2016 на оказание услуг для муниципальных нужд (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги изготовить и поставить защищенную от подделок полиграфическую продукцию уровня «В» (далее – услуги) в объеме и с характеристиками согласно спецификации (далее – приложение) являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и размере установленном настоящим контрактом, за счет средств местного бюджета (пункт 1.1 контракта) (том 1, л.д. 69-73).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта (стоимость услуг) составляет – 36 580 руб.

Исходя из пункта 3.5 контракта, оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами документа о приемке товара в течение 30 дней с момента выставления исполнителем счета на оплату фактически оказанных услуг.

Согласно подпункту 4.1.6 исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг в течение 1 дня с момента заключения контракта.

Заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные исполнителем, согласно условиям настоящего контракта (подпункт 4.3.2 контракта).

В приложении к контракту, в спецификации, стороны контракта согласовали характеристики полиграфической продукции и её объем (том 1, л.д. 74).

В качестве доказательства передачи заказчику полиграфической продукции истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 7408 от 20.06.2016 на сумму 36 580 руб. В графе «груз принял» имеется отметка об отправке товара через транспортную компанию ООО «СДЭК-Юг» по накладной № 7967024 от 20.06.2016 (том 1, л.д. 81-82).

Согласно накладной транспортной компании ООО «СДЭК-Юг» от 20.06.2016 № 7967024, информации об отслеживании заказа по товарной накладной 20.06.2016 № 7967024, товар получен заказчиком в лице представителя Бабиновича Игоря Леонидовича 27.09.2016 (том 1, л.д. 83-87).

Для оплаты поставленного товара ответчику был выставлен счета № 7408 от 20.06.2016 на сумму 36 580 руб. (том 1, л.д. 87).

Закрытое акционерное общество «Краснодарбланкиздат» направило в адрес Управления капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым претензию (от 02.02.201 8 исх. № 104) об оплате задолженности в размере 36 580 руб. до 01.03.2018 (том 1, л.д. 88).

В ответе на претензию Управление капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым сообщило (письмо от 26.02.2017 № 02.23.4-9/196), что муниципальный контракт не был подписан со стороны заказчика и не был зарегистрирован в программе СУФД казначейства Республики Крым. Со стороны исполнителя не были представлены надлежащим образом оформленные и подписанные документы о приемке товара или о выполненных работах.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность за поставленный товар закрытое акционерное общество «Краснодарбланкиздат» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с Управления капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым задолженности в размере 36 580 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на отсутствие между сторонами спора договорных отношений (контракт не был подписан со стороны заказчика и не был зарегистрирован в информационных ресурсах).

Вместе с тем, копия контракта № 6/2016, как и копия спецификации к контракту подписанные и скрепленные печатями со стороны заказчика (апеллянта) представлены в материалы дела. Кроме того, доказательства передачи изготовленной полиграфической продукции от исполнителя к заказчику посредством передачи товара транспортной компании для последующего вручения грузополучателю также имеются в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции (почтовое уведомление от 30.07.2018 №29500025538380), отзыв на иск в материалы дела не направил, указанные выше письменные доказательства не оспорил ни по форме, ни по содержанию, о фальсификации письменных доказательств не заявил.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности арбитражного процесса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о неподписании с его стороны спорного контракта отклонены коллегией как несостоятельные.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена изложенная в ответе на претензию ссылка ответчика на тот факт, что спорный контракт не зарегистрирован в программе СУФД казначейства Республики Крым.

Несовершение заказчиком определенных действий, обязанность по совершению которых на него возложена законом и зависит только от его воли, не может освобождать последнего от исполнения обязательств по оплате полученного товара.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких - либо фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2018 по делу №А83-11031/2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Р.С. Вахитов

В.И. Гонтарь