Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью«Торговый центр «Молодежный» - Гончаров П.Ю., представитель по доверенности № 23/21 от 15.07.2021, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Молодежный» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2021 года по делу № А83-11217/2020, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Молодежный» к Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Бакетовой Людмилы Григорьевны, индивидуального предпринимателя Бебик Елены Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «Форте-А», индивидуального предпринимателя Аузяк Николая Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Викерм», о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Молодежный» (далее – заявитель, ООО «ТЦ «Молодежный») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании незаконным бездействия Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее – Администрация, орган местного самоуправления) по невнесению актуальных данных объекта адресации: Республика Крым, Симферопольский р-н, пгт.Молодежное, ул. Строителей, 13 в федеральную информационную адресную систему на основании заявления ООО «ТЦ «Молодежный» от 04.03.2020 № 3/20 и взыскании с Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., а также судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 92 000,00 руб.

Дело рассмотрено судом с участием индивидуального предпринимателя Бакетовой Людмилы Григорьевны, индивидуального предпринимателя Бебик Елены Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «Форте-А», индивидуального предпринимателя Аузяк Николая Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Викерм», привлеченных судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Судом не учтено, что Администрация подтвердила факт своего незаконного бездействия в течение длительного промежутка времени и отсутствие каких-либо препятствий для внесения актуальных данных объекта адресации в федеральную информационную адресную систему (далее – ФИАС), на существование которых ранее ссылалась, поскольку своим же постановлением № 951/04 от 04.12.2020 внесла актуальные данные объекта адресации в ФИАС. Кроме того, общество ссылается на необходимость выполнения Администрацией требований части 3 статьи 9 Закона № 443-ФЗ, поскольку ни один из пунктов Правил № 1221 как основание для аннулирования адреса не применим по отношению к рассматриваемым судом спорным отношениям, у Администрации отсутствовали основания для аннулирования адреса, тем более, что ни по вопросу присвоения нового адреса, ни по вопросу аннулирования адреса существующего объекта адресации общество не обращалось. Изложенного суд не учел, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации времени и месте судебного заседания арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав доводы лица, принявшего участие в судебном заседании, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Торговый центр «Молодежный» на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами 90:12:020101:289 площадью 14,9 кв.м, 90:12:020101:266 площадью 150,2 кв.м, 90:12:020101:269 площадью 17,6 кв.м, 90:12:020101:267 площадью 176,3 кв.м, 90:12:020101:290 площадью 72,9 кв.м, 90:12:020101:264 площадью 84,1 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, пгт. Молодежное, ул. Строителей, 13. Основным видом экономической деятельности ООО «ТЦ «Молодежный» является сдача принадлежащих ему объектов недвижимости в аренду.

ООО «Форте-А», субарендатор одного из нежилых помещений, расположенных по адресу Республика Крым, Симферопольский р-н, пгт. Молодежное, ул. Строителей, 13, обратилось к ООО ТЦ «Молодежный» как к собственнику указанного нежилого помещения по вопросу внесения указанного адреса в ФИАС, поскольку для дальнейшего осуществления субарендатором хозяйственной деятельности с учетом цели коммерческого использования (организация деятельности по продаже фармацевтических товаров (Аптека), требуется регистрация сведений об адресе осуществления деятельности в государственном адресном реестре.

Ввиду отсутствия присвоенного адреса в ФИАС, необходимостью его внесения для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «ТЦ «Молодежный» обратилось в Молодежненский сельский совет Симферопольского района Республики Крым с соответствующим заявлением о внесении указанного адреса в ФИАС.

20.03.2020 в адрес ООО «ТЦ «Молодежный» поступил ответ от 16.03.2020 № 451, из которого следует, что Администрация Молодежненского сельского поселения не может внести актуальные данные объектов адресации в ФИАС, поскольку решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2020 по делу № А83-21507/2019 на нежилые здания с кадастровыми номерами 90:12:020101:289, 90:12:020101:266, 90:12:020101:269, 90:12:020101:267, 90:12:020101:290, 90:12:020101:264 наложен арест.

Полагая, что бездействие Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, выраженное в невнесении актуальных данных объектов адресации в ФИАС, является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), устанавливающим общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации и определяющим государственные гарантии его осуществления, установлено, что вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (абзац двенадцатый части 1 статьи 2).

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, местного значения муниципального района), наименований элементам планировочной структуры в границах поселения, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре относится к вопросам местного значения сельского поселения.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного адресного реестра, осуществлением эксплуатации федеральной информационной адресной системы, а также отношения по использованию содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 443-ФЗ).

На основании части 3 статьи 5 Закона № 443-ФЗ органы местного самоуправления, осуществляют следующие полномочия: 1) присваивают адреса объектам адресации, изменяют адреса объектов адресации, аннулируют их в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов; 2) размещают, изменяют, аннулируют содержащиеся в государственном адресном реестре сведения об адресах в соответствии с порядком ведения государственного адресного реестра.

С учетом указанных выше норм присвоение адресов объектам адресации в границах сельского поселения, изменение, аннулирование адресов относится к полномочиям органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования.

Ведение адресного реестра и эксплуатация адресной системы осуществляются на принципах единства правил присвоения адресов и обеспечения полноты сведений об адресах (части 1, 2 статьи 3 Закона № 443-ФЗ).

Порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса, и перечень объектов адресации установлены Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221(далее – Правила № 1221).

Объектами адресации являются один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства (пункт 5 Правил № 1221).

В силу пункта 6 Правил № 1221 присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов, с использованием федеральной информационной адресной системы.

Согласно пункту 7 Правил № 1221 присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 данных правил.

При этом орган местного самоуправления по собственной инициативе вправе присвоить, изменить, аннулировать адрес только в строго определенных Правилами случаях, перечисленных в пунктах 8 и 14 Правил, в иных случаях заявительный порядок лиц является обязательным.

Обратившись в орган местного самоуправления с заявлением от 04.03.2020 № 5/20 о внесении сведений об адресе: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Молодежное, ул. Строителей, д.13, общество указало на отсутствие данного адреса в федеральной информационной адресной системе.

По результатам рассмотрения поступившего заявления, Администрация письмом от 16.03.2020 № 451 уведомила общество о том, что не может внести актуальные данные объектов адресации в ФИАС ввиду того, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2020 по делу № А83-21507/2019 в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами 90:12:020101:289, 90:12:020101:266, 90:12:020101:269, 90:12:020101:267, 90:12:020101:290, 90:12:020101:264 наложен арест.

В дополнение к ранее направленному письму от 16.03.2020 № 451 относительно внесения в ФИАС адреса пгт. Молодежное, ул. Строителей, д. 13, письмом от 19.03.2020 № 460/3 Администрация также сообщила заявителю о том, что в предоставленных выписках из ЕГРН на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности заявителя, структура адреса не соответствует положениям пункта 44 Правил № 1221, в связи с чем внесение данных в ФИАС невозможно. Обществу рекомендовано обратиться с заявлением об аннулировании адреса объектов недвижимого имущества с одновременным присвоением нового адреса.

Таким образом, в связи с обращением общества от 04.03.2020 № 5/20 Администрацией совершены действия по рассмотрению обращения общества, даны исчерпывающие письменные ответы, со ссылкой на нормы права. В данном случае несогласие заявителя с результатом совершенных органом местного самоуправления действий по рассмотрению заявления не может служить основанием для вывода о его незаконном бездействии.

Часть 3 статьи 9 Закона № 443-ФЗ возлагает на органы местного самоуправления обязанность проверять достоверность, полноту и актуальность содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах и при необходимости вносить изменения в указанные сведения.

В целях проверки достоверности, полноты и актуальности содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах, сформированных на основании информации, содержащейся в федеральной информационной адресной системе, и при необходимости внесения изменений в указанные сведения, а также в целях размещения ранее не размещенных в государственном адресном реестре сведений об адресах, присвоенных объектам адресации до дня вступления в силу названного Федерального закона, уполномоченные органы проводят инвентаризацию сведений об адресах (пункт 22 Правил межведомственного информационного взаимодействия при ведении государственного адресного реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2015 № 492).

Мероприятия, необходимые к проведению в результате инвентаризации, приведены в пункте 24 Правил межведомственного информационного взаимодействия при ведении государственного адресного реестра, в числе которых внесение изменений в сведения государственного адресного реестра с использованием федеральной информационной адресной системы по муниципальному образованию.

При этом предусмотренное приведенными положениями решение о приведении к единообразию наименования соответствующего адресообразующего элемента или адреса объекта адресации должно приниматься с соблюдением требований к адресу, предъявляемых Правилами № 1221.

К адресу, присвоенному объекту адресации, предъявляются требования пункта 44 Правил № 1221, которым установлена структура адреса, последовательность адресообразующих элементов, описанных идентифицирующими их реквизитами и на который ссылалась Администрация в обоснование невозможности внесения данных в ФИАС.

Таким образом, по результатам инвентаризации сведений об адресах уполномоченный орган был вправе принять решение о приведении к единообразию наименования соответствующего адресообразующего элемента или адреса объекта адресации. В рассматриваемом случае в отношении объектов недвижимости, принадлежащих обществу, такое решение было принято в виде постановления № 951/04 от 04.12.2020 об аннулировании адреса нежилых помещений с одновременным присвоением нового адреса.

Между тем, законность указанного постановления, равно как и действий Администрации по соблюдению процедуры присвоения адреса, либо действий по отказу во внесении сведений об адресе в ФИАС, изложенному в ответах от 16.03.2020 и от 19.03.2020, не являются предметом настоящего спора, в ходе рассмотрения дела заявителем таких требований не заявлялось, соответственно, их правомерность не подлежит проверке судом. Общество последовательно настаивает на допущенном Администрацией бездействии.

По указанным мотивам доводы, приведенные в апелляционной жалобе со ссылкой на необходимость соблюдения Администрацией требований части 3 статьи 9 Закона № 443-ФЗ, который предусматривает обязанность органов местного самоуправления разместить ранее не размещенные в государственном адресном реестре сведения об адресах, присвоенные объектам адресации до дня вступления в силу настоящего Федерального Закона, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Задачей суда, в том числе в целях правильного определения предмета доказывания, является уяснение фактической и правовой цели обращения заявителя в суд, то есть конкретного материально-правового интереса заявителя по делу.

При этом в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Иными словами, исходя из целей судебной защиты - защите подлежит не абстрактное право или любая заинтересованность заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а конкретное право, нарушенное ответчиком в результате оспоренного бездействия.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, наличие нарушенного права должен доказать заявитель, вне зависимости от того, что законность оспариваемого акта, решения или действия (бездействия) должен доказать орган, осуществляющий публичные полномочия.

Оспаривая бездействие органа местного самоуправления и полагая его незаконным, обществом не указано, какие права или законные интересы нарушены при рассмотрении поданного им обращения, а равно не приведены правовые основания для признания незаконным бездействия Администрации, рассмотревшей поступившее заявление общества по существу.

Суд первой инстанции верно заключил, что несогласие общества с содержанием ответа, вынесенного уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, не свидетельствует о бездействии при рассмотрении поступившего обращения.

При этом судом учтено, что в ходе рассмотрения настоящего спора в отношении нежилых зданий, принадлежащих обществу, в целях приведения адресации принадлежащих обществу объектов в соответствие с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих отношения в данной сфере, 04.12.2020 Администрацией Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым принято постановление № 951/04 об аннулировании адреса нежилых зданий с одновременным присвоением нового адреса: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Молодежное, ул. Строителей, д.13.

Как указывалось выше, согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав заявлены указанные требования, поскольку судебная защита прежде всего направлена на восстановление нарушенных прав и ее целью является реальное восстановление нарушенного или оспариваемого права, при этом избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора наличие нарушенных прав заявителя судом не установлено, заявитель не указал, какое конкретно нарушенное право подлежит судебной защите в соответствии с избранным им способом, как не указал, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты в настоящем деле.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Администрацией не допущено оспариваемого заявителем бездействия, повлекшего нарушения каких-либо его прав или законных интересов, суд по праву отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не опровергают выводов суда и не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на правильность разрешения спора, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

Поскольку возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, обоснованно отнесены на заявителя, в связи с отказом в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2021 года по делу
№ А83-11217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Молодежный» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи О.Г. Градова

А.Ю. Карев