Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Азовчане» - генеральный директор Емлютин А.В., представлен приказ от 13.12.2014 № 1-лс; Левиков А.В. представитель по доверенности от 27.12.2022 № 15, представлен диплом; Котова Н.Н., представитель по доверенности от 08.02.2023 № 2;

от Южного межрегионального управления Россельхознадзора – Ушаков Д.Г. представитель по доверенности от 09.11.2022, представлен диплом; Киров В.Н., представитель по доверенности от 07.06.2023 №11-16/90;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азовчане» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2023 года по делу № А83-1131/2022, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азовчане» к заместителю руководителя Южного межрегионального управления Россельхознадзора Епанову Юрию Викторовичу, Главному государственному инспектору отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе Российской Федерации Южного межрегионального управления Россельхознадзора Новиковой Варваре Владимировне, Южному межрегиональному управлению Россельхознадзора, о признании незаконным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азовчане» (далее – заявитель, общество, ООО «Азовчане») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – управление Россельхознадзора, надзорный орган) о признании незаконным решения заместителя руководителя управления Епанова Юрия Викторовича об отказе в рассмотрении жалобы общества на предписание управления Россельхознадзора от 15.12.2021 года № 02-11/129, признании незаконным предписания от 15.12.2021 № 02-11/129 об устранении нарушений законодательства в области ветеринарии, признании незаконными действий главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на государственной границе Российской Федерации Южного межрегионального управления Россельхознадзора Новиковой Варвары Владимировны по выдаче предписания от 15.12.2021 № 02-11/129.

Спор разрешен судом при участии в деле в качестве заинтересованных лиц заместителя руководителя Южного межрегионального управления Россельхознадзора Епанова Юрия Викторовича, главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на государственной границе Российской Федерации Южного межрегионального управления Россельхознадзора Новиковой Варвары Владимировны.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Азовчане» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, у Россельхознадзора отсутствовали правовые основания для издания приказа от 13.08.2021 № 911 о проведении проверки и, соответственно, приказа управления от 24.11.2021 № 1313ВП о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что Правительство Российской Федерации поручало Россельхознадзору проверку общества; в рамках проведенной проверки инспектором Новиковой В.В. обществу вручено предписание с нарушением сроков проведения проверки после ее окончания и изложением в нем требований с превышением полномочий, чем нарушены положения пункта 10 статьи 37 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ); суд не применил пункты 5, 6 статьи 37 Закона № 248-ФЗ и не дал оценку доводу заявителя, что общество не должно представлять надзорному органу ветеринарные сопроводительные документы (далее – ВСД), поскольку они находятся в федеральной государственной информационной системе, оператором которой является этот орган, следовательно, пункт 2 оспариваемого предписания незаконен; суд не дал оценку доводам заявителя, что ВСД на хранение пищевых продуктов не оформляется, а на полученное сырье ВСД имелись и были представлены суду, инспектор фактически незаконно удвоил одну и туже продукцию. Указывает, что орган контроля не уполномочен на изъятие продукции из обращения, поскольку к предмету федерального государственного ветеринарного контроля ТР ТС 021/2021 «О безопасности пищевой продукции» не относится.

Кроме того, общество в ходатайстве о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, приводит доводы о том, что имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд принял решение о правах множества лиц – производителей сырья, в том числе ООО «Дружба Народов», ООО «Ставропольский бойлер» и других, так как именно они обязаны инициировать выдачу ВСД, а суд сделал вывод о том, что на произведенную ими продукцию ВСД отсутствует, при этом круг этих производителей суд не установил.

Управление Россельхознадзора в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, считает принятый судебный акт законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Надзорный орган указывает, что ВСД на выявленную продукцию обществом не представлено, а при сопоставлении данных, содержащихся на маркировке выявленной продукции и сырья с данными, содержащимися в компоненте «Меркурий» ФГИС «ВетИС», управлением установлено, что на сырье и готовую продукцию ВСД отсутствовало, а одноименное сырье с идентичными датами выработки на дату проверки уже было выработано (использовано) в производстве и выпущено в оборот в готовом виде, что исключает возможность его нахождения на предприятии, то есть на предприятии находилось сырье без оформления ветеринарных сопроводительных документов, в связи с чем предписание выдано законно в рамках предоставленных полномочий и прав заявителя не нарушает.

В судебном заседании представители ООО «Азовчане» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить. Представители управления Россельхознадзора просили оставить судебное решение без изменений по мотивам, изложенным в отзыве.

Должностные лица Южного межрегионального управления Россельхознадзора Епанов Ю.В. и Новикова В.В. направили суду ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы обществом было заявлено ходатайство об отстранении представителя Южного межрегионального управления Россельхознадзора Ушакова Д.Г., в связи с отсутствием у последнего полномочий на представление интересов названного органа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, исходя из следующего. Как установлено судом, Ушаков Д.Г. наделен правом представлять интересы территориальных органов Россельхознадзора на основании доверенности № ФС-СД-2/30084 от 09.11.2022, выданной руководителем Россельхознадзора. В соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Россельхознадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору является территориальным органом Россельхознадзора. Таким образом, достаточные основания для вывода об отсутствии у Ушакова Д.Г. права на представление интересов территориального управления у суда отсутствуют. Также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства общества об отстранении от участия в деле Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в лице представителя Ушакова Д.Г., поскольку в настоящем случае Ушаков Д.Г. выступает как представитель территориального органа Россельхознадзора.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Азовчане» подано заявление о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации по проверке конституционности пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в той части, в которой она допускает реализацию территориальным управлением Россельхознадзора полномочий по выдаче неограниченного количества предписаний по результатам одной проверки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление общества о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» по запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по указанному обществом вопросу правовой неопределенности, в связи с чем не находит оснований для обращения с запросами в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данное обстоятельство не лишает общество права самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном законом, при наличии к тому оснований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение приказа руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Данкверта С.А. от 13.08.2021 № 911 «О проведении проверок», изданного во исполнение поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации Абрамченко В.В. от 09.07.2021 № ВА-П11-9302, заместителем руководителя Южного межрегионального управления Россельхознадзора Епановым Ю.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» принято решение от 24.11.2021 № 1313ВП о проведении внеплановой выездной проверки в рамках федерального государственного ветеринарного контроля (надзора) в отношении ООО «Азовчане». Срок проведения проверки установлен с 02 декабря 2021 года по 15 декабря 2021 года.

Решение о проведении проверки вручено ООО «Азовчане» 01 декабря 2021 года.

Основным видом деятельности ООО «Азовчане» является производство колбасных изделий. Организация осуществляет производство, переработку, хранение и последующую реализацию пищевой продукции.

По результатам проверки 15 декабря 2021 года органом ветеринарного надзора составлен акт проверки № 1313ВП, в котором отражено, что 03 декабря 2021 года при досмотре помещения, оборудования, по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, Джанкойский район, пгт. Азовское, ул. Проездная, 10 было выявлено нарушение действующего законодательства РФ в области ветеринарии, выразившееся в том что, в холодильной камере, расположенной на территории предприятия, при температуре -18°С на хранении находилось замороженное сырье животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние продукции, эпизоотическое состояние места ее выхода, общим весом (согласно маркировочной этикетки) - 19939,695 кг., а также в холодильной камере для готовой продукции при температуре +5 С° находилась продукция животного происхождения (колбаса, сосиски, сардельки) без оформления ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние продукции, эпизоотическое состояние места ее выхода, общим весом – 483,16 кг., что является нарушением пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации рот 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», пунктов 2, 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589.

В целях принятия мер по устранению выявленных нарушений обществу 15.12.2021 выдано предписание 2021 № 02-11/129, которым предписано:

- изъять и поместить на изолированное хранение без права реализации, без изменения количественного и качественного состояния сырье животного происхождения общим весом - 19930,695 кг. и готовую мясную продукцию общим весом – 483,16 кг., без оформления ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно–санитарное состояние продукции, эпизоотическое состояние места ее выхода, под персональную ответственность генерального директора ООО «Азовчане» Емлютина А.В. – срок исполнения до 15 декабря 2021 года (пункт 1);

- предоставить ветеринарные сопроводительные документы на сырье животного происхождения общим весом - 19930,695 кг. и готовую мясную продукцию общим весом -483,16 кг. – срок исполнения до 22 декабря 2021 года (пункт 2);

- внести письменные предложения и согласовать с управлением Россельхознадзора дальнейшие пути использования (утилизацию или уничтожение) сырья животного происхождения общим весом - 19930,695 кг. и готовой мясной продукции общим весом – 483,16 кг. – срок исполнения до 24 декабря 2021 года (пункт 3);

- после согласования выбора способов и условий утилизации или уничтожения сырья и продукции животного происхождения, предоставить в управление документ либо его заверенную в установленном порядке копию, подтверждающую факт утилизации или уничтожения сырья животного происхождения общим весом - 19930,695 кг. и готовой мясной продукции общим весом – 483,16 кг. Утилизацию или уничтожение произвести в присутствии сотрудников Россельхознадзора - срок исполнения до 30.12.2021 (пункт 4).

В целях исполнения предписания общество письмом от 23.12.2021 исх. №881 просило согласовать уничтожение сырья животного происхождения в количестве 19 930,695 кг. и готовой мясной продукции общим весом 483,16 кг., а письмом от 27.12.2021 исх. №885 просило продлить срок исполнения предписания в части уничтожения сырья животного происхождения, в связи с большим объемом.

Также письмом от 27.12.2021 исх. №886 заявитель уведомил орган ветеринарного надзора о частичном исполнении предписания.

Управление Россельхознадзора письмом от 29.12.2021 №14/24293 уведомило общество об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания №02-11/129 до 31 января 2022 года.

ООО «Азовчане» письмом от 31 января 2021 года № 60 уведомило об исполнении предписания №02-11/129 от 15.12.2021 путем предоставления акта уничтожения биологических отходов от 31.01.2022 №84/УТ/222.

Общество 30.12.2021 в соответствии с положениями статьи 40 Закона № 248-ФЗ обжаловало предписание в досудебном порядке.

Решением заместителя руководителя Южного межрегионального управления Россельхознадзора от 10.01.022 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в связи с чем в рассмотрении жалобы обществу отказано.

Полагая, что решение об отказе в рассмотрении жалобы, выданное по результатам проверки предписание и действия инспектора управления по выдаче предписания за сроками проверки являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО «Азовчане», последнее обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, констатировав законность оспариваемого предписания управления и правомерность действий его должностных лиц, не выходящих за пределы предоставленных им полномочий, не усмотрел совокупности условий, предусмотренной статьей 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований, и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда и считает апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц.

Из материалов дела следует, что поручением заместителя председателя Правительства Российской Федерации Абрамченко В.В. от 09.07.2021 № ВА-П11-9302 Россельхознадзору поручено провести в 2021 году в рамках федерального государственного ветеринарного контроля (надзора) внеплановые выездные проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию, разведению и убою свиней, хранению, производству и реализации свинины и продуктов ее переработки, а также по содержанию, разведению и убою птицы, хранению, производству и реализации мяса птицы и продуктов его переработки согласно перечню контролируемых лиц в соответствии с приложением № 1.

Согласно приложению № 1 к поручению заместителя председателя Правительства Российской Федерации Абрамченко В.В. от 09.07.2021 № ВА-П11-9302 ООО «Азовчане» (ИНН 9105006172) включено в перечень контролируемых лиц, в отношении которых поручено провести внеплановые выездные проверки.

Таким образом, орган ветеринарного надзора принял решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества при наличии к этому законных оснований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у управления Россельхознадзора полномочий на осуществление надзора по вопросам соблюдения ветеринарно-санитарных требований в отношении готовой мясной продукции был предметом исследований суда и отклонен как несостоятельный.

Исходя из Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, пунктами 5.1.1, 5.1.6 которого установлено, что Россельхознадзор осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Россельхознадзор, государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 № 987 «О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов», у управления Россельхознадзора имеются полномочий на осуществление государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности пищевой продукции, в том числе мясной продукции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у управления Россельхознадзора полномочий на проведение контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов в рамках федерального ветеринарного надзора и необоснованном в этой связи применении судом к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на ошибочном понимании норм права.

Статьей 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется, в том числе, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора.

Правительством Российской Федерации 04.07.2019 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих контрольно-надзорные функции, а также видов федерального государственного контроля (надзора), осуществляемых федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 13 раздела 2 названного Перечня к компетенции Россельхознадзора отнесены, в том числе: федеральный государственный ветеринарный надзор; федеральный государственный надзор в сфере обращения лекарственных средств в отношении лекарственных средств для ветеринарного применения; государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов; государственный карантинный фитосанитарный контроль (надзор); государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1097 утверждено Положение о федеральном государственном ветеринарном контроле (надзоре), которым установлено, что указанный контроль (надзор) осуществляет Россельхознадзор и его территориальные органы (пункт 1); объектами государственного надзора являются: товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» (далее - подконтрольные товары); деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, предметом которой является разведение, выращивание, содержание, перемещение (в том числе перевозка и перегон), оборот, убой животных, производство, перемещение, переработка, хранение, реализация и (или) оборот подконтрольных товаров (далее - контролируемые лица); объекты, используемые контролируемыми лицами при разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте, убое животных, производстве, перемещении, переработке, хранении, реализации и (или) обороте подконтрольных товаров объекты, используемые контролируемыми лицами при разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте, убое животных, производстве, перемещении, переработке, хранении, реализации и (или) обороте подконтрольных товаров (пункт 2).

Пункт 3 указанного Положения к предмету государственного надзора в соответствии со статьей 8 Закона о ветеринарии относит соблюдение контролируемыми лицами требований, установленных в том числе Техническим регламентом о безопасности пищевой продукции и Техническим регламентом о безопасности мяса и мясной продукции (в части обеспечения ветеринарной безопасности в отношении подконтрольных товаров).

В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), отнесены, в частности, колбасы и аналогичные продукты из мяса, мясных субпродуктов, крови или насекомых; готовые пищевые продукты, изготовленные на их основе (код ТН ВЭД ЕАЭС 1601 00).

Таким образом, колбасные изделия отнесены к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

Следует отметить, что вопрос о полномочиях Россельхознадзора был предметом судебного контроля Верховного суда Российской Федерации в рамках дела № АКПИ22-886 по административному иску ООО «Азовчане» о признании недействующими позиций 4, 6, 8 (в части), 9, 10 раздела 1 Перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Россельхознадзором в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 22.12.2020 № 1378, решением по которому от 18.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11.04.2023 № АПЛ23-115, в удовлетворении требований обществу отказано.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации и выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание должно быть исполнимым. Под исполнимостью предписания следует понимать наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела в полной мере подтверждено, что на момент проверки на предприятии находилось сырье и готовая продукция без оформления ветеринарных сопроводительных документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выездной проверки от 15.12.2021 № 1313 ВП, фототаблицей № 1-39 к нему, протоколом досмотра от 03.12.2021, актом уничтожения выявленной продукции от 31.01.2022 № 84/УТ/22. При этом к проверке ВСД представлены не были, что не отрицается обществом, не были они представлены надзорному органу и в порядке исполнения предписания в установленный в нем срок.

Доводы общества о том, что ВСД у него имелись, как и иные полученные от поставщиков товаросопроводительные документы на сырье, которые общество не обязано было представлять управлению Россельхознадзора, поскольку надзорный орган имел возможность их увидеть в программной информационной системе «Меркурий», судом мотивировано отвергнуты.

Товаросопроводительный документ должен сопровождать товар при его передаче контрагенту, а в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.04.2016 № 724-р утвержден Перечень документов и (или) информации, запрашиваемых и получаемых в рамках межведомственного информационного взаимодействия органами государственного контроля (надзора) при организации и проведении проверок от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация; данный перечень не содержит информации о прослеживаемости товара.

Кроме того, общество имело возможность в рамках исполнения пункта 2 предписания представить надзорному органу ВСД на выявленное сырье и готовую продукцию и подтвердить ветеринарными сопроводительными документами территориальное и видовое их происхождение, ветеринарно-санитарное состояние продукции, эпизоотическое состояние места ее выхода. Однако вместо этого общество исполнило пункты 3 и 4 предписания, уничтожив всю выявленную без ветеринарных сопроводительных документов продукцию.

Законодатель установил императивные требования к участникам правоотношений в области ветеринарии по обеспечению безопасности пищевой продукции.

В силу части 7 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

Приказом Министерства сельского хозяйстве Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 (зарегистрирован Минюстом России 30.12.2016 за № 45094) утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее - Ветеринарные правила №589).

Исходя из положений пункта 3 Ветеринарных правил № 589, пунктов 3, 5, 45 Правил оформления ветеринарных сопроводительных документов (ВСД) в случае, если ВСД оформлен в электронной форме, лица, уполномоченные на проведение в Российской Федерации ветеринарного контроля (надзора), не вправе требовать от владельца (перевозчика) подконтрольного товара предъявления ВСД на бумажном носителе. При этом владелец (перевозчик) подконтрольного товара обязан по своему выбору или представить номер электронного ВСД, оформленного на подконтрольный товар, или предъявить соответствующий этому ВСД двумерный матричный штриховой код, сформированный ФГИС, или представить распечатку формы для печати оформленного в электронной форме ВСД (пункт 10 Правил).

Автоматизированная система «Меркурий» предназначена для электронной сертификации подконтрольного товара, отслеживания пути его перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности. Цель внедрения системы - сокращение времени на оформление ветеринарной сопроводительной документации за счет автоматизации данного процесса. При этом ветеринарная документация товаросопроводительной не является.

Внедрение национальной системы отслеживания движения продукции животного происхождения по всей цепи от производства и перемещения до точки реализации предоставляет возможность поиска и отзыва из оборота опасной и некачественной продукции.

Учитывая требования пунктов 2, 3, 5 Ветеринарных правил № 589, Правил создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных постановление Правительства РФ от 07.11.2016 № 1140, общество, как производитель пищевой продукции, ведущее учет товаров в системе «Меркурий» ФГИС «ВетИС», обязано было оформить ветеринарные сопроводительные документы на выявленную проверкой готовую продукцию и сырье общим весом 483,16кг и 19939,695 кг. Однако требование об оформлении ВСД при производстве продукции, а также при переходе права собственности на продукцию общество не исполнило, доказательства размещения ветеринарных сопроводительных документов в системе «Меркурий» отсутствуют. Наличие маркировки на сырье животного происхождения и готовой продукции не освобождает общество от необходимости обязательного оформления ВСД.

Доводы общества о том, что ВСД на выявленную продукцию имелись, выданные поставщиками сырья, опровергаются сведениями из информационной системы «Меркурий», представленными 02.12.2022 управлением Россельхознадзора суду первой инстанции с детальными анализом всех транзакций с подконтрольной продукцией, из которых следует, что при сопоставлении данных, содержащихся на маркировке выявленной готовой продукции и сырья, с данными, содержащимися в информационной системе «Меркурий», сырье с идентичными датами выработки на дату проведения проверки уже было выработано (использовано в производстве) и выпущено в оборот в готовом виде, что исключает возможность нахождения его на предприятии.

Доводы заявителя о незаконном требовании надзорного органа в пункте 1 предписания изъятия продукции из обращения, несостоятельны, поскольку предписание управления Россельхознадзора в этой части соответствует требованиям части 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», части 1 статьи 24 Закона № 29-ФЗ.

В развитие пунктов 3, 4 статьи 3, пункта 2 статьи 24 и пунктов 1, 2 статьи 25 Закона № 29-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1612 утверждено Положение о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами (далее - Положение), которое регламентирует порядок изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, и распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих соответствующую деятельность.

В силу пункта 3 названного Положения владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, обязан изъять их из обращения самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля и обеспечить их временное хранение.

Таким образом, исходя из содержания оспоренного предписания, обществу, в случае не подтверждения им прослеживаемости выявленной продукций ветеринарными сопроводительными документами (пункт 2), необходимо было осуществить самостоятельный выбор дальнейшего способа ее использования - уничтожение или утилизацию.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в надзорный орган с письмом исх. от 23.12.2021 № 881 о согласовании уничтожения сырья животного происхождения в количестве 19930,695 кг и готовой мясной продукции общим весом 483,16 кг., а письмом от 27.12.2021 № 886 сообщило дату, время, место, а также способ уничтожения - путем сжигания на инсенераторных установках.

Указанное сырье животного происхождения и готовая пищевая продукция в согласованные сроки была уничтожена, что подтверждается актом уничтожения биологических отходов от 31.01.2022 № 84/УТ/22.

Таким образом, обществом самостоятельно был избран способ уничтожения сырья животного происхождения в количестве 19930,695 кг и готовой мясной продукции общим весом 483,16 кг. В этой связи отсутствие инспектора при исполнении предписания и уничтожении продукции не свидетельствует о незаконности предписания.

Доводы заявителя о том, что управлением Россельхознадзора по результатам проверки выдано несколько предписаний на каждое из установленных проверкой нарушений в области ветеринарии, не дают оснований для вывода о незаконности оспариваемого предписания, поскольку Законом № 248-ФЗ такие действия надзорного органа не отнесены к числу грубых нарушений.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований и по праву признал законным предписание Южного межрегионального управления Россельхознадзора от 15 декабря 2021 года № 02-11/129.

Отказывая в требовании о признании незаконным решения заместителя руководителя межрегионального управления Россельхознадзора Епанова Ю.В. об отказе в рассмотрении жалобы ООО «Азовчане» на предписание, которым заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и в этой связи отказано в рассмотрении жалобы по существу, суд установил отсутствие совокупности условий, предусмотренных главой 24 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным.

Как верно отметил суд, в данном случае отсутствует нарушенное право заявителя, подлежащее судебной защите в настоящем споре, поскольку решение об отказе в рассмотрении жалобы на предписание в досудебном порядке не повлекло нарушение прав общества, обществом реализовано право на обращение в суд.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий инспектора управления Россельхознадзора Новиковой В.В. по выдаче предписания. Само по себе вручение предписания представителю общества 15.12.2021 в 18-50 не означает, что контрольное мероприятие проведено за пределами установленного срока, проверка завершена и акт составлен 15.12.2021 в 16-00, ознакомление представителя с документами проверки после ее завершения не дает оснований для вывода о продолжении контрольного мероприятия. Требования, изложенные инспектором в предписании отвечают критерию законности и исполнимости.

Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о том, что решение суда принято о правах третьих лиц (поставщиков сырья), не привлеченных к участию в деле, и это нарушение в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта, ошибочны, поскольку для возникновения такого основания необходимо, чтобы решение было принято непосредственно о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а таких обстоятельств по настоящему делу не имеется. Более того, общество круг таких лиц общество не конкретизировало.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судом правильно. Не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 № 304-ЭС20-22212, от 24.09.2019 № 305-ЭС19-16304).

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на ошибочном толковании указанных норм права, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2023 года по делу
№ А83-1131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азовчане» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи О.Г. Градова В.Е. Кравченко