Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная клубная система Нижнегорского района» (297100, Республика Крым, пгт. Нижнегорский, Нижнегорский район, ул. Школьная, 14, ОГРН <***>, ИНН <***>) -  не явились;

от заинтересованного лица: Службы финансового надзора Республики Крым (295006, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) – не явились;

от третьих  лиц: общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» (614022, г. Пермь, Пермский край, ул. Карпинского, 8А, оф. 605, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились;

государственного автономного учреждения Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» (295005, <...>, ОГРН <***>,  ИНН <***>)  - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А83-11376/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение культуры «Централизованная клубная система Нижнегорского района» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным представления Службы финансового надзора Республики Крым (далее - Служба финнадзора) от 19.05.2020 № 12-14/1576; о признании незаконными действий Службы финнадзора, выразившихся в направлении 19.05.2020 представления № 12-14/1576 (уточненные требования – т.2 л.д.128).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройМакс» (далее – общество, ООО «СтройМакс»), государственное автономное учреждение Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры ( далее –Дирекция).

Решением суда от 01.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, требования учреждения удовлетворить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о применении обществом завышенных коэффициентов к стоимости оборудования и о недоказанности выполнения обществом скрытых работ на сумму 116 573,08 руб.

В отзыве на жалобу Служба финнадзора просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в результате проведения электронного аукциона и признания аукциона несостоявшимся, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 14.06.2019 был заключен муниципальный контракт № П-70-06/19 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт Ивановского сельского дома культуры в с.Ивановка Нижнегорского района Республики Крым» (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной заказчиком подрядчику (т.1 л.д. 61).

Цена контракта - 28 113 480 руб.

Источником финансирования контракта являлась субсидия бюджетам муниципальных образований Республики Крым на реализацию мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2022 года» (в части расходов на прочие нужды) в рамках основного мероприятия «Капитальный ремонт и приведение в надлежащее состояние объектов культуры Республики Крым» подпрограммы «Развитие культуры Республики Крым» Государственной программы Республики Крым «Развитие культуры, архивного дела и сохранение объектов культурного наследия Республики Крым» на 2017-2020 годы».

Пунктом 7.3.2 контракта предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) в установленном порядке выполненных работ и составления соответствующих актов. Готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и отдельных технологических операций подтверждается подписанием представителями заказчика, авторского надзора (при наличии) и подрядчика актов освидетельствования конструкций, скрытых работ, актов испытаний и приемки каждой технологической операции в отдельности.

Дополнительным соглашением № 3 от 11.12.2019 к контракту увеличена цена контракта до 29 014 050 руб. в связи с увеличением объема работ (не более чем на 10%).

С целью выполнения услуг по ведению авторского надзора в течение всего периода выполнения работ на объекте «Капитальный ремонт Ивановского сельского дома культуры в с.Ивановка Нижнегорского района Республики Крым» 14.06.2019 между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Южный Город» (исполнитель) был заключен договор № У-70/1-06/19 на оказание услуг авторского надзора, пунктом 3.3.4 которого установлено, что заказчик обязан вызывать инженера, выполняющего ведение авторского надзора, для освидетельствования всех видов скрытых работ и в иных случаях, предусмотренных законодательством (т.1 л.д. 49).

По акту приема-передачи от 24.12.2019 законченный капитальным ремонтом объект передан подрядчиком заказчику. Всего выполнено работ на сумму 29 014 050 руб.

Службой финнадзора проведена плановая выездная проверка в отношении учреждения на предмет соблюдения целей, порядка и условий предоставления из бюджета Республики Крым межбюджетных субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также соблюдение условий договоров (соглашений) об их предоставлении и условий контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являются указанные межбюджетные трансферты, за период с 01.01.2018 по 01.02.2020, по результатам которой 10.03.2020 составлен акт № 12-11/7, в котором зафиксирован ряд нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а именно: без подтверждения актами освидетельствования скрытых работ (акты освидетельствования скрытых работ не подписаны представителем авторского надзора) заказчиком принято выполнение скрытых работ и работы оплачены на сумму 116 573,08 руб.; завышены коэффициенты к стоимости оборудования, включенного в акты выполненных работ, что привело к завышению стоимости выполненных работ и к неправомерному использованию средств субсидии из бюджета Республики Крым на сумму 1 382 261,72 руб. (т.1 л.д.16).

19 мая 2020 г. Службой финнадзора в адрес учреждения внесено представление № 12-14/1576 с требованием устранить нарушение - неправомерное использование средств бюджета в сумме 1 498 834,80 руб. Информацию о принятых мерах сообщить в службу до 01.09.2020 (т.1 л.д.12).

Полагая, что указанное представление Службы финнадзора не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что в нарушение пункта 7.3.2 контракта и пункта 3.3.4 договора на оказание услуг авторского надзора акты освидетельствования скрытых работ не подписаны представителем авторского надзора, что свидетельствует об отсутствии актов освидетельствования скрытых работ и необоснованной оплате этих работ в сумме 116 573,08 руб., что завышены коэффициенты к стоимости оборудования, включенного в акты выполненных работ (вместо коэффициента 3,67 применен коэффициент 6,26) и допущено неправомерное использование средств субсидии из бюджета Республики Крым на общую сумму 1 382 261,72 руб., суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования учреждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Статья 306.4 БК РФ к таким нарушениям относит нецелевое использование бюджетных средств, то есть направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В кассационной жалобе общество настаивает на том, что все скрытые работы выполнены подрядчиком, при этом общество не оспаривает факт неподписания актов освидетельствования скрытых работ представителем организации авторского надзора.

Судебная коллегия согласна с выводами судов, что акты освидетельствования скрытых работ, не подписанные представителем авторского надзора, нельзя считать документом, подтверждающим факт выполнения скрытых работ, и сумма в 116 573,08 руб. выплачена подрядчику в нарушение бюджетного законодательства.

Довод кассационной жалобы, что использованные коэффициенты к стоимости оборудования, включенного в акты выполненных работ по контракту, не являются завышенными и соответствуют Методике определения стоимости продукции на территории РФ МДС 81-35.2004 (далее – МДС 81-35.2004), содержанию положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, выданного ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» от № 91-1-6-1946-16, был предметом исследования судов и отклонен как несостоятельный.

Согласно положительному заключению по проверке достоверности определения сметной стоимости, выданному ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» от 17.11.2016 за № 91-1-6-1946-16, сметная стоимость капитального ремонта объекта определена базисно-индексным методом на основании сборников территориальных единичных расценок ТСНБ-2001 Республики Крым (эталон), а также МДС 81-35.2004 (в редакции 2012 г.), МДС 81-33.2004, МДС 81-25.2001. Стоимость отдельных материалов, отсутствующих в ценниках базисного периода, принята по прайс-листам поставщиков и организаций-производителей продукции в текущем уровне цен с пересчетом в базисный уровень цен на 01.01.2000 методом «обратного расчета». Общая сметная стоимость определена сводным сметным расчетом, составленным в базисном уровне цен на 01.01.2000, с последующим пересчетом в текущий уровень цен 2 квартала 2016 года. Индексы изменения сметной стоимости к уровню базы 2001 года определены согласно приложению 1 к письму Минстроя России № 17269-ХМ/09 от 03.06.2016 и составляют на 2 квартал 2016 года для ТЕР-2001 Крымского федерального округа для СМР (объекты культуры) - 6,26; для оборудования (объекты непроизводственного назначения) - 3,67 (т.1 л.д.83).

Перечень материалов и изделий, не подлежащих включению в элементные сметные нормы на монтаж и учитываемых как оборудование, определен приложением 6 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой) от 08.02.2017 № 78/пр «Об утверждении методических рекомендаций по разработке государственных сметных норм на монтаж оборудования и пусконаладочные работы», внесенного в федеральный реестр сметных нормативов приказом Минстроя от 09.02.2017 № 81/пр и включенного в федеральный реестр сметных нормативов 10.02.2017 за № 240 (далее - Приложение 6 к приказу № 78/пр), приложением 6 к приказу Минстроя от 04.09.2019 № 511/пр «Об утверждении методических рекомендаций по разработке государственных сметных норм на монтаж оборудования и пусконаладочные работы», внесенного в федеральный реестр сметных нормативов приказом Минстроя от 04.09.2019 № 511/пр (далее – Приложение № 6 к приказу № 511/пр) и включенного в реестр сметных нормтивов 10.09.2019 за № 305.

Согласно пункту 1 Приложения 6 к приказу № 78/пр учитываются как оборудование аппараты приемные и приборы приемно-контрольные (кроме однолучевых), приборы и устройства сигнализирующие объектовые систем пожарной и охранной сигнализации. На указанные аппараты должен применяться коэффициент пересчета сметной стоимости 3,67.

Согласно пунктам 2, 3 приложения № 5 к МДС 81-35.2004, кондиционеры, одной из разновидностей которых являются сплит-системы, относятся к основным видам инженерного оборудования, бойлеры относятся к серийному оборудованию, выпускаемому промышленностью, следовательно при определении их стоимости необходимо применить коэффициент 3,67.

Пунктом 4.53 МДС 81-35.2004 установлено, что в сметных расчетах и сметах на строительство учитываются суммы средств на оборудование и инвентарь, необходимых для первоначального оснащения вновь строящихся, а также расширяемых зданий общественного и административного назначения. К оборудованию общественных и административных зданий могут относиться предусмотренные (РД) типовые комплекты технологического и лабораторного оборудования, приборов и аппаратуры. К инвентарю указанных зданий относятся: производственный инвентарь, т.е. предметы производственного назначения, которые создают условия для осуществления и облегчения технологических операций (рабочие столы, верстаки, оборудование, способствующее осуществлению мер по охране труда, шкафы, стеллажи и т.п.); хозяйственный инвентарь, т.е. конторская и другая мебель и обстановка (столы, стулья, шкафы, вешалки, гардеробы и т.п.), а также предметы хозяйственного и служебного назначения и убранства помещений, противопожарный инвентарь, средства оргтехники и др.

Согласно пунктам 4.54, 4.70, 4.101 МДС 81-35.2004 средства на покрытие затрат на оборудование и инвентарь общественных и административных зданий в сметной документации приводятся в графе сметной стоимости «оборудования, мебели и инвентаря».

Суды, ссылаясь на положения статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), МДС 81-35.2004, Приложение № 6 к приказу № 78/пр, положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости, выданное ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» от 17.11.2016 за № 91-1-6-1946-16, пришли к выводу, что в акты выполненных работ необоснованно включена часть оборудования, сметная стоимость которого определена с применением коэффициента 6,26 вместо коэффициента 3,67, что привело к неправомерному использованию средств субсидии из бюджета Республики Крым на общую сумму 1 382 261,72 руб., а поэтому согласились со Службой финнадзора и в этой части установленного нарушения.

При таких обстоятельствах суд по праву отказал учреждению в удовлетворении его заявления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А83-11376/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи М.Н. Ермаков

Н.В. Ключникова