Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Армянска Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2018 по делу № А83-11409/2017 (ФИО1)

по заявлению заместителя прокурора <...>, г. Симферополь, <...>) в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц

к Администрации <...>, г. Армянск, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица:

Муниципального казенного предприятия «Благоустройство» муниципального образования городской округ Армянск <...>, г. Армянск, <...>),

Армянского городского совета <...>, г. Армянск, <...>),

Министерства финансов <...>, г. Симферополь, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

заместитель прокурора Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании незаконным и отмене постановления Администрации города Армянска Республики Крым от 25.01.2017 №25 «Об утверждении порядка предоставления субсидии из бюджета муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым на возмещение затрат муниципальному казенному предприятию «Благоустройство» муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым по содержанию сети уличного освещения городских и сельских территорий».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2018 по делу № А83-11409/2017 срок на обжалование восстановлен по ходатайству прокурора, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление Администрации города Армянска Республики Крым от 25.01.2017 №25 «Об утверждении порядка предоставления субсидии из бюджета муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым на возмещение затрат муниципальному казенному предприятию «Благоустройство» муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым по содержанию сети уличного освещения городских и сельских территорий».

Полагая, что указанное решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, Администрации города Армянска Республики Крым обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

До начала судебного заседания от Администрации города Армянска Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание Муниципальное казенное предприятие «Благоустройство» муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым, Армянский городской совет Республики Крым, Министерство финансов Республики Крым явку своих представителей не обеспечили, учитывая наличие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2017 Администрацией в соответствии со ст. 78 БК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2016 №887 «Об общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам- производителям товаров, работ и услуг», на основании решения Армянского городского совета от 29.12.2016 №324 «О бюджете муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым на 2017 год» (далее - решение от 29.12.2016 №324) вынесено постановление №25 «Об утверждении порядка предоставления субсидии из бюджета муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым на возмещение затрат муниципальному казенному предприятию «Благоустройство» муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым по содержанию сети уличного освещения городских и сельских территорий» (далее - постановление №25).

Указанным постановлением №25 утвержден Порядок предоставления субсидий из бюджета муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым на возмещение затрат МКП «Благоустройство» по содержанию сети уличного освещения городских и сельских территорий (далее - Порядок).

Целью предоставления субсидии является возмещение затрат МКП «Благоустройство» по содержанию сети уличного освещения городских и сельских территорий в рамках муниципальной программы «Благоустройство территорий, санитарная очистка и содержание территорий муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым» (п.1.2. Порядка).

Субсидия предоставляется в размере 2897282,00 рублей на цели, указанные в п. 1.2 Порядка, источником предоставления которой является бюджет городского округа Армянск на 2017 год, утвержденный решением Армянского городского совета от 29.12.2016 №324, по следующим направлениям затрат: ежемесячный поэтапный осмотр воздушных линий, проверка состояния светильников, обеспечение безопасности условий эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (п. 2.5 Порядка).

Прокуратура обратилась в суд с заявлением о признании недействительным данного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что субсидирование муниципального предприятия вместо проведения закупок нарушает правопорядок в сфере бюджетного законодательства, требования прокурора направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц, которые могли бы претендовать на участие в закупках, что полностью согласуется с положениями части 1 статьи 52, части 2 статьи 198 АПК РФ.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В нарушение указанной нормы закона орган местного самоуправления определил, что муниципальные нужды по содержанию сети уличного освещения городских и сельских территорий, могут быть удовлетворены исключительно силами определенного муниципального предприятия, посредством возмещения затрат за счет средств выделенных на этот счет субсидий, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.

Следует различать субсидирование государственных (муниципальных) учреждений и субсидирование прочих юридических и физических лиц. Субсидирование прочих юридических лиц предусмотрено положениями пунктов 1, 2 статьи 78 БК РФ, которые предусматривают, что для возмещения затрат в связи с выполнением работ юридическим лицам, индивидуальными предпринимателями, а также физическими лицами - производителями услуг могут предоставляться из местного бюджета субсидии по решению представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления, к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем споре, не применимы.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации разрешено предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания. Однако, муниципальные предприятия исключены из числа субъектов указанного субсидирования.

Следовательно, субсидирование, предусмотренное оспариваемым постановлением, незаконно как по субъекту – адресату предоставления субсидии, так и по объекту, поскольку выполненные работы, направленные на удовлетворение муниципальных нужд, не могут быть квалифицированы как затраты, требующие компенсации через использование указанного бюджетного механизма, позволяющего выделять денежные средства напрямую, конкретному получателю, без проведения конкурентных процедур.

Из материалов дела следует, что орган местного самоуправления при принятии оспариваемого постановления действовал не самостоятельно, а в исполнение решения представительного органа - Армянского городского совета - от 29.12.2016 №324.

Вместе с тем, поскольку прокуратурой не заявлено требований о восстановлении нарушенного публичного интереса в виде возврата субсидий, суд полагает, что удовлетворение требования о признании недействительным оспариваемого постановления несет самостоятельную правовосстановительную функцию, поскольку субсидирование муниципального предприятия вместо проведения закупок нарушает правопорядок в сфере бюджетного законодательства и требует реагирования, в том числе в целях недопущения аналогичных нарушений Бюджетного кодекса Российской Федерации и законодательства о контрактной системе, в том числе, как правильно указал суд первой инстанции, в интересах неопределенного круга лиц, которые могли бы претендовать на участие в закупках.

При таких обстоятельствах решение органа местного самоуправления может быть признано недействительным вне зависимости от того, что оно основано на решении представительного органа.

Проверив в пределах полномочий выводы суда относительно пропуска прокурором срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что документальное обоснование уважительности причин пропуска срока было представлено суду первой инстанции, выводы суда о наличии оснований для восстановления срока обоснованы, процессуальные нормы не нарушены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление Администрации города Армянска Республики Крым от 25.01.2017 №25 недействительным.

Судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2018 по делу № А83-11409/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Армянска Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.С. Голик

Судьи О.Г. Градова

И.А. Малышева