Гражданский кодекс часть 1

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» – Шафранова Снежана Анатольевна, представитель действует на основании доверенности №134-Д от 10.01.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года по делу № А83-11432/2021 (судья Белоус М.А.)

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Окуневу Виталию Юрьевичу

о возмещении убытков в сумме 109 760,52 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 24.05.2021 обратилось Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго», Предприятие) с исковым заявлением к Окуневу Виталию Юрьевичу о возмещении убытков в сумме 109 760,52 рублей.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предметом исковых требований ГУП РК «Крымэнерго» является взыскание убытков предприятия, образовавшихся в результате задолженности по оплате за поставленный товар, в связи с чем, делегирование ответчиком своих полномочий по организации формирования отчетов предприятия не имеет отношения к данному судебному делу.

Обращает внимание, что право первой подписи в ГУП РК «Крымэнерго» принадлежало временно исполняющему обязанности генерального директора предприятия Окуневу В.Ю. и без его подписи в качестве утверждения реестра платежей по ГУП РК «Крымэнерго» произвести оплату по исполненным обязательствам в рамках заключенных договоров, в том числе по договору с ООО «ТД Техэнергохолдинг» не представлялось возможным.

Вместе с тем, делегирование своих полномочий в части утверждения реестров платежей Окуневым В.Ю. не осуществлялось, данное право сохранилось за ним вплоть до увольнения с должности временно исполняющего обязанности генерального директора ГУП РК «Крымэнерго».

Заявитель полагает, что суд первой инстанции немотивированно и не доказано, сделал вывод о том, что оплата по претензии, поступившей в адрес руководителя предприятия, была обязанностью подразделений, обеспечивающих юридическое сопровождение деятельности предприятия и неверно определяя предмет доказывания - информирование руководителя о сроках наступления платежей.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 16.02.2022 от Окунева В.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что действия ответчика, как директора общества полностью соответствовали интересам юридического лица, директор предприятия не имеет возможности выполнять все функции предприятия, в связи с чем и существует распределение функциональных обязанностей.

16.03.2022 от ГУП РК «Крымэнерго» поступило возражение на отзыв Окунева В.Ю.

Судебное заседание было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

21.03.2022 от Окунева В.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года произведена замена судьи Вахитова Р.С. на судью Калашникову К.Г. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ГУП РК «Крымэнерго» поддержал свою правовую позицию.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что Окунев В.Ю. в период с 01.04.2020 по 13.10.2020 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ГУП РК «Крымэнерго», на основании приказа Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 27.03.2020г. №105-ОД был назначен временно исполняющим обязанности генерального директора.

В соответствии с пунктом 4 приказа №105-ОДОкунев В.Ю. обязался обеспечивать организацию работы и выполнение задач, предусмотренных Уставом предприятия в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д.26).

В силу пункта 5.2 Устава ГУП РК «Крымэнерго» предприятие возглавляет Директор. Основные обязанности и функции Директора отражены в разделе 5.3 Устава, директор организует работуПредприятия, в том числе делегирует определенным им лицам те или иные из своих полномочий (т. 1 л.д.17-25).

В соответствии с приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 14.10.2020 № 373-ОД с 14.10.2020 на должность Генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» назначен Коринь И.В.

Как следует из материалов дела и установлено решением суда от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 13.04.2021, по договору поставки № 1202/532 от 08.11.2019 между ООО «Торговый дом «Техэнергохолдинг» и ГУП РК «Крымэнерго», была осуществлена поставка товара на сумму 3 944 376,20 рублей. ГУП РК «Крымэнерго» приняло товар 28.05.2020, что подтверждается отметкой в товарной накладной № 221 от 30.04.2020, оплата за поставленную продукцию должна быть осуществлена до 29.06.2020 включительно. Установлено также, что ответчик 25.06.2020 предложил провести взаимозачет и удержание пени за просрочку исполнения истцом обязательств по договору на сумму 51 342,63 рублей.

В связи с задолженностью ООО «ТД «Техэнергохолдинг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 893 033,57 рублей и неустойки в сумме 63 975,52 рублей, с учетом удержанной пени по взаимозачету.

ГУП РК «Крымэнерго» в ходе рассмотрения дела 23.10.2020 оплатило сумму в размере 3 893 033,57 рублей, что подтверждается платежным поручением № 510920.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2020 принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, в оставшейся части исковые требования удовлетворены, взыскано с ГУП РК «Крымэнерго» пеня в сумме 63 975,52 рублей, а также судебные расходы в размере 42 666,00 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2021 ГУП РК «Крымэнерго» произвело оплату по решению суда в размере 106 760,52 рублей, что подтверждается платежным поручением № 503839 от 09.04.2021 (т.1 л.д. 33).

ГУП РК «Крымэнерго» считая, что Окунев В.Ю., ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, являясь единоличным исполнительным органом Предприятия, причинил убытки, обратилось с настоящим иском в суд.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 названного Кодекса указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, при том, что такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Как указано в разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора Окунева В.Ю., повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица ГУП РК «Крымэнерго», суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных им убытков.

Также судом указано, что не предоставлены какие-либо данные, свидетельствующие об информировании ответчика в период исполнения обязанностей генерального директора о наличии претензий, просрочек и иных свидетельств нарушения обязательств по действующим договорам.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор в том числе, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления № 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ГУП РК «Крымэнерго» является крупнейшим предприятием, осуществляющим хозяйственную деятельность, совмещает деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии магистральными электрическими сетями 220-330 кВ энергосистемы Крыма и распределительными электрическими сетями, поставке электрической энергии потребителям, предприятие обеспечивает электроэнергией около 870 тысяч бытовых абонентов и более 27 тысяч потребителей – юридических лиц, имеющих более 60 тысяч точек учета, также указал на отсутствие осведомленности директора о просрочки поставленного товара по конкретному договору, при наличии организованной структуры предприятия, в том числе по договорной работе, экономики, финансам, правовым вопросам, по отсутствие недобросовестности при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как было указано, основанием для предъявления иска в суд ООО «ТД «Техэнергохолдинг» и последующее взыскание неустойки, судебных расходов явилась несвоевременная оплата по претензии перед контрагентом.

Так истец указал, что на предприятии с 01.01.2019 введена в действие система электронного документооборота (СЭД). Посредством СЭД регистрируется входящая, исходящая корреспонденция, а также создаются карточки документов, содержащие информацию об истории их рассмотрения.

Согласно выписки из СЭД предприятия с информацией о результатах рассмотрения претензии ООО «ТД «Техэнергохолдинг» от 21.07.2020, указанная претензия поступала в адрес Окунева В.Ю. (23.07.2020) посредством СЭД 1 С, что свидетельствует о том, что он был осведомлен о том, что оплата за поставленный товар не осуществляется и может повлечь за собой убытки для Предприятия.

Как установлено судом первой инстанции ГУП РК «Крымэнерго» осуществляется распределение функциональных обязанностей работы предприятия, в штате предприятия имеются Департамент капитального строительства, Департамент по экономике, финансам и тарифообразованию, Департамент правового обеспечения и отдел юридического сопровождения.

Таким образом, функция по работе претензионно-исковой деятельности возложена на отдел Департамент правового обеспечения и юридического сопровождения, который подчинен директору по правовым вопросам (т.3 л.д.141-157)..

Материалы дела не содержат доказательств о своевременном информировании ответчика, как руководителя, о сроках наступления платежей с контрагентом ООО «ТД «Техэнергохолдинг».

Ссылка на информацию из СЭД, о наличии претензии по оплате товара по Договору поставки, не может быть принята в качестве обоснования для возложения ответственности на директора, поскольку доказательств возложения обязанностей по ведению претензионно – договорной работы, при наличии соответствующего Департамента не представлено.

Кроме того, как указывал ответчик у ГУП РК «Крымэненерго» имелась несвоевременная оплата товара по заключенным контрактам и была вызвана наличием значительной кредиторской задолженности ГУП РК «Крымэнерго» по ранее заключенным договорам (контрактам). Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, несвоевременное исполнения контракта ГУП РК «Крымэнерго» не выходит за рамки предпринимательского риска.

Также заявитель указывает, что директором не были подписаны сводные реестры, что привело к отсутствию оплаты контрагенту. Делегирование своих полномочий в части утверждения реестров платежей Окуневым В.Ю. не осуществлялось, данное право сохранилось за ответчиком до увольнения с должности временно исполняющего обязанности генерального директора ГУП РК «Крымэнерго».

Так, Окуневу В.Ю. на утверждение были предоставлены сводные реестры платежей по состоянию на 24.07.2020 г. реестры на суммы 1 749 398, 99 руб. и 157 397,04 руб. были утверждены, тогда как реестр на сумму 26 222 783,27 руб. (в него входил платеж в пользу ООО «ТД «Техэнергохолдинг» по договору № 1202 от 08.11.2019 г. на сумму 3 893 033,57 руб.) был возвращен без утверждения.

Этот факт подтверждается служебной запиской заместителя генерального директора по экономике и финансам от 28.07.2020 г. № 612 с реестром заявок на оплату.

Из содержания представленных в материалы дела реестров платежей и Положения о планировании и контроле по выполнению Бюджета движения денежных средств на месяц, управлении денежными потоками, текущему распределению средств и согласование сверх бюджетных платежей, утвержденное приказом ГУП «РК «Крымэнерго» от 03.02.20201 № 148 (далее - Положение по выполнению бюджета), следует, что реестры платежей на предприятии готовились с участием ЦФО (ответственного подразделения организации) и финансового отдела, утверждались заместителем генерального директора по экономике и финансам (пункт 2.9 Положения по выполнению бюджета (т. 1 л.д. 70-85).

В силу пункта 2.5.2.1 Положения по выполнению бюджета, ответственные ЦФО (центры финансовой ответственности) предоставляют в финансовый отдел информацию в разрезе ежедневной разбивки планируемых выплат/поступлений по закрепленным статьям бюджета, предусмотренных аналитикой БДДС.

На основании пункта 2.7.1 Положения по выполнению бюджета, после утверждения месячного/недельного бюджета движения денежных средств инициатор платежа (ЦФО) оформляет заявку в пределах утвержденного бюджета.

Кроме того, ответчик указывает, что спорные реестры были представлены на утверждение 24.07.2020, тогда как оплата по договору с ООО «ТД «Техэнергохолдинг», как указано в судебном решении, должна быть осуществлена не позднее 29.06.2020, т.е. с нарушением сроков.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии делегирования полномочий в части утверждения реестров платежей и оплаты по заключенным договорам, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду абзаца 4 Положения по выполнению бюджета, в котором указано, что заместитель генерального директора по экономике и финансам имеет право приостановить дальнейшее осуществление платежей по статьям рефинансирования до получения необходимых пояснений со стороны ЦФО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение контракта с ООО «ТД «Техэнергохолдинг» является хозяйственной деятельностью ГУП РК «Крымэнерго», а исполняющий обязанности руководителя Окунев В.Ю. не вышел за пределы предоставленной ему компетенции.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в полном объеме в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года по делу № А83-11432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова

Л.Н. Оликова