Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года по делу №А83-11495/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добровская долина» к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым об оспаривании пункта приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Добровская долина" (далее – общество, заявитель, ООО "Добровская долина") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным пункта 2 Приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – Минприроды Крыма, Министерство) от 14.04.2021 №421 "О проведении аукциона N 33 по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, в электронной форме и об утверждении аукционных документаций" в части проведения аукциона по ЛОТ №2 - лесной участок общей площадью 1,9419 га, местоположением: Республика Крым, Симферопольский район, Симферопольское лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 6, выдел 36, части выделов 34,35, квартал 8, выдел 12, части выделов 11,13, вид использования лесов: осуществление рекреационной деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2021 требования ООО "Добровская долина" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минприроды Крыма обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе Министерство указывает на незаконность состоявшегося судебного акта, которая выражается в нарушении норм материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на то, что требования заявлены в отсутствии правовых оснований, обществом не указано, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Кроме того, Министерство акцентирует внимание в жалобе на том, что на момент подачи заявления и рассмотрения дела судом первой инстанции, обжалуемый приказ Министерства от 14.04.2021 № 421, являлся недействующим, соответственно, обжалуемый приказ, действие которого истекло, не может нарушать каких-либо прав истца, в виду чего действия общества по его обжалованию, по сути, являются злоупотреблением правом, с учетом отсутствия правовых оснований для его отмены, предмет спора вообще отсутствовал. Более того, Минприроды указывает, что приведённая обществом аргументация относительно значительного уменьшения объёмов используемых охотничьих ресурсов и прибыли от оказываемых услуг ввиду предоставления в аренду третьим лицам части лесных угодий, является несостоятельной, поскольку Лесной кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предоставление лесных участков разным землепользователям для осуществления разных видов деятельности.

От ООО "Добровская долина" в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения на жалобу, в которых оно, возражало относительно удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, указывает, что спорный приказ является действующим в части решения об утверждении аукционной документации и проведении аукциона, что является начальным этапом проведения торгов, и актом, нарушающим права и законные интересы общества, в связи с чем довод о злоупотреблении правом на судебную защиту следует признать неверным, поскольку, по мнению общества, признание недействительным обжалованного пункта приказа Минприроды, - это единственный законный способ защиты права заявителя на аренду лесных угодий.

От общества в материалы дела поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции без участия его представителя с учетом письменных пояснений на жалобу Минприроды Крыма.

В судебном заседании 17.03.2022 апелляционным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.03.2022, о чем соответствующая информация была размещена в Картотеке арбитражных дел. Участники данного судебного разбирательства, в продолженное после перерыва, судебное заседание не явились, что в условиях их надлежащего извещения о дате и времени его проведения не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным доводам, исходя из следующих мотивов.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 между ООО "Добровская Долина" (охотпользователь) и Государственным комитетом по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым (администрация) заключено охотохозяйственное соглашение N 27 (соглашение), сроком на 25 лет до 01 декабря 2039 года.

На основании пункта 1.1 соглашения охотпользователь обязался обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а администрация обязалась предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

В соответствии с разделом 8 соглашения предусмотрено, что охотпользователь имеет право пользоваться предоставленным ему в пользование охотничьими ресурсами, заключать договоры с юридическими лицами и гражданами на использование ими охотничьих ресурсов с одновременной выдачей разрешения на их добычу, реализовывать произведенные продукцию и изделия, создавать на полученных в установленном порядке земельных участках объекты охотничьей инфраструктуры, вести подсобное хозяйство, включая переработку продукции, полученной в процессе осуществления разрешенных видов охоты, и производить изделия из объектов животного мира.

Исходя из пунктов 2.1.2, 2.1.3 соглашения описание границ охотничьих угодий является неотъемлемой частью договора. Площадь охотничьего угодья 7 821 га.

В соответствии с приложением к дополнительному соглашению N 2 от 11.01.2018 к охотохозяйственному соглашению описаны границы охотничьих угодий, в соответствии с которым восточная граница расположена: от точки Р-025 на юг по границе квартала N 6 Пионерского лесничества до точки Р-026. Далее на юго-восток по границе квартала N 8 Пионерского лесничества до точки Р-027.

ООО "Добровская долина" в рамках охотничьего хозяйственного соглашения заключен ряд договоров об оказании услуг об организации охоты, в соответствии с которыми Охотпользователь обязуется оказывать Охотникам услуги по организации охоты в границах охотничьих угодий ООО "Добровская долина" на территории Симферопольского района Республики Крым, а Охотник обязуется оплатить оказываемые по настоящему договору услуги в соответствии с его условиями.

Более того, в границах охотничьих угодий ООО "Добровская долина" на территории Симферопольского района Республики Крым проводится любительская и спортивная охота на самцов косули европейской.

Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 14.04.2021 №421 о проведении аукциона №33 были утверждены аукционные документации по Лот № 1, Лот № 2, Лот № 3 по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, в электронной форме.

На основании спорного пункта 2 Приказа аукцион проводится и в отношении Лота № 2 – лесного участка, общей площадью 1,9419 га, местоположением: Республика Крым, Симферопольский район, Симферопольское лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 6, выдел 36, части выделов 34,35, квартал 8, выдел 12, части выделов 11,13, вид использования лесов: осуществление рекреационной деятельности.

Проведение аукциона было назначено на 20.05.2021, окончание приема заявок назначено на 17.05.2021 на электронной площадке "РТС-тендер" www.rts-tender.

В соответствии с документацией об аукционе (Лот 2), извещение о проведении открытого аукциона № 33 содержит раздел сведений о лесном участке, который передается в аренду для рекреационной деятельности. Более того, в разделе 13 извещения указано, что лесной участок не обременен правами третьих лиц.

Лесной участок, передаваемый в аренду для осуществления рекреационной деятельности по Лот № 2 полностью расположен в границах охотничьих угодий, на территории которых ранее заключенным охотохозяйственным соглашением ООО "Добровская Долина" предоставлено право на добычу охотничьих ресурсов, а также возложено обязательство по проведению мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов, и созданию охотничьей инфраструктуры.

Не согласившись с законностью вышеуказанного пункта приказа, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности права на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий и реализацию произведенной продукции и изделий, предоставленных охотохозяйственным соглашением, а также делает невозможным в полной мере выполнять обязательства, возложенные на него указанным соглашением, в частности по обеспечению проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создания охотничьей инфраструктуры, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Принимая обжалованное решение об удовлетворении требований по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем доказано нарушение его прав и законных интересы в сфере предпринимательской деятельности, связанной с реализацией охотохозяйственного соглашения № 27 от 06.10.2016 изданием Минприроды спорного приказа в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выявляя фактическую и правовую цель обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием, сформулированным в рамках главы 24 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с судебным актом суда первой инстанции исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об охоте № 209-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 27 Федерального закона №209-ФЗ в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотохозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ "О животном мире" граждане и юридические лица, включая общественные объединения и религиозные организации, участвуют в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Статьей 33 Федерального закона "О животном мире" предусмотрено, что объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Частью 2 статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесные участки предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотохозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и договоров аренды лесных участков.

На основании статьи 607 ГКРФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу части 1 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 73.1 Лесного кодекса РФ (далее – ЛК РФ) без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях, предусмотренных ст. ст. 36, 43 - 45 ЛК РФ.

При этом частью 2 статьи 25 и пунктом 7 части 4 статьи 27 Закона об охоте предусмотрена обязанность компетентного органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации предоставить лицу, с которым по результатам аукциона было заключено охотхозяйственное соглашение, необходимые для охотхозяйственной деятельности земельные участки и лесные участки в аренду на срок действия указанного соглашения без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, ООО «Добровская долина» является охотпользователем и осуществляет свою деятельность на основании охотхозяйственногосоглашения № 27 от 06.10.2016, которое дает право на пользование животным миром и лесопользование до 01 декабря 2039 года.

Заключенное по результатам аукциона охотхозяйственное соглашение является фактическим основанием для возникновения у охотопользователей права пользования охотничьими угодьями, а также правовым основанием для заключения договора аренды лесного участка, расположенного в границах предоставленных охотничьих угодий.

Согласно п. 2.2.1. соглашения, на момент заключения охотхозяйственного соглашения земельные и лесные участки в аренду не предоставляются. Кроме того, информация об обременениях каких-либо земельных участков из состава охотничьих угодий общей площадью 7821 га отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает тождественный суду первой инстанции вывод о том, что предоставление в аренду земельного участка из состава охотничьих угодий, согласно аукционной документации, утвержденной приказом от 14.04.2021 №421, означало бы изменение условий уже проведенного аукциона и заключенного и действующего, на момент издания спорного пункта приказа, охотхозяйственногосоглашения между ООО "Добровская Долина" и Государственным комитетом по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым, равно как и поставило под сомнение возможность надлежащего исполнения ООО "Добровская долина" в рамках охотничьего хозяйственного соглашения ряда договоров об оказании услуг об организации охоты, в границах охотничьих угодий ООО "Добровская долина" на территории Симферопольского района Республики Крым и любительской и спортивной охоты.

Довод Министерства о том, что в результате предоставления в аренду третьему лицу части лесных угодий заявитель понесет потери в виде значительного уменьшения объема используемых охотничьих ресурсов и прибыли от оказываемых услуг сводится к субъективному оценочному мнению заинтересованного лица относительно результатов деятельности заявителя. Такой аргумент не является состоятельным, поскольку речь идет о возможных убытках, с которыми заявитель может столкнуться в будущем и размер таких убытков никак не влияет на обстоятельства нарушения права. Причем, незначительный размер убытков для уполномоченного органа может быть существенен для пользователя охотничьих угодий. Действующее законодательство не содержит минимального размера убытков, при которых действия уже могут классифицироваться как нарушение прав, в силу чего доводы относительно размера убытков не имеют правового значения.

При этом, судебная коллегия заключает, что Министерство не дает оценку тому обстоятельству, что согласно утвержденной Приказом от 14.04.2021 №421 документации об аукционе «вид использования проектируемого лесного участка - осуществление рекреационной деятельности».

В свою очередь, согласно п. 3. Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 09.11.2020 № 908, для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности лица, использующие леса, могут организовывать туристические станции, туристические тропы и трассы, проведение культурно-массовых мероприятий, пешеходные, велосипедные и лыжные прогулки, конные прогулки (верхом и (или) на повозках), занятия изобразительным искусством, познавательные и экологические экскурсии, спортивные соревнования по отдельным видам спорта, специфика которых соответствует проведению соревнований в лесу, физкультурно-спортивные фестивали и тренировочные сборы, а также другие виды рекреационной деятельности.

В соответствии с п.п. «в» п. 3.3. проекта договора аренды лесного участка, для осуществления рекреационной деятельности, арендатору предоставлено право осуществлять на лесном участке в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Исходя из вышеизложенного, учитывая цели лесопользования, предусмотренные аукционной документацией, одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком разными лицами с различными видами деятельности невозможно без потерь для существующего охотпользователя.

Довод апеллянта о том, что на момент подачи настоящего заявления в суд приказ от 14.04.2021 № 421 являлся уже недействующим, в связи с чем предмет спора отсутствовал, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Положения статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ раскрывают цели и основания обращения в суд, - это восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Поскольку, исходя из полномочий, определенных в части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, оспариваемый приказ по сути является решением уполномоченного органа власти субъекта о передаче в аренду лесного участка, несмотря на то, что аукцион не был проведен, приказ не признавался утратившим силу и, соответственно, осталось в силе решение и намерения заинтересованного лица о продаже права аренды на конкурсных основах.

Таким образом, несмотря на то, что аукцион в назначенную дату не состоялся, ненормативно-публичный акт органа исполнительной власти нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем избранный ООО "Добровская долина" способ защиты является соразмерным нарушенному праву и направлен на его защиту.

Кроме того, оценивая остальные доводы и возражения сторон, судебная коллегия заключает, что какие-либо доказательства того, что в рассматриваемом случае возможно одновременное многоцелевое лесопользование спорным лесным участком для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, на условиях охотхозяйственного соглашения, и рекреационной деятельности, Министерством не представлены.

Помимо этого, аукционная информация, утвержденная приказом 14.04.2021 №421, содержит информацию, что лесной участок не обременен правами третьих лиц, что, учитывая наличие уже заключенного с заявителем охотничьего соглашения, не соответствует действительности, и без сомнения, дает основания для заявителя испытывать обоснованные сомнение за статус своих правоотношений.

С учетом приведенных мотивов, следует признать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый заявителем пункт 2 Приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 14.04.2021 №421 признан недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года по делу №А83-11495/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи О.Г. Градова

С.Ю. Кузнякова