Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гонтаря В.И., рассмотрев апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2017 года по делу №А83-11535/2017 (судья Лукачев С.О.)

принятое в порядке упрощенного производства

при участии:

лица, участвующие в деле не явились;

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рыбный рай»

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рыбный рай» удовлетворено в полном объеме.

Судом первой инстанции признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от 28.07.2017 №004222/0368/33-ф, вынесенное главным специалистом отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора – государственным инспектором Республики Крым Раевским А.А., согласно которого общество с ограниченной ответственностью «Рыбный рай» привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 51 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Рыбный рай» осуществляет деятельность без разрешительных документов, а именно отсутствует решение о предоставлении водного объекта в пользование, что указывает на самовольное занятие водного объекта или его в части, либо использование его без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.12.2017 на 09 час. 40 мин.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации ( Далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая положения статьей 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

03.10.2016 между Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (управление) и ООО «Рыбный рай» (пользователь) заключен договор пользования рыболовным участком №477/А-144 (далее – договор пользования, л.д. 23-25), в силу п. 1.1 которого управление предоставляет, а пользователь принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыболовства) рыбоводный участок близ с. Давыдово участок реки Бештерек, Симферопольский район площадью 0,2 га, вид пользования – обособленное.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 03.10.2026 (п.п. 4.1, 4.2 договора пользования).

15.05.2017 на основании рейдового задания на проведение рейдового обследования

(л.д. 39-40) сотрудниками Министерства экологии и природных ресурсов произведен осмотр земельных участков, прилегающих к р. Бештерек, расположенных на территории Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Согласно акту рейдового обследования от 15.05.2017 в ходе проведения осмотра установлен факт самовольного незаконного углубления русла реки, а также перекрытие верхнего плодородного слоя земли грунтом, изъятым со дна водоема, вследствие чего образовано уширение акватории с изменением береговой линии. Также в непосредственной близости от гидротехнических сооружений, отделяющих озеро от русла водоема, сразу под донным водовыпуском вырыт котлован, в который стекает вода с водного объекта. В охранной зоне гидротехнических сооружений на русле реки Бештерек произведено складирование отвалов щебня (л.д. 41-52).

12.07.2017 главным специалистом отдела оперативного реагирования и экологической безопасности Управления оперативного реагирования Департамента государственного экологического надзора – государственным инспектором Республики Крым Раевским А.А. в отношении общества и отсутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении №004222 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ (л.д. 75-78).

Рассмотрения дела об административном правонарушении назначено на 28.07.2017 в 11:30.

28.07.2017 главным специалистом отдела оперативного реагирования и экологической безопасности Управления оперативного реагирования Департамента государственного экологического надзора – государственным инспектором Республики Крым Раевским А.А. в отношении ООО «Рыбный рай» и при участии его законного представителя (Акопян А.Д., директор) вынесено постановление №004222/0368/33-ф, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 51 000,00 руб.

ООО «Рыбный рай» полагая, что отмеченным постановлением нарушаются его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В свою очередь, ст. 7.6 КоАП РФ установлено, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена приведенной нормой, являются общественные отношения, возникающие в связи с использованием водного объекта.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по ст. 7.6 КоАП РФ, выражается в самовольном занятии водного объекта или его части; использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; водопользовании с нарушением условий водопользования.

Субъектами данного правонарушения являются граждане; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; должностные и юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Кроме того, согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) использованием водных объектов (водопользованием) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Кроме того, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п. 4 ст. 1 ВК РФ).

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 9 ВК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса (п. 1); использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи (п. 2); производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов (п. 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 1); сброса сточных вод (п. 2); строительства и реконструкции гидротехнических сооружений (п. 3); создания стационарных и плавучих (подвижных) буровых установок (платформ), морских плавучих (передвижных) платформ, морских стационарных платформ и искусственных островов (п. 4); строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов (п. 5); разведки и добычи полезных ископаемых (п. 6); проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 настоящего Кодекса (п. 7); подъема затонувших судов (п. 8); сплава древесины (п. 9); забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель (п. 10); забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (п. 11).

Вместе с тем, из постановления №004222/0368/33-ф усматривается, что в вину ООО «Рыбный рай» вменяется нарушение обществом п. 2 ч. 2 ст. 11 ВК РФ.

При этом министерство фактически ссылается на п. 2 ч. 3 ст. 11 ВК РФ, указывая на предоставление земельных участков в пользование для сброса сточных вод, в том числе дренажных, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Однако, исходя из условий договора пользования во взаимосвязи с материалами дела, рыбоводный участок реки Бештерек передан ООО «Рыбный рай» в пользование для осуществления аквакультуры (рыболовства).

Таким образом, названный участок реки Бештерек передан обществу для целей использования акватории водных объектов, что применительно к п. 2 ч. 2 ст. 11 ВК РФ требует заключения соответствующего договора водопользования, а не получения решения о предоставлении водного объекта в пользование.

При этом, поскольку по условиям договора пользования обществом не осуществляется забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта, а также сброс сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства), положения п. 11 ч. 3 ст. 11 ВК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, что также исключает необходимость получения ООО «Рыбный рай» решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Рыбный рай» является водопользователем в понимании ст. 1 ВК РФ, то есть лицом, которому предоставлено право пользования водным объектом на основании соответствующего договора (договора пользования).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,

виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении №004222 зафиксировано и в оспариваемом постановлении установлено, что правонарушение произошло на земельном участке вблизи п. Давыдово, Донского сельского поселения, Симферопольского района Республики Крым и выразилось, среди прочего, в проведении дноуглубительных работ ООО «Рыбный рай».

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Однако каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ проведения данных работ обществом в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства также не усматриваются из объяснений директора общества Акопяна А.Д. (л.д. 60-61), письма начальника УГИБДД МВД по Республике Крым от 26.05.2017 №11/3249 (л.д. 58).

Следовательно, собранными по административному делу доказательствами не подтверждается факт нарушения заявителем положений водного законодательства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что постановление о назначении административного наказания №004222/0368/33-ф является незаконным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2017 года по делу №А83-11535/2017 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2017 года по делу №А83-11535/2017 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В. И. Гонтарь