Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года по делу №А83-11694/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК»

о взыскании денежных средств,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов росграницы» в городе Симферополе,

при участии в судебном заседании представителей:

- от общества с ограниченной ответственностью «ТЛК» - ФИО1, представитель по доверенности от 22.08.2023 №17, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК» с требованиями расторгнуть Договор № 209 возмездного оказания услуг спецтехники (с экипажем) от 26 октября 2021 года; взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму предоплаты в размере 300 000,00 руб., оплаченную по Договору № 209 возмездного оказания услуг спецтехники (с экипажем) от 26 октября 2021 года; сумму процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 7 693,15 руб. за период с 02.03.2022 г. по 18.04.2022 г., проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.04.2022 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор возмездного оказания услуг спецтехники № 209 от 26.10.2021 заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Экосервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЛК».

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ТЛК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» предоплата в размере 300 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 931,51 руб. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства - уплаты задолженности с учетом окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты задолженности, государственную пошлину в размере 15072,00 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "ТЛК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению апеллянта, негативным правовым последствием неисполнения обязанности заказчика по перечислению второго платежа стал простой исполнителя, что препятствовало оказанию услуг до надлежащего исполнения ООО «Экосервис» принятых на себя обязательств. В этой связи имел место односторонний отказ истца от исполнения своих обязательств, повлекший неготовность якорей к погрузке, а, следовательно, согласно п. 3 приложения № 1 к договору сумма предоплаты за услуги спецтехники исполнителем не возвращается заказчику.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции, что у ответчика отсутствовала техническая возможность оказания услуг.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 30.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 года произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Зарубина А.В. и судью Мунтян О.И. на судью Рыбину С.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ТЛК».

26.06.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «ТЛК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26 октября 2021 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор возмездного оказания услуг спецтехники (с экипажем) № 209 (далее - Договор), предметом которого является оказание Ответчиком (по Договору - Исполнитель) услуг Истцу (но Договору - Заказчик) по предоставлению специализированной техники (далее «Спецтехника») и оказанию услуг по управлению и технической эксплуатации Спецтехники, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором (п. 1.1. Договора).

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Исполнитель оказывает услуги Заказчику собственными силами с использованием Спецтехники, а также вправе от своего имени для исполнения своих обязанностей привлекать третьих лиц и/или использовать их Спецтехнику.

Согласно п. 2.1. Договора, услуги оказываются Исполнителем при условии получения от Заказчика заявки по установленному образцу (Приложение № 1 (далее - Заявка) либо устной заявки путем получения по телефонной связи. Заявка предоставляется Заказчику в письменном виде, путем отправки по электронной почте. Заявка подписывается уполномоченным представителем Заказчика. Принятые к, исполнению заявки являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Кроме того, согласно данному пункту Договора, в течение 3 (трех) календарных дней после направления Заявки по электронной почте Заказчик обязан направить оригинал Заявки исполнителю по адресу, указанному в п. 11.Договора.

Пунктом 2.2. Договора определено, что Заявка направляется и должна быть получена Исполнителем не позднее, чем за 24 часа до момента предоставления спецтехники.

Согласно п. 3.1.2. Договора Исполнитель обязуется предоставлять для оказания услуг Спецтехники в технически исправном состоянии, отвечающую требованиям безопасности, пригодную для эксплуатации согласно техническим характеристикам экипированную надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.1.8. Договора Исполнитель обязуется выполнять свои обязательства по Договору в полном объеме.

Исполнитель вправе осуществлять контроль за целевым и безопасным использованием Заказчиком Спецтехники и в случае обнаружения нарушений вправе приостановить работы Спецтехники до устранения нарушения. Время вынужденного простоя с момента обнаружения нарушения до момента его устранения оплачивается заказчиком как рабочее (п. 3.2.6.)

Пунктом 3.3.8. Договора на Заказчика возложено обязательство ежедневно надлежащим образом оформлять учетные документы (сменные рапорты, путевые листы, иные документы), своевременно заверять и возвращать их Исполнителю. Ежедневно заполнять учетные документы (путевые листы, сменные рапорты, иные документы), заверяя их подписью ответственного лица на объекте и печатью, (штампом) Заказчика.

Так, согласно условиям договора, заказчик обязан оплачивать простои Спецтехники по вине заказчика по фактическому времени простоя из расчета стоимости одного машино-часа конкретной единицы Спецтехники (п. 3.3.11 договора ).

Пунктом 3.2.12 предусмотрено, что заказчик обязан своевременно подписывать акты выполненных работ. В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения акта представить исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указание документально подтвержденных причин отказа. Если в трёхдневный срок с момента получения товаротранспортных документов заказчик не подписал их и не направил мотивированны отказ от подписания, услуги считаются выполненными и принятиями надлежащим образом.

Также, заказчик обязан производить оплаты за оказанные услуги, по выставленным счетам, на основании подписанных форм первичной учетной документации по учету работы спецтехники (п. 3.3.13 договора).

Стоимость услуг Исполнителя и порядок расчетов указаны Сторонами в пункте 4.1. Договора, в котором определяется, что 100% предоплата вносится Заказчиком за 1 (один) календарный месяц до начала оказания услуг, и в котором содержится прямое указание на то, что стоимость зафиксирована в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью Договора и содержащим установленный образец (согласованную Форму) Заявки на работу спецтехники.

Стороны предусмотрели, что в случае не получения оговоренной в договоре или заявке суммы предоплаты, исполнитель вправе приостановить исполнения своих обязательств по данному договору до момента получения денежных средств на расчетный счет (п. 4.4 договора).

Согласно п. 4.8. окончательный расчет производится за фактически предоставленные работы (услуги) спецтехники согласно окта выполненных работ, выписываемы на основании сменных рапортов, путевых листов или иных форм, подписываемых заказчиком ежедневно.

Пунктом 4.12. Договора определено, что Исполнитель по завершении оказания услуг в соответствии с условиями настоящего Договора представляет Заказчику лично или по почте (в бумажном или электронном виде) акт выполненных работ и/или документы), подтверждающие оказание услуг по договору.

Кроме того, заказчик в течение трех календарных дней со дня получения соответствующего акта (лично, почтовым отправлением или на электронную почту) обязан подписать его, заверить оттиском печати и передать исполнителю, либо в тот же срок вручить исполнителю письменный отзыв мотивированный отказ от подписания этого акта. По истечении указанного срока услуги считаются оказанными заказчику в надлежащем порядке и надлежащим образом, даже если заказчик не передал Исполнитель подписанный акт. Днем оказания услуг по предметы договора признается дата, указанная в акте на оказание услуг (п. 4.13 договора).

Пунктом 5.1. Договора Стороны согласовали срок действия Договора - с момента подписания уполномоченными представителями Сторон и до полного исполнения Сторонами обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с п. 5.2. Договора он может быть расторгнут досрочно по соглашению Сторон.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приложением №1 к договору №209 от 26.10.2021 заявкой на работу спецтехники № 209 (далее-заявка), предоплата за услуги составляет 300 000 руб. без НДС: 300 000 рублей без НДС оплачивается по факту прибытия спецтехники и экипажа на объект; 300 000 рублей без НДС после выполнения 50% работы (т.е. после перемещения 6 шт. якорей). Итого; 900 000, руб. без учета НДС.

Кроме того, в заявке конкретизированы услуги, оказываемые ответчиком. А именно: Ответчик своими силами с применением специализированной техники (грузоподъемных механизмов, тралов, 3 стропальщиков и такелажника) и специалистов по ее управлению и эксплуатации оказывает Истцу услуги по перемещению 12 (двенадцати) якорей весом по 50 тонн каждый на расстояние 200 метров.

Согласно документам, представленным истцом, 28.10.2021 г. истец - ООО «ЭКОСЕРВИС» произвело оплату Ответчику - ООО «ТЛК» сумму предоплаты за услуги в размере 300 000, 00 руб. по Счету № 209 от 26.10.2021, выставленному Ответчику непосредственно в день заключения Договора, что подтверждается платежным поручением № 145 от 28.10.2021 о перечислении Истцом суммы предоплаты Ответчику по Договору №209 от 26.10.2021.

Согласно исковому заявлению, 04.11.2021 Ответчик направил специализированную технику с экипажем - работниками для управления спецтехникой.

При этом дата оказания услуг сторонами предварительно согласована не была.

О том, что спецтехника ответчика направлена по адресу объекта выполнять работы по договору, истцу стало известно непосредственно 04.11.2021.

Несмотря на отсутствие предварительного согласования оказания ответчиком услуг именно 04.11.2021 представитель истца выехал по указанному адресу на объект контролировать производимые ответчиком работы и их безопасность.

Ответчик приехал на объект в 10:00 часов 04.11.2021.

Однако, как указывает истец, ответчик отказался выполнять работы по договору до причисления на расчетный счет второго платежа в размере 300 000,00 руб.

Между тем, ввиду того, что в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2004 № 201-ФЗ, 4 ноября является выходным днём, работа банков в этот деть была приостановлена. В связи с чем, истцом не был осуществлен платеж в размере 300 000,00 руб.

Так как истцом не был осуществлен указанный платеж, ответчик отказался выполнять работы, о чем истцом был составлен акт об отказе выполнять работы и технической невозможности их выполнения от 04.11.2021. Однако, водители спецтехники ответчика отказались подписывать указанный акт.

Кроме того, истец указал, что, максимальная грузоподъемность полуприцепов (тралов), предоставленных ответчиком составляет 20 тонн, а масса одного якоря - 50 тонн.

Соответственно, по мнению истца, ответчик заведомо понимал, что переместить якоря весом 50 тонн на полуприцепе (трале) грузоподъёмностью 20 тонн, технически невозможно.

Таким образом, как полагает истец, ответчик в нарушение п. 3.1.2. Договора предоставил Истцу спецтехнику по своим техническим характеристикам не соответствующую требованиям, необходимым для оказания услуг на объекте и создающим угрозу безопасности ее эксплуатаций по Договору.

Согласно п. 7.2. Договора претензионный порядок разрешения споров по договору обязателен для сторон. Срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней с даты направления претензии. Любые претензии, направленные в рамках настоящего договора, должны быть направлены на указанный в настоящей статье адрес либо адрес регистрации через почтовую или корреспондентскую службу, по адресам, указанным в договора или ЕГРЮЛ. Претензия считается доставленной, если претензия направлена способом, указанным в настоящем договоре. Претензия считается доставленной при недобросовестном воспрепятствовании или уклонении от получения отправления, письма, а также блокировки получения электронных сообщений от направляющей стороны.

В связи с неисполнением со стороны ответчика возложенных на него по договору обязательств по предоставлению Спецтехники и оказанию услуг по ее управлению и технической эксплуатации при проведении работ, связанных с перемещением 12 якорей весом 50 тони на расстоянии 200 метров, истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № 126-ГД от 26.01.2022, в которой просил считать Договор № 209 возмездного оказания услуг спецтехники (с экипажем) от 26 октября 2021 года расторгнутым со дня направления в адрес ООО «ТЛК» данной Претензии и просил осуществить возврат суммы неосвоенного аванса в размере 300 000,00 руб. в течение семи дней со дня направления Претензии.

В ответ на вышеуказанную претензию, 16.03.2022 ответчик направил в адрес Истца ксерокопии Акта выполненных работ (оказанных услуг) от 04.11.2021№ 99, (в двух экземплярах) без оригинального оттиска печати ООО «ТЛК» и оригинальной подписи генерального директора на документах.

Согласно данному Акту, ответчик оказал Истцу - ООО «ЭКОСЕРВИС» 04.11.2021 г. услуги в виде:

- простоя автокрана ПЕМАО АС 40-1 г/с 92 СА 2122 - о в количестве 8 часов цене 6 500,00 руб. за час, на сумму 52 000,00 руб.;

- простоя автокрана С 6575С (СКАТ-50) г/с А239ХВ 92 в количестве 8 часов цене 6 300,00 руб. за час, на сумму 50 400,00 руб.;

- перебазировки трала МАМ г/с М211ТН 123 с прицепом ГОДЬДХОФЕР 8ТМ МАЯ 142323 (в оба конца) в количестве 19 часов, но цене 13 013,15 руб. за час, сумму 247 250,00 руб.;

- Простой трала в количестве 5 часов, по цене 17 250,00 руб. за час, на сумму 86 250,00 руб.

Всего, по мнению ответчика, Истцу оказаны услуги на сумму 435 900,00 руб.

Иных документов в ответ на Претензию Истца за исх. № 126 -ГД от 26.01.2022; Ответчик Истцу не предоставил.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положения о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истец заявил требования о расторжении договора возмездного оказания услуг спецтехники от 26.10.2021 г., заключенного с ответчиком.

Согласно частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные требования истца мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства, отказавшись от выполнения работ 04.11.2021 г., тем самым существенно нарушил условия договора.

Кроме того, истец полагает, что ответчик не имел технической возможности исполнить условия договора, предоставив на объект технику, не соответствующую по своим техническим характеристикам, необходимых для выполнения работ, предусмотренных договором.

Довод апеллянта, что истцом не были выполнены условия договора в части выплаты ответчику второй суммы денежных средств после прибытия техники ответчика на объект, как то предусмотрено условиями договора, в связи с чем, у ответчика не возникло встречной обязанности по предоставлению спецтехники, апелляционный суд оценивает критически по следующим основаниям.

Ответчик предоставил технику на объект 04.11.2021, в нерабочий день, принимая во внимание отсутствие в материалах дела соответствующей заявки истца на выполнение ответчиком услуг именно 04.11.2021, учитывая объективную невозможность осуществления истцом второго платежа в указанный день, отказ ответчика от выполнения работ по причине невыплаты этой суммы денежных средств, суд первой инстанции, верно оценил как недобросовестные действия ответчика и направленные на уклонение от выполнения обязательств, предусмотренных условиями договора. При этом, ответчик не был лишен права впоследствии требовать полной оплаты оказанных истцу услуг, в том числе и в судебном порядке.

Коллегия судей также соглашается с выводом суда первой инстанции, что техника, предоставленная ответчиком на объект, не соответствовала по своим техническим характеристикам и виду работ, предусмотренных договором, что подтверждается Актом об отказе выполнять работы от 04.11.2021, подписанным не только уполномоченным представителем истца, но и уполномоченным представителем собственника якорей, которые необходимо было переместить, ФИО2, ответственным лицом по вопросам исполнения контрактов Пограничного управления ФСБ РФ по РК.

Материалы дела не содержат доказательств обратного.

Таким образом, учитывая указанные существенные нарушения обязательств ответчиком по договору, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части расторжении договора.

Отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении, урегулированы главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Положениями статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

В силу вышеизложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком как исполнителем, предусмотренные договором услуги не оказаны.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 300 000 рублей удерживаются ответчиком при отсутствии правовых оснований, а потому являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Довод апеллянта, что заявленная истцом сумма денежных средств закрывает задолженность истца по простою техники в соответствии с представленными ответчиком актами, так как, согласно условиям договора, простой оплачивается Заказчиком в случае обнаружения Исполнителем нарушений в части целевого и безопасного использования Заказчиком спецтехники (п.3.2.6 договора), апелляционный суд находит необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих указанные нарушения со стороны Заказчика, ответчиком в материалы дела не представлено.

Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 931,51 руб., то в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Истцом заявлено требование о взыскании 7 693,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2022 по 18.04.2022. Суд первой инстанции произвел свой расчет суммы процентов, учитывая, что в период действия моратория взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ с 01.04.2022 по 18.04.2022 не подлежат начислению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 6 указанного Постановления в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года по делу №А83-11694/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи А.В. Зарубин

С.А. Рыбина