Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя от общества с ограниченной ответственностью «КрымПакСервис»,ФИО1, ФИО2 – ФИО3, по доверенностям от 30.12.2016, от 29.05.2017 82АА0638771 (рег. № 1-580), от 17.04.2018 82АА0848159 (рег. №82/155-н/82-2018-1-1169),

в отсутствии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО4, начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО5, акционерного общества «Симферопольский завод монтажных заготовок», Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрымПакСервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2018 года по делу № А83-1170/2018 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КрымПакСервис»о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО4 и начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО5, при участии заинтересованного лица акционерного общества «Симферопольский завод монтажных заготовок», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрымПакСервис» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО4 по вхождению в жилое помещение, являющееся квартирой № 101 дома 6/37 по пер. Альпинистов/ФИО8 в г. Симферополе и принадлежащей на правах частной, совместной собственности в равных долях гражданам - ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, которые не являются должниками или иными лицами по исполнительному производству; по обращению взыскания на имущество, которое на момент совершения исполнительных действий было расположено в квартире № 101 дома 6/37 по пер. Альпинистов/ФИО8 в г. Симферополе; по составлению акта ареста (описи имущества) от 27.10.2017; по отказу в выдаче ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.10.2017; о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.10.2017 и постановления от 30.10.2017 о наложении ареста; постановлений начальника старшего судебного пристава-исполнителя Патель М.Д. от 29.01.2018 № 82005/18/4481, № 82005/19/4500.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2018 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют, обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 поступили пояснения на апелляционную жалобу, доводы которой указанные лица поддерживают.

От отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым до начала судебного заседания поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения, а также пропуск заявителем срока на обжалование оспариваемых действий.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2017 Арбитражным судом Республики Крым был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2016 по делу № А83-5693/2016 о взыскании с общества в пользу ПАО «Симферопольский завод монтажных заготовок» основной суммы долга в размере 702 000, 00 руб., пени в размере 108 246, 80 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 19 205, 00 руб.

23.01.2017 ПАО «Симферопольский завод монтажных заготовок» обратилось в отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым с заявлением об открытии исполнительного производства, приложив оригинал исполнительного листа по делу № А83-5693/2016.

22.03.2017 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3975/17/82005-ИП.

В связи с неисполнение должником в добровольном порядке вышеуказанного исполнительного документа 27.10.2017 судебным-приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО4 были совершены исполнительные действия по адресу: квартира № 101 дом 6/37 по пер. Альпинистов/ФИО8 в г. Симферополе и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: микроволновой печь; тостера; 3 телевизоров; DVD плеера; монитора; принтера; системного блока; роутера.

Постановлением судебного-пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО4 от 30.10.2017 наложен арест на вышеперечисленное имущество.

Не согласившись с вышеуказанным актом и исполнительными действиями, совершенными по адресу: квартира № 101 дом 6/37 по пер. Альпинистов/ФИО8 в г. Симферополе, заявитель обжаловал их начальнику ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя, однако последним 29.01.2018 были приняты постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Полагая, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, совершенные по адресу: квартира № 101 дом 6/37 по пер. Альпинистов/ФИО8 в г. Симферополе, акт о наложении ареста (описи имущества), постановления от 30.10.2017, от 29.01.2018 являются незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено обоснований нарушения оспариваемыми действиями и решениями его прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности .

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201, статьей 329 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 24 АПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 12 и 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст. 12 Закона № 118-ФЗ и ст. 64 Закона № 229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 8 Закона № 129-ФЗ).

В п.6 в ч. 1 ст. 5 Федерального Закона № 129-ФЗ закреплено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в частности адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судом установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц и сведениям, указанным в исполнительном листе ФС № 001853368 от 13.01.2017, юридическим адресом заявителя является: <...>.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, как и вынесенные по результатам указанных действий акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.10.2017 и постановление от 30.10.2017 о наложении ареста, осуществлены, в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, арест имущества, не принадлежащего должнику, при отсутствии у судебного пристава – исполнителя сведений об этом, не может безусловно расцениваться как незаконное действие применительно к Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Считая незаконными оспариваемые действия и решения, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, общество не привело надлежащим образом мотивированных пояснений и не представило суду доказательств того, каким образом указанные действия и решения нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, какие иные препятствия созданы для осуществления такой деятельности или какие на него в этой связи были возложены незаконные обязательства.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, заявитель ссылается на то, что арестованное имущество является собственностью третьих лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, которые не являются участниками исполнительного производства, в рамках которого осуществлены исполнительные действия и составлен акт об аресте.

Однако право законного владельца подлежит защите иным способом, предусмотренным ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2018 года по делу № А83-1170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Омельченко

Судьи В.С. Голик

А.Ю. Карев