Гражданский кодекс часть 1

от ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым в лице следователя подполковника юстиции Русина С.И: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риф-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А83-11877/2020,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "РИФ-СЕРВИС" (далее - ООО "Риф-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании, с учетом уточнения требований, с общества с ограниченной ответственностью "Приморский парк" (далее - ООО "Приморский парк") и общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "ДРАККАР" (далее - ООО "ЧОП "Драккар", охранное предприятие) убытков в размере 83 837 630 руб., включающих затраты на заработную плату трудового коллектива за период простоя по вине ответчиков с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 1 872 929 руб. 04 коп., упущенную выгоду в размере 81 964 701 руб. за июль - сентябрь 2020 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены IBR HOLDING AG (ИБРХОЛДИНГ АГ) и ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым в лице следователя подполковника юстиции Русина С.И.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление судов, как не соответствующие требованиям закона.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав участника процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлены следующие обстоятельства.

ООО "Риф-Сервис" в период спорных отношений являлось собственником имущественного комплекса - аквапарка ("Аквапарк "Медуза"), включающего в том числе здания административно-хозяйственного назначения, кафе, бассейны, вспомогательные объекты.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.11.2019 удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым Русина С.И., поданное в рамках уголовного дела № 11801350035000118, о наложении ареста на имущество, находящееся на балансе ООО "Риф-Сервис", расположенное по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Прибрежное, ул. Каламитская, 14.

Из дела видно, что в соответствии со статьей 115 УПК РФ следователем по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым Русиным С.И. 01.06.2020 составлен протокол наложения ареста на имущество ООО "Риф-Сервис", находящееся по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Прибрежное, ул. Каламитская, 14, где отражена передача имущества на хранение обществу "Приморский парк", руководитель которого предупрежден об ответственности за сохранность имущества.

Также из дела видно, что постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.07.2020 частично удовлетворялось ходатайство следователя по уголовному делу о наложении ареста на имущество, находящееся на балансе ООО "Риф-Сервис" и ООО "Виктория".

В материалах настоящего дела представлена копия апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 05.11.2020, оставившего без удовлетворения апелляционное представление прокуратуры Республики Крым на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 29.09.2020, в котором приводились, в частности, доводы о том, что срок ареста имущества ООО "Риф-Сервис" в рамках уголовного дела № 11801350035000118 истекал с учетом выносившихся судебных актов по этому вопросу, в том числе постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.11.2019, - 30.06.2020.

Из дела видно, что в соответствии со статьей 115 УПК РФ следователем по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым Русиным С.И. 01.07.2020 составлен протокол наложения ареста на имущество ООО "Риф-Сервис" и ООО "Виктория", находящееся по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Прибрежное, ул. Каламитская, 14 и Республика Крым, г. Евпатория, ул. Симферопольское шоссе, 1, где отражена передача имущества на хранение обществу "Приморский парк", руководитель которого предупрежден об ответственности за сохранность имущества.

Судами по настоящему делу установлено, что ООО "Приморский парк" в целях обеспечения сохранности арестованного по правилам УПК РФ и переданного этому обществу на хранение имущества заключило 01.06.2020 договор № 002/0106-ФО об оказании охранных услуг с ООО "ЧОП "Драккар", предусматривающий осуществление охранным предприятием на принятом под охрану объекте по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Прибрежное, ул. Каламитская, 14 внутриобъектового и пропускного режимов, охрану общественного порядка, недопущение несанкционированных проникновения и вывоза имущества.

На основании указанного договора ООО "Приморский парк" и охранное предприятие совместно утвердили положение о пропускном и внутриобъектовом режиме с учетом которого производилась охрана объекта по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Прибрежное, ул. Каламитская, 14.

Ссылаясь на имущественные потери вследствие того, что сотрудники охранного предприятия во исполнение обязательств перед ООО "Приморский парк" не допускали сотрудников истца на свои рабочие места, препятствовали таким образом осуществлению (ведению) хозяйственной деятельности, ООО "Риф-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском по настоящему делу.

Судами по итогам рассмотрения дела иск оставлен без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Установленные судами по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае имущество общества "Риф-Сервис", подвергнутое аресту по уголовному делу, было передано на хранение ООО "Приморский парк", что потребовало от последнего принятия под угрозой применения ответственности мер, направленных на обеспечение сохранности этого имущества. Такие меры по сохранности имущества были предприняты ООО "Приморский парк" в соответствии с общепринятой в этом вопросе практикой путем заключения договора с ООО "ЧОП "Драккар" на оказание охранных услуг, при реализации которого в соответствии с законодательством о частной охранной деятельности был установлен пропускной режим охраняемого объекта.

Разрешая спор, суды с учетом материалов дела правильно исходили из отсутствия доказательств того, что ответчиками были созданы препятствия для осуществления хозяйственной деятельности истца, не обосновавшего также и реальную возможность получения заявленного дохода в спорный период, обязанного в силу закона нести расходы по расчетам с его работниками и с учетом этого, руководствуясь, в частности, положениями статей 15, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1.1, 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды правильно оставили заявленные требования без удовлетворения.

Представленные по делу доказательства верно оценены судами при соблюдении правил статьи 71 АПК РФ.

Всем юридически значимым доводам, приводившимся по делу со стороны истца, судами дана надлежащая оценка.

Кассационная жалоба, основанная на переоценке доказательств и ошибочном толковании нормативных положений, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А83-11877/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Власов

Судьи Л.А. Крыжская

Н.Л. Силаева