Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2018 года по делу № А83-11985/2017 (судья Осоченко И.К.)

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (295034, пр. Кирова, д. 52, г. Симферополь, Республика Крым)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, ул. Александра Невского, д. 1, г. Симферополь, Республика Крым)

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Техпромлизинг» (350080, ул. Станичная, д. 14, литера Ю, г. Краснодар, Краснодарский край)

о признании незаконными решения и предписания,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» (ОГРН <***> – л.д. 66-72 т.1, далее ГУП РК «Черноморнефтегаз», заявитель или заказчик) предъявило к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***> – л.д. 73-75 т. 1, далее – Крымское УФАС России или антимонопольный орган) требования о признании незаконными решения и предписания от 13.06.2017 (полный текст 16.06.2017) по делу № 06/1834-17 о признании обоснованной жалобы победителя открытого конкурса общества с ограниченной ответственностью «Техпромлизинг» (ОГРН <***> - л.д. 95-109 т.1, 33-47 т.2, 1-13 т.3, далее ООО «Техпромлизинг» или победитель конкурса) и признании незаконными действий заказчика по незаключению с ООО «Техпромлизинг» договора по закупке четырех судовых дизель-генераторов (л.д. 11-15, 78-79 т. 1).

Требования мотивированы тем, что ООО «Техпромлизинг», предложив на конкурс четыре судовых дизель-генератора определенной модели (КН-С 200GF) и определенного производителя (TAIZHOUKAIHUADIESELGENERATORSETSCO., LTD Китай), предоставил недостоверную информацию об удельном расходе масла – указал расход 0,25г/кВтч, тогда как этот расход 4г/кВтч, такие характеристики товара для заказчика являются существенными, в конкурсной документации были указаны требования к товару – расход масла не более 0,25г/кВтч.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано по тем основаниям, что заказчик не вправе пересматривать свое решение об определении победителя конкурса и обязан заключить с победителем конкурса договор; Положение о закупках заказчика не допускает отказ заказчика от заключения договора; решение антимонопольного органа не нарушает прав заказчика, имевшего намерение закупить судовые дизель-генераторы (л.д.109-118 т. 5).

ГУП РК «Черноморнефтегаз» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указано на то, что заявитель обоснованно отказался заключать договор, так как победитель конкурса предоставил недостоверную информацию о предложенном к закупке товаре; Положение о закупках предоставляет право заказчику отказаться от заключения договора при предоставлении участником конкурса недостоверной информации; суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о предоставленной ООО «Техпромлизинг» недостоверной информации о технических характеристиках судовых дизель-генераторов (л.д. 127-130 т. 5).

Из отзыва ООО «Техпромлизинг» на апелляционную жалобу следует, что этот участник не согласен с доводами заявителя, так как дополнительно представленные заказчиком документы завода-изготовителя о дизель-генераторах с двигателями NT855-GAи MTAA11-G2 не имеют отношения к проведенному конкурсу, ООО «Техпромлизинг» для участия в конкурсе представил предложение завода-изготовителя о дизель-генераторе с двигателем CUMMINSN855-DM с удельным расходом масла 0,24г/Втч (л.д. 173-176 т.5).

В судебном заседании (проведенном с перерывом с 7 по 10 мая 2018 года) представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Техпромлизинг» с ними не согласился по основаниям, изложенным в отзыве; по окончании перерыва в судебном заседании представитель ООО «Техпромлизинг» в судебное заседание не явился, о перерыве в судебном заседании извещен под расписку (л.д. 68 т. 6).

Представитель Крымского УФАС России повторно в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен определением от 05.04.2018, копию которого получил 12.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 143-145 т. 5).

10.04.2018 и 08.05.2018 информация о судебном заседании (в том числе о перерыве в судебном заседании) опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 146 т. 5, л.д. 70 т. 6).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее – суд апелляционной инстанции) приобщил к делу представленные ГУП РК «Черноморнефтегаз» и ООО «Техпромлизинг» и истребованные судом дополнительные доказательства (л.д. 150-165, 177-181, 185-187 т. 5, 2-66 т. 6), исследовал в совокупности доказательства и установил следующие обстоятельства.

02.06.2017 ООО «Техпромлизинг» подана в Крымское УФАС России жалоба на действия конкурсной комиссии ГУП РК «Черноморнефтегаз» по закупке № 31604303592 по незаключению договора; резолютивной частью жалобы этот участник закупки просил признать недействительным протокол № 1876-кэф от 31.05.2017, обязать заказчика заключить договор. Жалоба обоснована тем, что заключение договора с победителем конкурса для заказчика является обязательным (л.д. 1-7 т. 5).

Данная жалоба принята Крымским УФАС России к рассмотрению, о чем свидетельствует уведомление от 05.06.2017 (л.д. 92-94 т.5).

13.06.2017 (полный текст 16.06.2017)Комиссией по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее Комиссия) Крымского УФАС России рассмотрена жалобаООО«Техпромлизинг» и принято решение № 06/6083 по делу № 06/1834-17 о признании этой жалобы обоснованной, действия заказчика признаны нарушившими требования части 12 Конкурсной документации, главы 6 Положения о закупке, части 1 статьи 2 Закона о закупках; решено выдать заказчику предписание об устранении нарушений; прекращено действие ранее выданного уведомления о приостановлении торгов (л.д.18-20 т. 1).

13.06.2017 (полный текст 16.06.2017) во исполнение названного решения Комиссией Крымского УФАС Россиивыдано предписание № 06/6084 по делу № 06/1834-17, которым заказчику предписано по результатам конкурса осуществить процедуру заключения договора; оператору электронной площадки – обеспечить заказчику возможность выполнения этого; заказчику и оператору электронной площадки – в месячный срок выполнить предписание и сообщить об этом Крымскому УФАС России; прекращено действие ранее выданного уведомления о приостановке торгов (л.д. 21 т.1).

Из представленной документации по закупке и письменных пояснений заказчика следует, что ГУП РК «Черноморнефтегаз» начиная с 09.11.2016 через открытый конкурс с процедурой переторжков публично объявил о намерении купить товар – «Судовой дизель-генератор мощностью 200кВт (двигатели, кроме двигателей авиационных, автомобильных и мотоциклетных, 28.11.1)» в количестве 4 штук (л.д. 10-19 т.6).

Последние переторжки проведены 14.03.2017, к ним допущены три заявки, в том числе заявка № 7 участника № 7 ООО«Техпромлизинг».

19.04.2017 по этим переторжкам конкурсной комиссией заказчика проведено подведение итогов – победителем торгов с ценой контракта в 50.890.000 руб. признан участник ООО«Техпромлизинг» (предложивший наименьшую цену контракта и наиболее короткий срок поставки), о чем закупочной комиссий заявителя составлен протокол № 1866-кэф (л.д. 118-123 т.2).

Но договор не заключен, а конкурсной комиссией заказчика приняты решения:

1) 24.04.2017 – о приостановлении процедуры закупки в связи с поступлением жалоб, о чем составлен протокол №1867-кэф (л.д. 126-131 т.2);

2) 31.05.2017 – об отказе от закупки в связи с предоставлением ООО«Техпромлизинг» недостоверных сведений об удельном расходе масла в 0,25г/кВтч., тогда как в коммерческом предложении производителя такой расход масла составляет «менее/равно 4г/кВт/ч», о чем составлен протокол №1876-кэф (л.д. 22-24 т.1, 131-135 т.2, 53-55 т.5).

О принятом решении об отказе от закупки заказчик известил победителя конкурса уведомлением (л.д. 24 т.1).

Это решение (протокол №1876-кэф) конкурной комиссии заказчика об отказе от закупки победитель оспорил во внесудебном порядке, подав названную выше жалобу в Крымский УФАС России.

Согласно конкурсной документации, информации производителя товара предмет закупки (четыре судовых дизель-генератора) должен иметь определенные технические характеристики, в частности удельный расход масла на номинальной мощности должен быть не более 0,25г/кВтч (л.д. 32-37 т.1, 71-117 т.26-52 т.5, 136-137 т.2), чего участники дела не оспаривают.

ООО «Техпромлизинг» для участия в конкурсе представило документы, в том числе заявку и спецификацию, в которых предложило к продаже четыре судовых дизель-генератора мощностью 200кВт, модель КН-С 200GF, производитель TAIZHOUKAIHUADIESELGENERATORSETSCO., LTD (Китай), по цене за 4 штуки - 53.521.656,48руб. с НДС (л.д. 19-21, 47 т.3).

В техническом предложении на поставку этих генераторов (с уточнениями) ООО «Техпромлизинг» указало на удельный расход масла в 0,25 г/кВтч (л.д. 55-61, 82 т.3).

Согласно письма ООО «Техпромлизинг» названные дизель-генераторы по законодательству Российской Федерации не сертифицированы, ООО «Техпромлизинг» предложил ГУП РК «Черноморнефтегаз» содействие в получении документации и регистрации этих судовых дизель-генераторов, а также шеф-монтаж (л.д. 170 т.1).

Также этот участник закупки приложил к заявке на участие в закупке сертификаты с переводом с китайского и английского языков на русский язык, но на иные дизельные генераторы (иные мощность, производитель и т.д.) (л.д. 37-39 т.3).

Из технических характеристик на судовые дизель-генераторы мощностью 200кВт модели КН-С 200GF производителя TAIZHOUKAIHUADIESELGENERATORSETSCO., LTD (Китай) следует, что эти дизель-генераторы производитель выпускает с двумя моделями двигателей: MTAA11-G2 и NT855-GA. Из переписки заказчика с производителем следует, что названная модель дизель-генератора с этими моделями двигателей имеет удельный расход масла равно/более 4г/кВтч (л.д. (л.д. 150-165 т.5, 20-50 т.6).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (ред. от 31.12.2017, далее Закон N 223-ФЗ) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).

Согласно пункта 6.5 Положения о закупках товаров, работ и услуг ГУП РК «Черноморнефтегаз» (утвержденного приказом № 457-пр от 09.07.2015, л.д. 26-31 т.1, 24-28 т.2):

- при проведении конкурса отказ от заключения договора со стороны заказчика и победителя конкурса не допускается;

- заказчик вправе отказаться от заключения договора в случае (в том числе) при предоставлении в ходе проведения закупки победителем закупки (участником закупки, с которым заключается договор) недостоверных сведений;

- отказ от заключения договора должен быть обоснован в порядке, установленными внутренними нормативными и распорядительными документами заказчика;

- решение об отказе от заключения договора принимается закупочной комиссией, на которой проведена закупка; решение заказчика об отказе от заключения договора должно приниматься с учетом требований законодательства Российской Федерации.

Подпункт 11 пункта 5.14 названного Положения также предусматривает право на отстранение участника конкурса вплоть до подписания договора в случае обнаружение недостоверности сведений в заявке (л.д. 53 т.6).

Как установлено, закупочная комиссия заказчика, установив недостоверность сведений в заявке победителя конкурса о технических характеристиках предложенного к закупке товара, в пределах своих полномочий приняла мотивированное решение об отказе в заключении договора, так как одним из существенных условий закупки было требование по удельному потреблению дизель-генераторами масла, этот технический параметр в предложено к закупке победителем конкурса дизель-генераторы превышает в 16 раз, вместо – не более 0,25г/кВтч по техническому заданию конкурсной документации предложено к закупке дизель-генераторы с удельным потреблением масла в 4г/кВтч. Заказчик не выражал свою волю купить дизель-генераторы с таким большим удельным потреблением масла.

При рассмотрении дела судом первой инстанции данным доводам заявителя оценка дана не была.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Техпромлизинг» о том, что заказчик не доказал недостоверность представленных победителем закупки сведений о технических характеристиках товара. Как указано выше, письменные доказательства свидетельствуют об обратном, победитель предложил определенную модель дизель-генератора, эту модель производитель выпускает с моделями двигателя, предполагающими расход масла в 4г/кВтч.

Также суд апелляционной инстанции критично оценивает пояснения ООО «Техпромлизинг» о том, что по специальному заказу названный производитель мог поставить дизель-генератор с двигателями, удельное потребление масла в которых не будет превышать требования конкурсной документации, так как конкурсная комиссия заказчика оценивала конкретную заявку ООО «Техпромлизинг» и проверяла достоверность сведений, указанных в этой заявке.

Кроме того, Крымским УФАС России решение принято и предписание вынесено с превышением предоставленных законом полномочий исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее – заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также – закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статья 6 устанавливает, что контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, далее Закон № 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, согласно которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, статья 18.1 Закона № 135-ФЗ регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом № 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом № 223-ФЗ размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе);

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Аналогичная правовая приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 304-КГ16-17592, от 29.09.2017 № 309-КГ17-7502,
от 13.10.2017 № 305-КГ17-8138.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято с нарушением и при неправильном применении норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела. Такой судебный акт подлежит отмене. Заявленные требования подлежат удовлетворению, принятое (вынесенное) Крымским УФАС России решение и предписание – признанию недействительными.

В соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ и подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина в установленном законом размере подлежит возмещению заявителю за счет Крымского УФАС России, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы – возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2018 года по делу № А83-11985/2017 отменить.

Требования удовлетворить.

Признать недействительными:

1)решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 16.06.2017 № 06/6083 по делу № 06/1834-17,

2)предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 16.06.2017 № 06/6084 по делу № 06/1834-17.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, ул. Александра Невского, д. 1, г. Симферополь, Республика Крым, ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (295034, пр. Кирова, д. 52, г. Симферополь, Республика Крым, ОГРН <***>) понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в общей сумме 4.500 руб. (четыре тысячи пятьсот рублей).

Возвратить из федерального бюджета Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» (295034, пр. Кирова, д. 52, г. Симферополь, Республика Крым, ОГРН <***>) излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1.500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей), перечисленную по платежному поручению от 16.02.2018 № 1200 черезСимферопольский филиал АБ «Россия».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.С. Голик

ФИО1