Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2017 по делу № А83-11989/2017 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о привлечении в дело в качестве заинтересованного лица в рамках дела

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТА-КРЫМ» (ОРГН 1149102083668, ИНН <***>),

о признании должника несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО3 по доверенности 82АА 0878204 от 20.09.2017;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просил признать несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «МЕТА-КРЫМ» (далее – ООО «МЕТА-КРЫМ», Общество), ввести в отношении него процедуру банкротства наблюдение и утвердить временного управляющего ФИО4, члена саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» (350053, <...>, офис, 11).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2017 ООО «МЕТА - КРЫМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев. В реестр требований кредиторов ООО « Мета – Крым» включено требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 376 000 руб., 5 360 руб. государственной пошлины в третью очередь удовлетворения. . Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В процессе рассмотрения дела 30.10.17 ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении ее в дело в качестве заинтересованного лица в порядке ст. 35 Закона о банкротстве, но определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2017 ей было отказано в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из того, что положениями статьи 35 Закона о банкротстве не предусмотрено право участия в качестве заинтересованного лица в деле о банкротстве бывшего участника общества, с требованиями о выплате действительной стоимости доли. Суд также указал, что ФИО1 не имеет отношения к деятельности должника, в связи с чем положения п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве на данные правоотношения не распространяются.

Не согласившись с законностью определения от 03.11.2017 ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит названное определение отменить и вынести новое, которым привлечь ее к участию в деле о банкротстве должника в качестве заинтересованного лица. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на положения п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2017.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением ФИО1, явку полномочных представителей не обеспечили. О дате, месте и времени проведения судебного заседания лица были уведомлены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела ФИО1 являлась участником Общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-КРЫМ» с долей в уставном капитале общества в размере 47,5%. Заявлением от 24.02.2010 года, полученным ООО «МЕТА-КРЫМ» 19.03.2010 года, ФИО1 уведомила ООО «МЕТА-КРЫМ» о своем выходе из состава участников и о необходимости выплаты ей действительной стоимости доли имущества общества, пропорциональной доле в уставном капитале. На день получения обществом заявления стоимость доли имущества ООО «МЕТА-КРЫМ», подлежащая выплате лицу, пожелавшему выйти из состава участников, составляла 931 566,20 гривен, а также 18 631,35 гривен, судебного сбора. Указанные обстоятельства установлены решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25.04.2013 года по делу № 901/867/13-г, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.06.2013 года.

26.05.2014 заявителем предъявлен в отдел судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым исполнительный документ. Постановлением отдела судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым от 27.11.2014 возбуждено исполнительное производство. Постановлением отдела судебных приставов г. Феодосии УФССП России по Республике Крым от 17.08.2015 исполнительное производство окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ передан ликвидатору ООО «МЕТА-КРЫМ» ФИО5 для дальнейшего исполнения.

Заявитель указывает, что задолженность ООО «МЕТА-КРЫМ» перед ФИО1 составляет 931 566,20 гривен а также 18631,35 гривен судебных расходов (эквивалентная сумме 2 818 200,42 руб.), до настоящего времени не погашена.

В связи с изложенным заявитель полагает, что имеет право на участие в деле о банкротстве ООО «МЕТА-КРЫМ» в качестве заинтересованного лица.

Относительно изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что положения статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) не предусматривают право участия в качестве заинтересованного лица в деле о банкротстве бывшего участника общества с требованиями о выплате действительной стоимости доли.

Следует также отметить, что согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца восьмого статьи 2 и абзаца второго пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которыми из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, и устанавливается перечень обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, из которых исключаются обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, ранее являвшихся участниками общества-должника (определения от 27 января 2011 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1760-О, от 24 июня 2014 года № 1385-О, от 23 апреля 2015 года № 914-О, от 27 июня 2017 года № 1376-О и др.).

Довод заявителя о том, что его участие в деле в качестве заинтересованного лица возможно на основании пункта 3 статьи 126 Закона № 127-ФЗ не подтвержден материалами дела.

Так в пункте 3 указанной статьи закреплено, что представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В статье 2 Закона № 127-ФЗ раскрыто понятие представитель учредителей (участников) должника – это председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Закон № 127-ФЗ не устанавливает ограничения, что представитель учредителей (участников) должен быть избран исключительно из числа учредителей. Вместе с тем заявитель на представил доказательств его назначения либо избрания представителем учредителей должника, а без такого доказательства ФИО1 не может являться лицом, участвующим в деле о банкротстве, в понимании пункта 3 статьи 126 Закона № 127-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2017 отмене не подлежит.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении лица к участию в деле в качестве заинтересованного лица, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции РНКБ Банк (ПАО) № 70/1 от 17.11.2017.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2017 года по делу № А83-11989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000,00 руб. (три тысячи руб. 00 коп.) государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции РНКБ Банк (ПАО) № 70/1 от 17.11.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи В.С. Голик

К.Г. Калашникова