Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» (код ЕГРПОУ 33945097) - ФИО1, представитель по доверенности от 20.08.2019 № 01/08-3, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» - ФИО1, директор, приказ от 30.08.2019 № 01/08, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 19.10.2021 № 82/107-н/82-2021-5-702, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2022 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А83-12036/2021,

по иску Публичного акционерного общества «Черноморский судостроительный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд»

обществу с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» (код ЕГРПОУ 33945097), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

о признании недействительным договора, признании недействительным решения, понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Черноморский судостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд», обществу с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд»(код ЕГРПОУ 33945097) о признании договора недействительным, признании недействительным решения, понуждении совершить определенные действия.

09.08.2021 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление ФИО2 о замене истца ПАО «Черноморский судостроительный завод» его правопреемником - ФИО4 (82421, Украина, Львовская область, Стрийский район, с. Куты).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2022 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением от 16.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании, назначенном на 23.05.2022, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не известили.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 между ПАО «Черноморский Судостроительный завод» и ФИО4 заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ПАО «Черноморский судостроительный завод» (сторона-1) передал ФИО4 (сторона-2) за плату имущественное право требования недвижимого имущества, а именно дома отдыха «Судостроитель», состоящего из спального корпуса лит. А общей площадью 3253,6 кв.м., спального корпуса лит А, общей площадью 1159,4 кв.м., кадастровый номер 91:25:040102:490; столовой лит. Б площадью 1159,4 кв.м., кадастровый номер 91:25:040102:489; котельной лит. Г площадью 124,9 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:488; находящихся по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, дом № 22 (далее - Договор).

Согласно пункту 2 Договора, дом отдыха «Судостроитель» принадлежит Публичному акционерному обществу «Черноморский судостроительный завод» на основании свидетельства № 1404 о праве собственности на недвижимое имущество дома отдыха «Судостроитель», выданного 11.12.2002 года исполнительным комитетом Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым.

Пунктом 4 Договора, предусмотрено, что сторона-2 (ФИО4) настоящего Договора в дальнейшем самостоятельно от своего имени будет осуществлять распоряжение правом имущественного требования/имуществом/предусмотренным пунктом 1 настоящего Договора, и его использованием по своему усмотрению за свой счёт, несёт бремя расходов и на свой риск последствий.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременном обращении заявителя с вопросом о правопреемстве, поскольку уступаемое право до государственной регистрации договора цессии от цедента к цессионарию не перешло.Кроме того, положения договора цессии не позволяют однозначно определить предмет договора уступки - какое право передано по договору и в чем оно выражено (право пользоваться имуществом, получать арендную плату и т.д.).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Как указано в ПостановленииПрезидиума ВАС РФ от 28.07.2011 № 9285/10, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требование статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости согласования сторонами всех существенных условий договора определенного вида в ее системном толковании направлено на устранение неопределенности во взаимоотношениях сторон сделки при ее исполнении, когда отсутствие таких условий не может быть восполнено путем применения императивных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не позволяет выявить согласованную волю сторон на заключение сделки на определенных условиях и одновременно создает невозможность исполнения договора в целом.

Исходя из системного анализа положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем, договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Из смысла указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что определяющее значение для заключения договора цессии имеет достижение сторонами согласия относительно предмета сделки.

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правильно принял во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлен договор уступки права требования от 26.10.2019, согласно условиям, которого ПАО «Черноморский судостроительный завод» передал ФИО4 за плату имущественное право требования недвижимого имущества, а именно дома отдыха «Судостроитель», состоящего из спального корпуса литера А, площадью 3253,6 кв. м., кадастровый номер 90:25:040102:490, столовой лит. Б площадью 1159,4 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:489, котельной лит. Г площадью 124,9 кв. м., кадастровый номер 90:25:040102:488, находящихся по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, дом№22 принадлежащий публичному акционерному обществу «Черноморский судостроительный завод» на основании свидетельства № 1404 о праве собственности на недвижимое имущество дома отдыха «Судостроитель», выданного 11.12.2002 года исполнительным комитетом Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 договора уступки права требования, предусмотрено, что сторона-2 (ФИО4) самостоятельно от своего имени будет осуществлять распоряжение правом имущественного требования/имуществом и его использования по собственному усмотрению и за свой счёт.

В ходе рассмотрения дела, как судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представитель ФИО2 пояснила, что так как ПАО «ЧСЗ» находится в стадии банкротства ликвидации, было принято решение о передаче ФИО4 всех прав пользования, владения и распоряжения имуществом ПАО «ЧСЗ» - дома отдыха «Судостроитель», то есть фактически права собственности на это имущество.

Также представитель заявителя пояснила, что договор заключён с целью замены ПАО «ЧСЗ» во всех судебных спорах, связанных с недвижимым имуществом завода.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае речь идет об отчуждении права пользования, владения и распоряжения спорной недвижимостью на основании договора цессии, что фактически является содержанием права собственности.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что данный договор подпадает под правовое регулирование положений глав 14, 30 ГК РФ и должен отвечать требованиям установленным законом для таких сделок.

Согласно части 1 статьи 164 ГК РФ установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по говору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из смысла содержания пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например, для приобретателя арендуемого имущества.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель связывает наличие у него права на судебную защиту своего нарушенного права в отсутствие у него права собственности на спорное имущество, поскольку право собственности на спорное имущество за заявителем не зарегистрировано, а значит не возникло, а сам договор уступки не имеет для третьих лиц правовых последствий.

Судом также обоснованно учтено, что согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Между тем, заявитель в материалы дела не представил доказательств о том, что указанный договор уступки права требования прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, также, как и доказательств регистрации прав на имущество, указанное в договоре уступки за ФИО2

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о преждевременном обращении заявителя с вопросом о правопреемстве, поскольку уступаемое право до государственной регистрации договора цессии от цедента к цессионарию не перешло.

Также, положения договора цессии не позволяют однозначно определить предмет договора уступки - какое право передано по договору и в чем оно выражено (право пользоваться имуществом, получать арендную плату и т.д.).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В отсутствие сформулированного предмета договора (содержание отчуждаемых прав) договор уступки в силу части 1 статьи 432 ГК РФ не может быть признан заключенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в тексте договора цессии ПАО «ЧСЗ» поименован в качестве «Доверителя», что также делает затруднительным должным образом квалифицировать данную сделку (имеются признаки договора поручения, агентского договора). Указанные обстоятельства также указывают на незаключенность договора.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины от 16.07.2021 в отношении Публичного акционерного общества «Черноморский судостроительный завод», согласно которой, данные о юридических лицах, являющихся правопреемниками ПАО «ЧСЗ», в частности заявителя ФИО4, отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, явно свидетельствующих об отсутствии доказательств состоявшегося материального правопреемства между заявителем и истцом по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на основании данного договора цессии отказано законно и обоснованно.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в процессуальном правопреемстве не оплачивается государственной пошлиной.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, ошибочно уплаченная по квитанции от 21.02.2022 № 14/1 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2022 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А83-12036/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную в интересах ФИО2 по квитанции от 21.02.2022 № 14/1.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Евдокимов