Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Элементс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2017 года по делу № А83-12066/2017 (судья Авдеев М.П.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по <...>, г. Симферополь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Элементс» (ул. Киевская, д. 77/4, пом. 414, г. Симферополь, <...>), (ул. Гагарина, д. 14а, офис 401, <...>)

ФИО2 (414024, ул. Пороховая, д. 18, общежитие, г. Астрахань)

о ликвидации юридического лица,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ОГРН <***>, далее – Инспекция ФНС по г. Симферополю или налоговый орган) предъявила требования о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Крым-Элементс» (ОГРН <***> – л.д.14-24, 163-171 т.1, далее – ООО «Крым-Элементс» или общество) по тем основаниям, что сведения в ЕГРЮЛ о месте нахождения ООО «Крым-Элементс» являются недостоверными (общество не находится по заявленному адресу и не подало заявления об изменении этих сведений в ЕГРЮЛ), что является грубым нарушением требований закона и нарушает права неопределенного круга лиц, которые вступают в финансово-хозяйственные отношения с этим обществом (л.д. 7-13 т.1).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, ООО «Крым-Элементс» ликвидировано, процедура ликвидации возложена на учредителя ФИО2, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6.000 руб. (л.д. 88-95).

Судебный акт мотивирован тем, что общество допустило грубое нарушение закона о регистрации юридических лиц – недостоверность сведений в ЕГРЮЛ о месте нахождения, так как по указанному в ЕГРЮЛ адресу это общество не находится, это нарушение носит неустранимый характер, доказательств того, что общество предпринимало меры к изменению адреса не представлено.

ООО «Крым-Элементс» подана апелляционная жалоба, в которой общество просит судебный акт отменить по тем основаниям, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указано на то, что общество ведет хозяйственную деятельность, подает налоговую отчетность, участвовало как истец в рассмотрении арбитражным судом иска о взыскании задолженности с контрагента, а также общество предпринимало меры к смене юридического адреса, для чего заключило договор поручения, который по независящим от общества причинам не исполнен (л.д. 140-142).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Инспекция ИФНС по г. Симферополю не согласна с ее доводами, так как общество допустило грубое нарушение закона о государственной регистрации юридических лиц – недостоверные данные о месте нахождения, на неоднократные предложения устранить это нарушение общество и его учредитель не предприняли мер (л.д.154-156 т.1).

В судебное заседание (с перерывом с 02 по 05 июля 2018 года) представители участников не явились.

О месте и времени судебного заседания на 02.07.2018 участники извещены определением от 08.06.2018: копию этого определения Инспекция ИФНС по г. Симферополю получила 18.06.2018 (л.д. 135-137 т.1); корреспонденция, направленная ООО «Крым-Элементс» и ФИО2, почтой возвращена за истечением срока хранения (л.д. 176-178 т.1).

Заявленное ООО «Крым-Элементс» ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду неполучения отзыва на апелляционную жалобу Двадцать первым арбитражным апелляционным судом отклонено, так как имеются надлежащие доказательства о направлении 31.05.2018 Инспекцией ФНС по г. Симферополю этого отзыва обществу и его учредителю ФИО2 (ксерокопии конвертов и отчеты об отслеживании – л.д. 157-159, 185-188 т.1), данная корреспонденция почтой возвращена отправителю за истечением срока хранения, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации это юридически значимое сообщение считается доставленным.

10.06.2018 и 03.07.2018 информация о судебном заседании (в том числе о перерыве в судебном заседании) размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д.138, 181 т.1).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании лиц, которые не явились.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее суд апелляционной инстанции) установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

10.06.2014 сведения об юридическом лице – ООО «Крым-Элементс» (ОГРН <***>) внесены в ЕГРЮЛ, согласно которым адресом (местом нахождения) этого юридического лица на момент регистрации и в настоящее время является: <...>, что участники не оспаривают и это подтверждается сведениями ЕГРЮЛ по состоянию на 03.08.2017, 25.10.2017, 29.06.2018 (л.д. 14-24, 80-82 т.1).

Однако по этому адресу общество не находилось и не находится, чего ООО «Крым-Элементс» не оспаривает и данный факт подтвержден совокупностью письменных доказательств – материалами проведенной Инспекцией ФНС по г. Симферополю проверки достоверности сведений – протоколами опроса и пояснениями собственника помещений и арендатора (л.д. 31-54 т.1).

31.05.2017 и 07.06.2017 Инспекция ФНС по г. Симферополю предложила обществу, его учредителю ФИО2 и директору ФИО3 устранить недостоверность сведений об адресе нахождения общества; направленная заказной с уведомлением корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 55-66 т.1).

Из представленных налоговой декларации и составленной Инспекцией ФНС по г. Симферополю справки следует, что ООО «Крым-Элементс» является плательщиком налога на прибыль, НДС, налога на собственность и НДФЛ; общество подавало налоговую отчётность в 9102 подразделение налогового органа, в частности 13.07.2017 подан расчет по НДФЛ по 14 лицам с налогом в 10.778 руб.; по состоянию на 20.07.2017 общество имело налоговую задолженность (л.д.26-30, 67-70).

При принятии судом первой инстанции заявления к производству, отложении предварительного заседания ООО «Крым-Элементс» предлагалось устранить названное нарушение, о чем свидетельствуют определения суда первой инстанции от 24.08.2017 и 26.09.2017 (л.д. 1-4, 76-77).

Но ООО «Крым-Элементс» не приняло мер к устранению названного нарушения и по состоянию на 25.10.2017 (перед принятием судом первой инстанции решения) его адрес нахождения в ЕГРЮЛ не изменен (л.д. 80-82).

Кроме того, и по состоянию на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по апелляционной жалобе общество не подало заявления об изменении своего адреса (местом нахождения), о чем свидетельствуют выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.06.2018 (л.д. 163-171).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2018, далее ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа, которому право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ликвидация юридического лица – это исключительная мера, она должна применяться соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 31.12.2017, далее Закон № 129-ФЗ) регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Пункты 1 и 2 статьи 51, пункт 2 статьи 54 ГК РФ предусматривают, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации, данные о такой регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления; в том числе, включаются в ЕГРЮЛ сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как следует из статей 5 и 12 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется (в том числе) заявление по установленной форме, которым подтверждается достоверность предоставляемых сведений, включая сведения об адресе юридического лица; при изменении этих сведений юридическое лицо в течение трех рабочих дней обязано подать соответствующее заявление о внесении таких изменений в ЕГРЮЛ.

Пункты 1 и 2 статьи 51, пункт 2 статьи 54 ГК РФ устанавливают негативные последствия для юридического лица; в частности, возмещение убытков, причиненных другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц; возложение на такое юридическое лицо риска последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Как следует из установленных обстоятельств, общество допустило нарушение требований Закона № 129-ФЗ и ГК РФ о достоверности своего адреса (места нахождения), это нарушение носит длительный характер; несмотря на неоднократные предложения налогового органа и суда первой инстанции, надлежащих мер по устранению этого нарушения общество не приняло; до настоящего времени общество продолжает нарушать эти предписания закона; что свидетельствует о неустранимости нарушения и исключительности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования налогового органа о ликвидации юридического лица.

Доводы общества о принятых им мерах по устранению нарушения – заключения 07.07.2017 (то есть более чем через 3 года после внесения сведений в ЕГРЮЛ об адресе) договора поручительства с целью подачи заявления о внесении сведений в ЕГРЮЛ, апелляционный суд отклоняет, так как этот договор и доказательства его исполнения со стороны общества суду апелляционной инстанции не представлены; ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств не освобождает общество от обязанности подать в установленный законом срок заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ о его адресе; общество выбрало по своему усмотрению контрагента и вправе предъявить к нему требования об исполнении обязательств или возмещении убытков.

Также не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что оно является действующим юридическим лицом (подает налоговые декларации, принимает участие в рассмотрении судебных дел, ведет хозяйственную деятельность) по следующим основаниям.

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено, общество на протяжении длительного времени нарушает требования закона о достоверности сведений в ЕГРЮЛ об его адресе, это поведение является недобросовестным; такие действия общества нарушают права и законные интересы третьих лиц на получение необходимой и достоверной информации. Действия общества по подаче налоговой декларации и участия в судебном процессе не заменяет его обязанности и прав третьих лиц на достоверную информацию в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица.

Таким образом, в данном случае примененная судом первой инстанции мера воздействия – ликвидация юридического лица соразмерна допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям, допущенное нарушение неустранимо, о чем свидетельствуют действия общества, до настоящего времени не подавшего заявления об изменении адреса.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии судебного акта не нарушены нормы материального и процессуального права, иных оснований для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2017 года по делу № А83-12066/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Элементс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Элементс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), перечисленную по платежному поручению от 13.04.2018 № 1, уплаченную черезПАО «Крайинвестбанк».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.А. Омельченко

ФИО1