Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года по делу № А83-1222/2020 (судья Плотников И.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя Белоцкого Николая Александровича

к Муниципальному унитарному предприятию Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России),

о признании договора недействительным и понуждении к совершению определенных действий, о признании аукциона недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к Муниципальному унитарному предприятию Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУП Ленинского района РК «УЖКХ», Предприятие), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр) с исковым заявлением согласно которому, с учетом уточненного искового заявления (т.3 л.д.23-25), а также частичного отказа от исковых требований (т.3 л.д.32-34), просит:

- признать недействительным аукцион по лоту № 18 на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Россия, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Энгельса, д. 1, литера А, общей площадью 576,4 кв.м, кадастровый номер 90:07:020102:433, с целевым назначением: для предоставления услуг, офисные, торговые, складские, производственные помещения;

- признать недействительным договор аренды № 53/2019 от 27.05.2019, согласно которого передано в аренду имущество по Лоту № 18 (на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Энгельса, дом 1, литера А, общей площадью 576,4 кв.м, кадастровый номер 90:07:0201025:433), заключенного между МУП Ленинского района РК «УЖКХ» и ИП ФИО2

11.12.2020 в Арбитражный суд Республики Крым из Ленинского районного суда Республики Крым поступило дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к МУП Ленинского района РК «УЖКХ», ИП ФИО2 о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>, литера А, общей площадью 576,4 кв.м с целевым назначением – для предоставления услуг, офисные, торговые, складские, производственные помещения (извещение № 120419/31027623/01-1) и применении последствий недействительности указанного аукциона.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2020 исковое заявление ИП ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-21005/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2021 по настоящему делу ходатайство ИП ФИО3 об объединении дел № А83-1222/2020 и № А83-21005/2020 в одно производство удовлетворено, вышеуказанные дела объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № А83-1222/2020.

Исковые требования основываются на положениях статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что аукцион на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, проведен со значительными нарушениями, в том числе в части рассмотрения заявки истца для участия в аукционе по лоту № 18, а также в части нарушения установленного минимального 20-дневного срока на подачу заявки для участия в аукционе, что привело к необоснованному отклонению заявки на участие в аукционе. В частности истец ссылается на то, что судами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А83-8317/2019 установлено, что аукцион проведен с нарушением Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС от 10.02.2010 № 67, ввиду чего, по мнению ИП ФИО3, аукцион по лоту № 18 и договор аренды, заключенный с победителем, подлежат признанию недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года по делу № А83-1222/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП Ленинского района РК «УЖКХ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, избранный истцом способ защиты путем оспаривания договора аренды и аукциона по Лоту № 18 не приведет к восстановлению каких-либо прав ИП ФИО3, что в свою очередь является достаточным основанием к отказу в иске. Предприятие отмечает, что нарушение порядка проведения торгов не может считать основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи права и интересы не могут быть восстановлены пи применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Кроме того, апеллянт указывает на пропуск истцом исковой давности в отношении требований истца о признании аукциона недействительным и применении последствий недействительности указанного аукциона.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 апелляционная жалоба МУП Ленинского района РК «УЖКХ» принята к производству, назначено судебное заседание на 27.07.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Как отмечает апеллянт, признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск, однако материалы дела не содержат сведений и доказательств о правах истца, которые будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований

Определением от 09.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 09.08.2021 включительно.

16.07.2021 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству и назначена на 27.07.2021 к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой МУП Ленинского района РК «УЖКХ».

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 27.07.2021, рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 07.09.2021.

В судебное заседание 07.09.2021 явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2019 МУП Ленинского района РК «УЖКХ» на основании постановления Администрации Ленинского района Республики Крым от 10.04.2019 № 201 «О согласовании МУП Ленинского района РК «УЖКХ» передачи в аренду муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения» на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, в том числе по лоту № 18 – нежилое здание, общей площадью 576,4 кв.м, с кадастровым номером 90:07:020102:433, расположенное по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Энгельса, д. 1, лит. А (извещение № 120419/31027623/01). Целевое назначение – для предоставления услуг/офисные/торговые/складские/производственные помещения (т.2 л.д.1-9).

Срок действия договора аренды – 3 года (пункт 6 Документации об аукционе).

Согласно пунктам 14.3, 16 Документации об аукционе, дата начала подачи заявок на участие в аукционе определена 15.04.2019, дата окончания подачи заявок – 10 час. 00 мин. 06.05.2019, дата рассмотрения заявок - с 10 час. 00 мин. 06.05.2019 до 11 час. 00 мин. 07.05.2019

Как установлено пунктом 17 Документации об аукционе, место проведения аукциона: 298200, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Энгельса, д. 9Б, актовый зал, дата и время проведения аукциона – 11 час. 30 мин. 14.05.2019.

Согласно описи документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе на заключения Договора по Лоту № 18 06.05.2019 в 09 час. 57 мин. ФИО3 была подана заявка на участие в аукционе (т.1 л.д. 54-57).

Дополнительно 06.05.2019 заявитель в канцелярию организатора торгов подал заявление с приложением копии квитанции, подтверждающей внесение задатка в сумме 78967,00 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 07.05.2019 (т.2 л.д.58-67) аукционной комиссией по результатам рассмотрения поступивших заявок на участие в аукционе, ФИО3 не допущен к участию в аукционе, в связи с не предоставлением документов, определенных пунктом 121 Правил № 67 и разделом 13 Документации об аукционе, а именно – не предоставлен документ или копия документа, подтверждающего внесение задатка.

08.05.2019 в адрес ФИО3 было направлено уведомление от 07.05.2019, согласно которому Единая комиссия не допустила истца к участию в аукционе, в связи с не предоставлением документов, определенных пунктом 121 Правил № 67 и разделом 13 Документации об аукционе, а именно – не предоставлен документ или копия документа, подтверждающего внесение задатка (т.1 л.д.68-69).

08.05.2019 ФИО3 обжаловал действия аукционной комиссии в Крымское УФАС в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 22.05.2019 по делу № 07/86-19 жалоба ФИО3 признана необоснованной.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 07/86-19 от 22.05.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2019 по делу № А83-8317/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А83-8317/2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2019 отменено, принят новый судебный акт, согласно которому заявление ФИО3 удовлетворено, признано недействительным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 07/86-19 от 22.05.2019 по рассмотрению жалобы ФИО3 на действия и решения аукционной комиссии по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Энгельса, д. 1, литера А, общей площадью 576,4 кв.м с целевым назначением: для 7 предоставления услуг, офисные, торговые, складские, производственные помещения (извещение № 120419/31027623/01-1).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2020 по делу № А83-8317/2019 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 оставлено без изменения.

Согласно протоколу аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества № 120419/31027623/01-2 (т.2 л.д.71-73) победителем аукциона по Лоту № 18 признана ИП ФИО2, которая предложила наиболее высокую цену договора.

По результатам проведения аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества № 120419/31027623/01-2 27.05.2019 между МУП Ленинского района РК «УЖКХ» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды недвижимого имущества муниципального образования Ленинский район Республики Крым № 53/2019 (т.2 л.д.75-78).

Полагая, что аукцион на право заключения договоров аренды муниципального имущества № 120419/31027623/01-2 проведен с существенными нарушением правил их проведения, ИП ФИО3 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении конкурса, а также при заключении договоров по его результатам, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов.

Статья 448 ГК РФ устанавливает общие правила организации и проведения торгов.

Так, пунктом 5 статьи 448 ГК РФ установлено, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной статьи).

При этом, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Как установлено абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основанием для признания публичных торгов недействительными является, в том числе необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пунктом 1, определено, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ No 10, Пленума ВАС РФ No 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

По общему правилу допущенные при организации и проведении торгов нарушения закона могут служить основанием для признания торгов недействительными, только если вследствие отступления от установленных законом требований были нарушены права и законные интересы истца, а несоблюдение правил проведения торгов могло повлиять на их результат.

Таким образом, для того чтобы признать торги недействительными, истец должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Установление судом существенных нарушений, допущенных на любом этапе организации и проведения торгов, влечет признание недействительными как самих торгов, так и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги в рамках искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как было установлено выше, исковые требования истца основываются на необоснованном отклонении заявки ФИО3 на участие в аукционе на право заключения договора аренды по лоту № 18.

Судебная коллегия отмечает, что согласно положениям части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, указанных в настоящем пункте.

Согласно положениям части 5 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Порядок организации и правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения указанных договоров определены Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее – Правила № 67).

Как предусмотрено пунктом 22 Правил № 67 организатором конкурса или аукциона может быть установлено требование о внесении задатка, при этом размер задатка определяется организатором конкурса или аукциона; в случае, если организатором конкурса или аукциона установлено требование о внесении задатка, такое требование в равной мере распространяется на всех участников конкурса или аукциона и указывается в извещении о проведении конкурса или аукциона.

Согласно подпункту 4 пункта 24 Правил № 67 заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

В соответствии с пунктами 120, 121 Правил № 67 заявка на участие в аукционе подается по форме, утвержденной документацией об аукционе, и должна соответствовать требованиям к ее содержанию.

Пунктом 8 Документации об аукционе на право заключения договоров аренды муниципального недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП «УЖКХ», установлено требование о внесении задатка по лоту № 18 в размере 78967,00 руб.

Пунктом 8.2 Документации предусмотрено, что задаток вносится на счет организатора аукциона не позднее даты окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе, то есть не позднее 07.05.2019.

В соответствии с пунктом 103 Правил № 67, извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте торгов не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Свойством преюдициальности обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А84-2735/2019, установлено то потенциальным участникам аукциона из указанных двадцати дней, определенных законодателем как минимальный срок для подачи заявки, фактически было предоставлено 18 дней, с учетом правил исчисления сроков, установленных положениями статей 191, 192, 193 ГК РФ (из них 11 полных и 2 сокращенных рабочих дня, 5 майских праздничных дней), что свидетельствует о нарушении организатором торгов установленного порядка подачи заявок и внесения задатка и безусловным нарушением пункта 103 Правил № 67.

Также в вышеуказанном постановлении установлено, что ФИО3 квитанция о внесении задатка была представлена аукционной комиссии организатора торгов 06.05.2019 и на дату рассмотрения заявок аукционная комиссия располагала полным пакетом документов, необходимых для участия в аукционе, денежные средства поступили на счет организатора торгов, из чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Крымского УФАС не имелось оснований считать действия аукционной комиссии, не допустившей заявку ФИО3 к участию в аукционе по мотиву непредставления документа о внесении задатка, правомерными.

Таким образом, учитывая, что в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А84-2735/2019 установлено нарушение организатором аукциона порядка организации и правил проведения аукциона, определенных Приказом № 67, проведение аукциона без участия заявителя – ФИО3 нарушает права последнего.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац 3 пункта 71 Постановления № 50).

Таким образом, учитывая установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также то обстоятельство, что аукцион на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности по лоту № 18 проведен с существенными нарушениями правил, установленных действующим законодательством, что повлекло неправомерное недопущение истца к участию в торгах и их проведение без участника, предоставившего надлежащий пакет документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования ИП ФИО3 о признании недействительным аукциона по лоту № 18 на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Россия, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Энгельса, д. 1, литера А, общей площадью 576,4 кв.м., кадастровый номер 90:07:020102:433, с целевым назначением: для предоставления услуг, офисные, торговые, складские, производственные помещения.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 449 ГК РФ).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Как было установлено выше, по результатам проведения аукциона 27.05.2019 между МУП Ленинского района РК «УЖКХ» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды недвижимого имущества муниципального образования Ленинский район Республики Крым № 53/2019 (т.2 л.д.75-78).

Таким образом, признание аукциона по лоту № 18 на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности признан недействительным, влечет за собой признание недействительным договора аренды № 53/2019 от 27.05.2019, ввиду чего требование истца о признании недействительным договора № 53/2019 от 27.05.2019 также подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, МУП Ленинского района РК «УЖКХ» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на пункт 1 статьи 449 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как было установлено выше, аукцион был проведен 14.05.2019, между тем, 07.05.2019 аукционной комиссией вынесено решение о не допуске истца к участию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности для признания торгов недействительными пропущен не был.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2021 по делу №А83- 1222/2020 оставить без изменений, апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Индивидуального предпринимателя ФИО2, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Остапова

Судьи И.В. Евдокимов

Ю.В. Колупаева