Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сикорской Н.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на решение (мотивированное решение от 28.11.2019) Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года по делу №А83-12249/2019, принятого в порядке упрощенного производства

по иску Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (295050, <...>, ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/910201001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центринвест» (298609, Республика Крым, г. Ялта, парк имени Гагарина, д. 4, ОГРН <***> ИНН<***>)

о взысканиизадолженности в размере 308 974,21 руб,

у с т а н о в и л:

государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее – истец, ГАУ «РДИ РК») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центринвест» (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании задолженности по договору пользования берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями № 59/2 от 01.07.2002 в размере 308 974,21 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, по делу №А83-12249/2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в связи с применением сроков исковой давности.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ГАУ «РДИ РК» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент прекращения действия Договора № 59/2 от 01.07.2002 за ответчиком числится задолженность в размере 308 974,21 рублей. Апеллянт указывает о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор пользования берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями №59/2 от 01.07.2002, предусматривающий переход права пользования берегоукрепительными сооружениями, в силу прямого указания в Законе считается прекращенным с 01.03.2016. Однако, по мнению апеллянта, согласно п. 4 ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), окончание срока действия договора не освобождает сторон от ответственности за его нарушения, ввиду чего требование, обусловленное нарушением договора в период его действия, может быть предъявлено независимо от окончания срока действия договора в течение общего срока исковой давности. Полагает, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможность дать письменные пояснения на мотивированный отзыв ответчика, в котором последний указывает о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исчисляется с момента предъявления требования кредитором об исполнении обязательства ( п. 2 ст. 200 ГК РФ) Таким образом, истец считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и рассматривается в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В своих возражениях общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы, полагает, что судом правильно применены сроки исковой давности, а исковые требования ГАУ «РДИ РК» о взыскании задолженности по делу №А84-6350/2017 основаны на другом договоре № 15/07 от 15.06.2007 года.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 июля 2002 года между Крымским республиканским предприятием «Противооползневое управление» (далее - КРП «Противооползневое управление») и Обществом с ограниченной ответственностью «Центринвест» (далее - Пользователь, Общество) заключен договор пользования берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями №59/2, сроком на 49 лет.

Согласно п. 2.1. Договора №59/2 предметом договора является находящееся на балансе КРП «Противооползневое управление» имущество: берегоукрепительные, противооползневые и пляжные сооружения г. Ялта от морпорта до санатория «Россия» на участке между буной №7 ( вкл.) и №6 (вкл.), протяженностью 72 м.

Пунктом 2.4. Договора установлено, что КРП «Противооползневое управление» предоставляет Пользователю в эксплуатацию Имущество, указанное в п.2.1 настоящего Договора для осуществления уставной деятельности в соответствии с законодательством.

В соответствии с условиями пункта 3.2.1. пользователь обязуется использовать имущество только в целях и режиме, определенных условиями договора.

Согласно пункту 3.2.2. Договора Пользователь обязан нести все расходы, связанные с эксплуатацией имущества (электроэнергия, сбор мусора, охрана); пунктом 3.2.5. предусмотрена обязанность Пользователя производить оплату расходов Управления по осуществлению надзора за техническим состоянием и проведению работ по восстановлению и капитальному ремонту имущества.

Берегоукрепительные, противооползневые и пляжные сооружения г. Ялта от морпорта до санатория «Россия» на участке между буной №7 ( вкл.) и №6 (вкл.), протяженностью 72 м переданы ответчика по акту приема-передачи от 16.12.2002 (т.1 л.д. 41), в соответствии со схемой передаваемых в эксплуатацию берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений. (т. 1 л.д. 42).

Из материалов дела следует, что письмом от 14.08.2014 № 2569 КРП «Противооползневое управление» направило в адрес ООО «Центринвест» расчет суммы средств на восстановление и капитальный ремонт берегоукрепительных сооружений, а также потребовало погашения задолженности ответчиком по договору №59/2 от 01.07.2002(т. 1 л.д. 44).

Также истцом направлялось в адрес ответчика письмо от 27.10.2015 № 01-2/735, согласно которому руководителю ООО «Центринвест» было предложено прибыть в ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» для подписания дополнительных соглашений к договорам №59/2 от 01.07.2002, в котором предусмотрен срок окончания действия договора, а также произведена замена стороны и указаны реквизиты Учреждения. Однако ответчиком по состоянию на 01.03.2016 не было подписано дополнительное соглашение.

12.02.2019 в адрес ответчика направлена претензия №03-12/438, согласно которой истец просит в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии оплатить счета №54 от 12.02.2019 на сумму 264 835,04 рублей за 2016 год, счет №55 от 12.02.2019 на сумму 44 139,17 рублей за январь-февраль 2016 года за пользование берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями по договору №59/2 от 01.07.2002.

Истец полагает, что в силу части 9 статьи 17 Закона Республики Крым «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» от 08.08.2014 № 46- ЗРК, Договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 59/2 от 01.07.2002, предусматривающий переход права пользования гидротехническими сооружениями, считается прекращенным с 01.03.2016 и в связи с наличием задолженности обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из статьи 9 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон № 6-ФКЗ) следует, что к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

При этом нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

В соответствии с Законом Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" от 10.04.1992 № 2269-XII, регулирующим вопросы аренды государственного и коммунального имущества в Украине и действующими в период заключения договора, арендная плата за пользование объектом аренды в обязательном порядке устанавливалась на основании Методики, утвержденной уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления (статья 19 Закона).

Исходя из содержания указанных норм законодательства, а также условий договора, суд апелляционной инстанции полагает, что договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений нельзя квалифицировать как договор аренды, поскольку заключение такого договора имеет цель получения средств для восстановления и капитального ремонта берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, а также повышение эффективности по инженерной защите берегов и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов, и условия платы по договору отличны от условий арендной платы, которые установлены в специальном законе, регулирующем вопросы аренды государственного и коммунального имущества.

Проанализировав пункты 1, 2 статьи 23; ст. 12.1, ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного Закона № 6-ФКЗ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Российская Федерация на переходной период предоставила Республике Крым право регулирования имущественных правоотношений на территории Республики Крым.

Согласно части 9 статьи 17 Закона Республики Крым № 46-ЗРК от 08.08.2014 "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" передача в аренду гидротехнических сооружений (частей гидротехнических сооружений), находящихся в собственности Республики Крым и закрепленных за соответствующими учреждениями Республики Крым на праве оперативного управления, может осуществляться при отсутствии государственной регистрации права у арендодателя, а также при отсутствии государственного кадастрового учета указанных сооружений до 1 января 2016 года. Срок аренды по таким договорам истекает не позднее 1 марта 2016 года.

Договоры, заключенные до вступления в силу части 9 статьи 17 Закона № 46-ЗРК, предусматривающие переход права владения и (или) пользования гидротехническими сооружениями (частями гидротехнических сооружений), считаются прекращенными с 1 марта 2016 года.

При этом законодатель разделяет понятия договора аренды гидротехнических сооружений, которые могут быть заключены при определенных условиях и договоры владения, пользования такими сооружениями, заключенные до вступления в силу указанной нормы закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанными распорядительным актом и законом урегулированы вопросы, в частности в сфере пользования гидротехническими сооружениями на основании ранее заключенных договоров.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1503-р "О ликвидации Крымского республиканского предприятия "Противооползневое управление" и создании Государственного казенного учреждения Республики Крым "Противооползневое управление" Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым поручено обеспечить закрепление за Государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на праве оперативного управления берегоукрепительных и противооползневых сооружений, находящиеся на балансе КРП "Противооползневое управление".

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1481-р "О создании государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" создано Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым".

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Имущество за учреждением закрепляется его собственником на праве оперативного управления. Это означает, что учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения переданным ему имуществом в пределах, установленных законом, и в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества (ст. 296 ГК РФ).

Собственником Учреждения является Республика Крым. Учреждение находится в ведении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Актом приема-передачи имущества от 17.02.2015 года № 1 берегоукрепительные и противооползневые сооружения, находившиеся на балансе Крымского республиканского предприятия "Противооползневое управление", переданы Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым и Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым".

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 № 299-р "О вопросах организации эксплуатации берегоукрепительных и противооползневых сооружений, расположенных на территории Республики Крым" истцу поручено осуществить мероприятия по государственному кадастровому учету, регистрации права собственности за Республикой Крым и права оперативного управления на сооружения, провести оценку рыночной стоимости величины арендной платы для целей определения начальной цены торгов. Кроме того, данным распоряжением предусмотрена замена стороны в договорах на эксплуатацию берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений с Крымского республиканского предприятия "Противооползневое управление" на Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", применение годового индекса инфляции в размере 1,421715; а также предусмотрен срок окончания действия договоров эксплуатации берегоукрепительных сооружений - 29.02.2016, условие о размере платы за эксплуатацию берегоукрепительных сооружений (их частей), рассчитанной в российских рублях, условие об обязанности пользователя берегоукрепительных и противооползневых сооружений осуществлять перечисление платы по вышеуказанным договорам Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым".

Пунктом 3 распоряжения на Учреждение возложен контроль за надлежащим исполнением обязательств по указанным договорам.

Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2016, противооползневые сооружения в г. Ялта на участке от морпорта до санатория «Россия» площадью 7008,70 кв. м, являются собственностью Республики Крым, и переданы в оперативное управление ГАУ «РДИ РК». ( л.д. 35)

Согласно материалам дела истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензией от 12.02.2019 № 03-12/438 истец предлагал ответчику в течение 10 дней с момента получения претензии, оплатить задолженности за пользование берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями.

Претензия истца о погашении задолженности по оплате за пользование берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями по состоянию на день рассмотрения дела, осталась без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договор пользования берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями, заключенный между сторонами по делу, предусматривающий переход права пользования берегоукрепительными сооружениями, в силу прямого указания в Законе считается прекращенным с 01.03.2016 года.

Согласно с пунктами 1 статьей 420, 421, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров.

Из постановления Совета министров Автономной Республики Крым № 68 от 11.03.1997 "О мерах по инженерной защите берегов Черного и Азовского морей и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов", на основании которого с ответчиком был заключен Договор, следует, что Крымскому республиканскому предприятию "Противооползневое управление" поручено заключить договоры на эксплуатацию берегоукрепительных сооружений, находящихся на его балансе, и финансирование работ по капитальному ремонту и восстановлению независимо от источника финансирования их строительства (пункт 7.1).

Таким образом, предоставление ответчику в пользование берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений предполагалось на платной основе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым № 1752-6/14 от 17.03.2014 "О функционировании бюджетной системы на территории Республики Крым" установлен размер обязательств по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет, который определяется в рублях Российской Федерации с учетом курса, установленного Банком Крыма на момент определения размера соответствующих обязательств.

На основании постановления Государственного совета Республики Крым № 1854-6/14 от 26.03.2014 "О порядке использования официальной валюты при осуществлении всех видов платежей на территории Республики Крым" и приказа Министерства финансов Республики Крым № 60 от 18.03.2014 "Об утверждении инструкции по заполнению расчетных документов для уплаты налогов, сборов, единого социального взноса, таможенных платежей" с целью обеспечения осуществления всех видов платежей рассчитана плата за эксплуатацию на восстановление и капитальный ремонт 1 (одного) погонного метра берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений и составляет за год 2 544,08 рублей с учетом НДС - 18%.

Таким образом, с учетом индекса инфляции, плата за эксплуатацию на восстановление и капитальный ремонт 1 (одного) погонного метра берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений за год составляет 3 616,96 рублей с учетом НДС - 18%.

За период нахождения берегоукрепительных сооружений в оперативном управлении ГАУ РДИ РК, ответчиком плата за эксплуатацию берегоукрепительных противооползневые и пляжные сооружения г.Ялта от морпорта до санатория «Россия» на участке между буной №7 ( вкл.) и №6 (вкл.), протяженностью 72 м, самостоятельно не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 308 974,21 рублей.

Обществом не представлено суду доказательств перечисления указанных средств.

В тоже время, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Центринвест» заявило о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии с нормами статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

27.10.2015 года Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» письмом № 01-2/735 уведомило ответчика об образовавшейся задолженности за 2015 год в сумме 264 835,04 руб., а также о необходимости прибытия в Учреждение для подписания дополнительных соглашений к договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

На такое применение норм материального и процессуального права относительно исчисления сроков исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка разрешения споров указано в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что истцу было известно и могло быть известно о нарушении его права ответчиком по оплате задолженности в любом случае на момент прекращения договорных отношений, то есть на 01.03.2016 года, о чем, в том числе, свидетельствуют письма от 14.08.14 № 2569, от 27.10.2015 № 01-2/735.( л.д. 44,45)

Учитывая срок досудебного урегулирования спора (30 дней), а также же то, что к заявленным требованиям имущественного характера применяется общий срок исковой давности (3 года), апелляционный суд полагает, что истец обратился с иском 15.07.2019 по истечении трех лет с момента, когда ему стало известно о нарушении своего права. (01.03.2016).

Доводы истца о приостановлении срока исковой давности на время подачи и рассмотрения иска по делу А83-6350/2017, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку исковые требования и судебные акты по указанному делу были соответственно заявлены и рассмотрены по иным основаниям, а именно по иному договору - № 15/07 от 15.06.2007 года, а потому не могут быть учтены при рассмотрении данного спора.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иное ошибочное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона, регулирующих правоотношения по применению сроков исковой давности, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Решение (мотивированное решение 28 ноября 2019) Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А83-12249/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.И. Сикорская