Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2022 г. по делу №А83-12253/2019 (судья Белоус М.А.),

по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «Кодар», Обществу с ограниченной ответственностью «Пульс», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым,

о признании недействительными решений общего собрания от 30.08.2014 г. № 1, решений регистрирующего органа, записей в ЕГРЮЛ,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью «Кодар», ФИО7,

при участии:

от апеллянта ФИО1 – ФИО8, представитель по доверенности,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым – ФИО9, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, владеющий 2% доли в уставном капитале ООО «Пульс», ФИО3, владеющий 10%, ФИО4, владеющая 4%, ФИО2, владеющий 4% доли в уставном капитале ООО «Пульс», обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми заявлениями к ООО «Пульс» о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Пульс», оформленные протоколом общего собрания участников от 30.08.2014 г. № 1 по всем вопросам, и о признании недействительным записи № <***> от 12.05.2015 г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пульс», обязав МИФНС №9 по Республике Крым исключить из ЕГРЮЛ сведения в отношении юридического лица ООО «Пульс» (уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л.д. 1-4, 59-65, т.4 л.д.144-146, т 5 л.д. 18-24- иск ФИО2, т.5 л.д.71-75, иск ФИО4 и ФИО3, с учетом отказа от требований к ответчикамООО«Кодар»,ФИО2,ФИО3,ФИО4 т.8 л.д.23-30).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «Кодар», ФИО7.

Определением суда от 14.04.2022 г. производство по делу по иску ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «Кодар» прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указал, что оспариваемый протокол общего собрания участников ООО «Пульс» послужил основанием для регистрации в российском правовом поле юридического лица, без согласия на то участника общества ФИО1, поскольку заключением эксперта от 15.07.2020 г. № 1307/3-3 установлено, что подпись от имени ФИО1 в оспариваемом протоколе выполнена другим лицом с подражанием. Указанные обстоятельства повлекли для ФИО1 возникновения прав и обязанностей учредителя российского юридического лица, возникновение рисков, вытекающих и связных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «Пульс».

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым и от ООО «Пульс» поступили отзывы на апелляционную жалобу с позицией об оставлении решения Арбитражного суда Республики Крым без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явилдись, извещены надлежащим образом, Суд на основании ст. ст. 121, 123, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о судебном процессе.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО «Пульс» зарегистрировано в качестве юридического лица по законодательству Украины и осуществляло предпринимательскую деятельность с 15.07.2003 г. ЕГРПОУ 32578543.

Согласно уставу ООО «Пульс», в редакции от 23.06.2011 г., участникам общества являлись: ООО «Кодар» с размером доли 80%, ФИО3 с размером доли 10% , ФИО4 с размером доли 4%, ФИО2 с размером доли 4%, ФИО1 с размером доли 2 % (т.1, л.д. 32-51).

Из протокола № 1 от 30.08.2014 г. общего собрания участников ООО «Пульс» усматривается, что были приняты решения по перерегистрации Общества в соответствии с российским законодательством (т.1, л.д. 132-133).

В повестку дня были включены, в том числе, вопросы:

1.О перерегистрации ООО «Пульс».

2.О местонахождении органа управления ООО «Пульс»

3.Об утверждении уставного капитала ОООО «Пульс» и распределении долей между участниками.

4. Об утверждении устава ООО «Пульс» в новой редакции.

5. О назначении директора и лица действующего без доверенности ООО «Пульс».

По итогам голосования собранием были приняты следующие решения:

1. Привести учредительные документы ООО «Пульс» в соответствие с законодательством Российской Федерации, на основании ФКЗ №6-ФКЗ от 21.03.2014 г. для регистрации изменений ООО «Пульс» в ЕГРЮЛ. Признать ООО «Пульс» правопреемником ООО «Пульс» зарегистрированного Исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета Автономной Республики Крым 15.07.2003 г. № 114010700070000235.

2. Утвердить местонахождение органа управления предприятием: 297400, Российская Федерация, Республика Крым, г. Евпатория, ул. Средняя, д. 35.

3. Утвердить Уставный капитал ООО «Пульс» в размере 450 000 руб. и распределить доли следующим образом:

- ООО «Кадар»- 360 000 руб. – 80%;

- ФИО3 – 45 000 руб. – 10%;

- ФИО4 – 18 000 руб. – 4%;

- ФИО2 – 18 000 руб.- 4%;

- ФИО1 – 9000 руб. -2%.

4. Утвердить Устав ООО «Пульс» в новой редакции.

5. Назначить директором ООО «Пульс» ФИО10.

Из данного протокола также следует, что в собрании приняли участие все участники Общества, что составило 100% голосов.

На основании решения собрания № 1 от 30.08.2014 г. ООО Пульс» привело свои учредительные документы в соответствии с российским законодательством, о чем внесена соответствующая регистрационная запись от 12.02.2015 г., присвоены ИНН <***>, ОГРН <***>, уставный капитал составляет 450 000 руб.

Участниками ООО «Пульс» являлись: ООО «Кодар» с размером доли 80%; ФИО3 с размером доли 10 %; ФИО2 с размером доли 4 %; ФИО1 с размером доли 2 %; ФИО4 с размером доли 4 % в уставном капитале общества.

Полагая, что регистрация ООО «Пульс» в соответствии с законодательством Российской Федерации в ЕГРЮЛ, произведенная на основании протокола собрания № 1 от 30.08.2014 г., проведена незаконно, поскольку собрание участников общество проведено с нарушением раздела 4 Устава Общества и порядка созыва, в отсутствие надлежащего извещения участников, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ, обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, по заявлению ответчиков и третьего лица, применил положения ст. 199 Гражданского кодекса РФ и положения ст. 267 Гражданского кодекса Украины, посчитав, что истцы нарушили срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего спора, руководствуясь положениями ст. 10 ФКЗ от 21.03.2014 N 6-ФКЗ и ст. 1202 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая, что оспариваемое решение общего собрания от 30.08.2014г. проводилось в соответствии с Уставом ООО «Пульс» в редакции 2011 г, утвержденного в соответствии с требованиями законодательства Украины, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами корпоративного законодательства Украины, в части не противоречащей закону Российской Федерации.

В силу положений ст. 167 Хозяйственного кодекса Украины и в соответствии с п. 5.1.1 Устава ООО «Пульс», в редакции 2011 года, участники общества имеют право участвовать в управлении делами общества в порядке, определяемом действующим законодательством и уставом.

В силу положений ст. 256 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

В связи с тем, что законодательством Украины не предусмотрена специальная исковая давность для обжалования решений общих собраний обществ с ограниченной ответственностью, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении данного спора подлежит применению общий срок исковой давности продолжительностью три года.

Согласно статье 267 Украины истечение исковойдавности, о применениикоторойзаявленосторонойв споре, является самостоятельным основаниемдляотказав иске.

По общему правилу статьи 261 ГК Украины, течениеисковойдавностиначинается со дня,когдалицоузнало или моглоузнатьо нарушении своегоправа или о лице, которое его нарушило.

Истцы утверждают, что о решении общего собрания от 30.08.2014 г., на основании которого произведена регистрация юридического лица в российском правовом поле и учредительные документы общества приведены в соответствии с российском законодательством, им стало известно из сведений ЕГРЮЛ по состоянию на 28.06.2019 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении положений о сроке исковой давности в виду следующего.

Оспариваемые решение общего собрания было оформлено протоколом №1 от 30.08.2014 г.

Из представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю документов следует, что 05 февраля 2915 г. в Инспекцию заявителем ФИО10 представлена заявление по форме № Р18001 о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц; устав ООО «Пульс» в новой редакции», протокол общего собрания участников № 1 от 30.08.2014 г.

По результатам рассмотрения заявления Инспекцией 11.02.2015 г. принято решение о государственной перерегистрации ООО «Пульс».

Таким образом, истцы могли узнать о состоявшемся собрании в любом случае, не позднее даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, т.е. 12.02.2015 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что 16.11.2015 г. проведено общее собрание ООО «Пульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в котором приняли участие 5 учредителей. На повестку дня поставлены вопросы: о приведении в соответствии с требованиями ФЗ « 124ФЗ от 05.05.2014 г.; внести изменения в устав Общества; о возложении обязанностей на директора по государственной регистрации дополнений к уставу Общества учредительных документов. Приняты соответствующие решения по поставленным вопросам. Протокол собрания участников Общества №4 от 16.11.2015 г. подписан всеми участниками Общества, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Кроме того, истцы, как участники ООО «Пульс», на основании ст. 116 ГК Украины, ст. 10 Закона Украины "О хозяйственных обществах" и положений Устава Общества имели право на ознакомление с информацией о деятельности ООО «Пульс».

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцы, участвуя в последующих собраниях, учитывая опубликованную в общедоступном сервисе ЕГРЮЛ в 2015 г., не ставили под сомнение регистрацию ООО «Пульс» в российском правовом поле. Деятельность общества уже 8 лет осуществляется под российской юрисдикцией, при этом ни один из истцов, в том числе ФИО1 в течение 8 лет, проявляя должную разумность и заботу, не мог не поинтересоваться деятельностью общества, где является участником общества. При этом, всю информацию о деятельности общества можно найти в отрытых источниках, в том числе ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что являясь участниками общества, истцы, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имели реальную возможность получить информацию об оспариваемых решениях не позднее 2018 г., поскольку, при наличие в материалах дела протокола последующего за оспариваемым общего собрания участников ООО «Пульс» № 4 от 16.11.2015 г. (т.1, л.д. 145-146), а также общедоступных сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, внесенных 12.02.2015 г., подтверждает участие истцов в последующем общем собрании, в связи с чем истцы не могли не знать о произведенной регистрации ООО «Пульс» в ЕГРЮЛ, а также о приведении учредительных документов Общества в соответствии с законодательством Российской Федерации, до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Следует заметить, что из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО2 не является участником общества с 07.06.2016 г. в связи с дарением доли ФИО5 на основании договора, удостоверенного нотариально от 2.07.2016 г. Сведения об изменении состава участников общества внесены 07.06.2016 г. При этом, согласно п. 2 ст. 5 Устава ООО «Пульс» продажа либо отчуждение иным образом доли в уставном капитале осуществляется с согласия других участников общества. Таким образом, при удостоверении сделки дарения доли в уставном капитале, нотариус засвидетельствовал наличие такового согласия других участников общества, в том числе ФИО1 В связи с чем, ФИО1 мог обладать информацией о перерегистрации общества не только с 2015 г., но и с 2016 г.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 267 ГК Украины исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Аналогичные положения о применении исковой давности предусмотрены законодательством Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, судом правомерно применен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиками ООО «Пульс», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 и третьим лицом ООО «Кодар».

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно требованиям ст. 60 Закона Украины "О хозяйственных обществах", общее собрание участников считается полномочным, если на нем присутствуют участники (представители участников), владеющие в совокупности более чем 60 процентами голосов.

Согласно п.4.8. Устава ООО «Пульс», в редакции протокола от 23.06.11 г., общее собрание участников правомочно, если на нем присутствуют участники, владеющие в совокупности более 60 % голосов (л.д. 35-52 т.1).

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 4.5.2, 4.5.13, 4.5.15, пункта 4.5 устава, принимаются общим собранием участников большинством голосов не менее 3/4 (п 4.7 устава).

Как усматривается из Протокола собрания участников от 30.08.14 г. ООО «Кодар», имея 80 % голосов, приняло соответствующие решения, проголосовав «за» по всем вопросам повестки дня. На основании принятых большинством голосов, Общество внесло изменения и привело в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом нормами российского законодательства регламентировано следующее.

В соответствии с п.1 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Абзацами 4 5 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 г. № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

С целью проверки доводов истцов, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы (заключение № 1307/3-3 от 15.07.20 г.) установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная на лицевой стороне второго листа протокола № 1 Общего собрания участников ООО «Пульс» от 30.08.2014 г., слева от печатного текста «ФИО1» выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием после предварительной тренировки.

Из заключения № 215/3-3 от 25.06.21 г. усматривается, что на вопросы суда, экспертом были даны ответы и сделаны выводы: подпись от имени ФИО4, расположенная в средней части лицевой стороны третьего листа протокола общего собрания участников ООО «Пульс» № 1 от 30.08.2014 г., выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием после предварительной тренировки. Подпись от имени ФИО2, расположенная в граче «ФИО2» в средней части лицевой стороны третьего листа протокола общего собрания участников ООО «Пульс» № 1 от 30.08.2014 г., выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием после предварительной тренировки.

По исследуемой подписи ФИО3 на протоколе Общего собрания участников ООО «Пульс» № 1 от 30.08.2014, эксперт в исследовательской части указал на невозможность дать заключение, в ввиду непригодности объекта исследования к почерковой идентификации.

Учитывая изложенные обстоятельствах, суд первой интенции пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на установленные судебными экспертизами отсутствие подписание протокола от 30.08.2014 г. со стороны ФИО1 -2% голосов, ФИО4 – 4%, ФИО2 -4%, их голосование по вопросам повестки собрания не могли повлиять на принятие решений ООО «Кодар», у которого имелось 80 % голосов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1, обладающий 2% доли в уставном капитале общества, обращаясь с настоящим иском спустя 8 лет, как общество осуществляет свою деятельность под юрисдикцией РФ, требуя отменить регистрацию общества в ЕГРЮЛ от 2015 г., осознавая последствия прекращении деятельности и его ликвидацию, не раскрыл суду цель обращения в суд, не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи настоящей жалобы, каким образом нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель в настоящее время, обращаясь за судебной защитой и настаивая на рассмотрении апелляционной жалобы, каким он видит способ восстановления его нарушенных прав и интересов, с учетом права участника в любой момент выйти из состава участника общества с выплатой действительной стоимости доли.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2022 г. по делу № А83-12253/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Р.С. Вахитов

Е. Л. Котлярова