Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А8312260/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственности «ДорМостИзыскания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к Управлению единого заказчика администрации города Керчи Республики Крым (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения Управления единого заказчика администрации города Керчи Республики Крым от 11.11.2019 № 24/01-4/564 об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта от 02.07.2019 № 0175300012219000005, взыскании денежных средств в размере 2 751 874 руб. 99 коп., в том числе: задолженности за выполненные работы в размере 2 500 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 08.06.2020 по 15.09.2021 в размере 251 874 руб. 99 коп., а также продолжить начисление пени на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

[A1] Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2021 по делу № А8312260/2020 в удовлетворении исковых требований Общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2021 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Признано недействительным решение Управления единого заказчика администрации города Керчи Республики Крым от 11.11.2019 № 24/01-4/564 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 02.07.2019 № 0175300012219000005.

Также с Управления единого заказчика администрации города Керчи Республики Крым в пользу ООО «ДорМостИзыскание» взысканы денежные средства в размере 2 751 874 руб. 99 коп., из которых: задолженность за выполненные работы в размере 2 500 000 руб., пеня за просрочку исполнения обязательства за период с 08.06.2020 по 15.09.2021 в размере 251 874 руб. 99 коп., продолжить начисление пени на сумму задолженности 2 500 000 руб. с 16.09.2021 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Кроме того с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 759 руб. и судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 140 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на то, что судом апелляционной инстанции неполно были выяснены обстоятельства дела в части надлежащего уведомления заказчиком подрядчика о нарушении условий Контракта. По мнению кассатора, подрядчик в установленный срок не исполнил своих обязательств по Контракту, что явилось основанием для заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Как полагает заявитель, поскольку документы, в подтверждение выполнения подрядчиком работ, были направлены в адрес заказчика после вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, оснований для оплаты части выполненных работ у заказчика не имеется. Кроме того, как утверждает кассатор, подрядчик не уведомлял заказчика о готовности данных работ к сдаче.

Также заявитель указал, что поскольку проектно-изыскательские работы не прошли государственную экспертизу, у заказчика отсутствуют основания для их оплаты.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям указанным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

[A2] Кроме того от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии своего представителя. Доводы кассационной жалобы поддерживает.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением (далее - заказчик) и Обществом (далее - подрядчик) 02.07.2019 заключен Муниципальный контракт № 0175300012219000005 (далее - Контракт), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы с прохождением государственной экспертизы по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 704 места в г. Керчь Республики Крым (ПИР и экспертиза)» в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта, сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их. Выполнение работ, приемка и оценка результата работ осуществляются в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в том числе технических регламентов, ГОСТ, СНиП и другой нормативно-технической документацией.

Согласно п. 1.2. Контракта подрядчик выполняет работы по настоящему Контракту в объеме, определенном Контрактом и в соответствии с техническим заданием и нормативными документами, действующими на территорий РФ на дату передачи завершенной работы, а также ГОСТ, СНиП и другой нормативно-технической документацией.

Цена Контракта определена по результатам подведения итогов процедуры закупки и составляет 6 970 000 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 2.4. Контракта оплата фактически выполненных объемов работ по настоящему контракту производится заказчиком ежемесячно либо по окончании выполнения работ в течение 30 (тридцати) календарных дней после предоставления заказчику подрядчиком Акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами и счета (счет - фактуры) на оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1. Контракта срок выполнения работ по настоящему Контракту устанавливается с момента заключения контракта в течение 90 (девяносто) календарных дней. Следовательно, до 30.09.2019.

Порядок сдачи и приемки работ оговорен сторонами в разделе 5 Контракта.

В силу п. 5.1. Контракта сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется ежемесячно с 1 по 10 число каждого месяца либо по окончании выполнения работ путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 5.2 Контракта подрядчик сопроводительным письмом уведомляет заказчика о готовности к сдаче работ (окончательно или отдельного этапа), направляет в адрес заказчика акты выполненных работ.

Заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ (отдельного этапа), в срок не позднее 5 рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных (этапа работ), назначает проведение приемочной комиссии и обеспечивает участие в ней представителей сторон (п. 5.3. Контракта).

Комиссия в течение 10 (десяти) рабочих дней принимает выполненные работы, либо, при обнаружении в ходе приемки отступлений, ухудшающих результат выполненных

[A3] работ (этапа работ), или иных недостатков (в том числе некачественно выполненные работы, работы, выполненные с нарушением требований Технического задания) сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в срок не более 7 (семи) календарных дней (п. 5.4. Контракта).

В случае досрочного выполнения работ подрядчиком заказчик вправе досрочно принять и оплатить результат выполненных работ (п. 5.5. Контракта).

В соответствии с п. 6.6. Контракта подрядчик обязан выполнить работу, указанную в настоящем Контракте в строгом соответствии с настоящим Контрактом, Техническим заданием и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

В силу п. 6.7 Контракта подрядчик обязался перед началом выполнения работ предоставить заказчику и согласовать с ним план-график выполнения работ и оплат.

Согласно п. 6.8 Контракта подрядчик обязан назначить лицо, ответственное за прием заявок от заказчика и выполнение работ по Контракту, и предоставить эти сведения заказчику в течение 7 (семи) дней с момента подписания Контракта. В информационном письме указать фамилию, имя отчество, должность ответственного лица, контактный номер телефона, адрес электронной почты.

При выполнении работ подрядчик обязан следовать указаниям заказчика, если такие указания не противоречат условиям контракта и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 6.12. Контракта).

Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 9.5. Контракта).

В соответствии с п. 9.6. Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 9.10. Контракта).

Согласно п. 9.11 Контракта заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с п. 11.1. Контракт действует до 31.12.2019. Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Срок действия контракта включает срок выполнения работ. Период приемки результатов выполнения работ, в том числе, прохождение экспертизы. Оплату за выполненные работы (п. 11.2 Контракта).

В разделе 13 Контракта «Реквизиты сторон» указаны адреса электронной почты заказчика uez.kerch@yandex.ru и подрядчика dormostiz@yandex.ru.

Также судами установлено, что Управление 04.07.2019 на электронную почту 2045325@mail.ru направило: градостроительный план земельного участка, выписку из ЕГРН, технические условия на электроснабжение, технические условия на теплоснабжение № 26-06-2019, ответ водоканала, опросные листы для заполнения (см.:

[A4] приложение к пояснениям Управления от 03.05.2021, поданным по системе «Мой Арбитр»).

Общество отрицает факт получения указанного письма, так же как и претензии Управления от 01.08.2019 № 24/01-4/354 с просьбой предоставить документы (топосъемку 1:500; ситуационный план; расчет нагрузки электроснабжения; расход воды холодной, горячей и расчет водоотведения; расчет тепла (на отопление, вентиляцию, на горячее водоснабжение); количество радиоточек, номерную емкость, интернет).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд определением от 31.03.2022 обязал Управление представить в материалы дела доказательства, подтверждающие направление в адрес подрядчика письма от 01.08.2019 № 24/01-354 о предоставлении вышеуказанных документов. Определение суда апелляционной инстанцией не исполнено, доказательства направления в адрес Общества указанного выше письма, в материалы дела не представило.

Также апелляционным судом было установлено, что в претензии от 27.08.2019 № 24/01-4/388, направленной 27.08.2019 по электронной почте лицу, адрес которого невозможно установить (см.: приложение к пояснениям Управления от 21.04.2022, поданным по системе «Мой Арбитр» 29.04.2022), заказчик указывает о непредоставлении Обществом документов, перечисленных в письме от 01.08.2019 № 24/01-354, и просит в срок не позднее 10 дней с момента ее получения разработать и предоставить комплекс мероприятий по недопущению срыва сроков выполнения работ, с завершением; работ в срок до 30.09.2019. Общество отрицает факт получения претензии от 27.08.2019 № 24/01388.

Судами также установлено, что 28.08.2019 на совещании Совета Министров Республики Крым было принято решение использовать типовой проект школы в районе Бухты Казачья в г. Севастополе на 704 места (т. 4, л.д. 14 - ответ субподрядчика в письме от 30.08.2019 № 84 на запрос Общества от 29.08.2019 о ходе выполнения работ по Контракту).

Управление 03.09.2019 на адрес электронной почты субподрядчика ООО «КБ-82», направило технические условия на присоединение к тепловым сетям № 26-06-2019, выписку из ЕГРН, технические условия на присоединение к электрическим сетям от 08.07.2019 № 460/027-1419-19 и договор на технологическое присоединение № 460/0271419-19 (т. 4, л.д. 15-17, 22-29).

Управление 05.09.2019 и окончательно 24.10.2019 предоставило по электронной почте условия подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения от 05.09.2019 № 3410/01-15/07/0606-14, водоотведения № 108/2019, подписанные ГУП РК «Вода Крыма» 30.09.2019 (т. 4, л.д. 30-67).

Управление 06.09.2019 предоставило по электронной почте технические условия от 05.09.2019 на телефонизацию, радиофикацию и подключение к узлу доступа в Интернет (т. 4, л.д. 68,69).

Управлением Обществу выдана доверенность от 07.10.2019 на представление интересов Управления в ГАУ РК «Госстройэкспертиза» по проверке достоверности определения сметной стоимости, по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 704 места в г. Керчь Республики Крым (ПИР и экспертиза)» (т. 1, л.д. 71, т. 2, л.д. 42-43).

Управление обратилось к Обществу с претензией от 25.09.2019 № 24/01-4/468, в которой сослалось на непредоставление подрядчиком документов, запрошенных письмами от 01.08.2019 № 24/01-4/354 и от 27.08.2019 № 24/01-4/388; повторно запросило у подрядчика представить указанные документы не позднее 10 дней (т. 1, л.д. 48-51).

В ответе от 08.10.2019 № 134 на претензию Управления от 25.09.2019 № 24/01-4/468 Общество указало Управлению, что график выполнения работ зависит от предоставления

[A5] заказчиком исходных данных; на согласование заказчику предложено 2 варианта проектных решений по школам, прошедшие государственную экспертизу, на выбор и согласование варианта у заказчика ушло около 45 календарных дней; к письму были приложены все ТУ, которые заказчик передал подрядчику в период с 03.09.2019 по 06.09.2019; на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации подрядчик просил выдать доверенность на ООО «Конструкторское Бюро-82» (направлено заказчику по электронной почте 08.10.2019, т. 1, л.д. 52-70).

Обществом в порядке передоверия выдана доверенность от 09.10.2019 ООО «Конструкторское Бюро-82» на представление интересов Управления в ГАУ РК «Госстройэкспертиза» по проверке достоверности определения сметной стоимости, по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 704 места в г. Керчь Республики Крым (ПИР и экспертиза)» (т. 2, л.д. 49-50).

Письмом от 17.10.2019 № 5841-19/КРМ-7304/01 ГАУ РК «Госстройэкспертиза» уведомило субподрядчика о необходимости предоставления документов о финансировании на строительно-монтажные работы в соответствии с п. п. 3.1 п. 8 Порядка проведения проверки достоверности стоимости строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 (т. 1, л.д. 73-77, т. 2, л.д. 80-81).

В ответ на вышеуказанное письмо Управление представило Обществу письмо от 06.11.2019 и документы на 135 листах (перечень приложенных документов не дан) (т. 1, л.д. 79, т. 4, л.д. 84).

В письме от 22.11.2019 № 197 Общество указывает на то, что с письмом от 06.11.2019 б/н представлена только часть запрашиваемых данных; не представлена информация об имеющихся лимитах финансирования для реализации данного объекта, а также не утверждена часть смет (сводных и локальных), что препятствует заключению договора с ГАУ РК «Госстройэкспертиза» и исполнению Муниципального контракта от 02.07.2029 № 0175300012219000005 (т. 1, л.д. 80,81).

Управление 11.11.2019 приняло решение № 24/01-4/564 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ссылаясь на неисполнение подрядчиком пунктов 6.7, 6.8

[A6] Контракта, срыв срока выполнения работ, руководствовалось при этом п. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. п. 9.5, 9.6 Контракта (т. 1, л.д. 82-84).

Уведомление о вручении Обществу решения об одностороннем отказе от Контракта 11.11.2019 № 24/01-4/564 поступило Управлению 03.12.2019.

Полагая, что решение Управления от 11.11.2019 № 24/01-4/564 об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта от 02.07.2019 № 0175300012219000005 является незаконным, поскольку принято в нарушение норм гражданского законодательства и нарушает права подрядчика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

В ходе рассмотрения дела, с целью определения соответствия объема и качества выполненных проектно-изыскательских работ условиям Контракта, а также определению стоимости объема качественно выполненных работ, судом первой инстанции, определением от 19.05.2021, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 473/21 от 07.07.2021г. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по Контракту, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик, с учетом положений ст. 715 ГК РФ, обосновано отказался от исполнения Контракта.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ вызвано действиями заказчика, в силу чего сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, а также принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции в части правомерности заказчика в отказе от Контракта несостоятельными, отменил решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения

[A7] обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно указано апелляционным судом, к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Контракта, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а также Закона № 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Подрядные проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

[A8] Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 ст. 95 Закона.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае, согласно п. 9.5 Контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 9.6. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Судебная коллегия отмечает, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права (пункты 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

[A9] Таким образом, при разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат проверке основания, послужившие причиной для такого отказа.

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда в случаях, предусмотренных статьями 715 и 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В силу п. 3 указанной статьи Кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в оспариваемом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Управление ссылалось исключительно на ст. 715 ГК РФ и указывало, что Общество не исполнило условия пунктов 6.7, 6.8 Контракта, а также нарушило сроки выполнения работ.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, отмечается следующее, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный ст. 717 ГК РФ.

В ходе разбирательства по делу, Управление настаивало на квалификации оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта по п. 2 ст. 715 ГК РФ и возражало против его переквалификации на ст. 717 ГК РФ.

Таким образом, в предмет судебного исследования по спору о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от Контракта, заявленного на основании ст. 715 ГК РФ входят обстоятельства своевременности начала исполнения работ по Контракту исполнителем, либо выполнение работ Обществом настолько медленного, что позволяет заказчику (Управлению) прийти к выводу о явной невозможности окончания исполнения Контракта к сроку.

Как обосновано отметил суд апелляционной инстанции, исполнение обязанности подрядчика (проектировщика) по разработке проектно-сметной документации обусловлено надлежащим исполнением заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных (п. 1 ст. 759, ст. 760 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 48.2 ГрК РФ (в редакции Закона от 03.08.2018 № 342- ФЗ), органы местного самоуправления, юридические лица, созданные муниципальным образованием, юридические лица, доля в уставных (складочных) капиталах которых муниципальных образований составляет более 50 процентов, со дня включения сведений об экономически эффективной проектной документации повторного использования в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства при подготовке проектной документации применительно к объекту капитального строительства, строительство которого они обеспечивают, обязаны использовать экономически эффективную проектную

[A10] документацию повторного использования, подготовленную применительно к аналогичному объекту (за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи).

Управление не отрицало, что подрядчик самостоятельно подобрал из реестра экономически эффективной проектной документации повторного использования два проектных решения (варианта) типовых проектов школ на 704 места в г. Феодосия и в г. Севастополе район Бухты Казачья и предложил их заказчику. И только 28.08.2019 на совещании в Совете Министров Республики Крым принято решение использовать типовой проект школы в районе Бухта Казачья г.Севастополе на 704 места, так как по нему уже было осуществлено строительство.

В соответствии с подп. 3 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Указанной нормой к исходным данным относятся технические условия на подключение объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу ч. 7 ст. 48 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в период действия Контракта) технические условия должен был получить государственный заказчик.

Апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, Управление предоставляло Обществу технические условия в период с 03.09.2019 по 29.10.2019, то есть с просрочкой от 63 до 119 календарных дней (с 03.07.2019 по 29.10.2019).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из содержания п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Как верно указал апелляционный суд, положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ носят императивный характер, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Учитывая вышеизложенное, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и поведению заказчика при исполнении встречного обязательства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, обосновано отметил, что в рассматриваемом случае срок исполнения Контракта должен был быть продлен на 119 календарных дней с 01.10.2019 до 27.01.2020.

[A11] Также апелляционный суд указал, что является непоследовательной и позиция Управления по вопросу предоставления Обществу документа о финансировании на строительно-монтажные работы в соответствии с п. п. 3.1 п. 8 Порядка проведения проверки достоверности стоимости строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427.

Согласно условиям Контракта и выданной Обществу доверенности от 07.10.2019 на представление интересов Управления в ГАУ РК «Госстройэкспертиза» по проверке достоверности определения сметной стоимости, по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 704 места в г. Керчь Республики Крым (ПИР и экспертиза)», обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости возложена на Общество.

Письмами от 04.10.2019, от 01.11.2019 № 177 субподрядчик и подрядчик запрашивали у заказчика документ о финансировании строительно-монтажных работ, без которого ГАУ РК «Госстройэкспертиза» не заключает договоры на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и по проверке достоверности определения сметной стоимости (т. 4, л.д. 72, т. 1, л.д. 78).

Как установлено апелляционным судом, при рассмотрении дела судом первой инстанции Управление представило в материалы дела копию письма от 30.10.2019 № 0213/3522 о финансировании строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 704 места в г. Керчь Республики Крым», адресованного начальнику ГАУ РК «Госстройэкспертиза». При этом рукописная запись в правом нижнем углу указанного письма «Д-01-4 30.10.19» отличается от регистрации входящей корреспонденции ГАУ РК «Госстройэкспертиза» на документе - письме Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от 16.08.2017 № 6277/07 (т. 2, л.д. 80-81), что вызывает вопрос о фактическом поступлении письма Управления от 30.10.2019 № 0213/3522 в ГАУ РК «Госстройэкспертиза».

Как верно отмечено апелляционным судом, письмо от 30.10.2019 № 02-13/3522 подписано заместителем главы администрации города Керчи, тогда как в силу пп. 3.1 п. 8 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, а также письма Министерства строительства и архитектуры РК от 16.08.2017 № 6277/07, на подписание письма о финансировании строительства объекта капитального полномочен только глава местной администрации.

С учетом вышеизложенного, как верно указал апелляционный суд, арбитражный суд первой инстанции ошибочно счел, направление Управлением письма от 30.10.2019 № 0213/3522 в ГАУ РК «Госстройэкспертиза» фактом достоверным и свидетельствующим о надлежащем исполнении Управлением обязательств по Контракту.

Кроме того, учитывая п. 18 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, п. 14 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного постановлением Правительства

[A12] Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.05.2017 № 783/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства», а также Инструкции и Правила работы с личным кабинетом АС «Госэкспертиза. Личный кабинет», размещенными на сайте http://expertiza-crimea.ru), апелляционный суд верно отметил, что любая документация на проведение государственной экспертизы направляется посредством автоматизированной системы «Госэкспертиза» через личный кабинет заявителя, о чем заказчику было известно, поскольку часть согласованных смет и письмо о предельной стоимости строительства по запросу подрядчика были переданы заказчиком 14.10.2019 и 06.11.2019 для загрузки на государственную экспертизу через личный кабинет субподрядчика.

С учетом вышеизложенного, учитывая продление срока выполнения работ по Контракту до 27.01.2020 и при отсутствии доказательств передачи заказчиком подрядчику сведений о финансировании строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 704 места в г. Керчь Республики Крым», апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что решение Управления от 11.11.2019 № 24/01-4/564 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, принятое на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ противоречит статьям 405, 406 ГК РФ, частям 6, 7 ст. 48, ч. 2 статьи 48.2 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения и исполнения Контракта).

Также апелляционным судом обосновано отмечено, что ссылка Управления в решении от 11.11.2019 № 24/01-4/564 на нарушение Обществом условий пунктов 6.7 и 6.8 Контракта, не принимается во внимание, поскольку обязанности, предусмотренные данными пунктами, являются организационными (предоставление подрядчиком заказчику план-графика выполнения работ и информирование подрядчиком заказчика о лице, ответственном за прием заявок от заказчика).

При этом, материалами дела установлено, что Общество с письмом от 08.10.2019 № 134 направило Управлению приказ от 05.07.2019 № 1-7/2019 о назначении лицом, ответственным за прием заявок от заказчика, главного инженера ФИО2 (т. 1, л.д. 59).

В письме от 08.10.2019 № 134 общество объяснило, что график выполнения работ зависит от предоставления заказчиком исходных данных.

Как установлено апелляционным судом, по состоянию на 08.10.2019 от Управления подрядчику в полном объеме не поступили исходные данные на подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, АО «КРЫМТЭЦ» корректировались технические условия на присоединение к тепловым сетям № 26-06-2019.

Кроме того, апелляционным судом также было учтено, что Управление обратилось в УФАС по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением от 19.12.2019 (вх. 8310) о включении информации в отношении ООО «ДорМостИзыскания» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т. 2, л.д. 9-11).

УФАС по Республике Крым и г. Севастополю 26.12.2019 принято решение по делу № 06/3264-9-РНП об отказе во включении информации в отношении ООО «ДорМостИзыскания» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), так как Обществом были предприняты меры, направленные на выполнение работ по Контракту, 03.09.2019 выполнены инженерные изыскания, согласована схема посадки (ситуационный план) на топосъемке в масштабе 1:500 и решение по отделке фасадов; по состоянию на 03.10.2019 выполнены все инженерные изыскания и подготовлен проект, 16.10.2019 проектная документация была передана в Гостройэкспертизу и прошла предварительную проверку. Ввиду того, что заказчиком не

[A13] была предоставлена информация о лимитах финансирования и не были согласованы сметные расчеты, подрядчику было отказано в принятии проектной документации Госстройэкспертизой (т. 2, л.д. 2-8).

Решение УФАС по Республике Крым и г. Севастополю от 26.12.2019 по делу № 06/3264-9-РНП Управлением не оспаривалось.

В силу п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта по ст. 715 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения Управления от 11.11.2019 № 24/01-4/564.

Оснований считать указанный вывод суда апелляционной инстанции, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

В части требования Общества о взыскании денежных средств апелляционным судом обосновано отмечено, что в силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пункте 2.4 Контракта также предусмотрена обязанность заказчика оплачивать работу ежемесячно или по окончании выполнения работ.

Из п. 2 ст. 718 ГК РФ следует, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как установлено апелляционным судом, с сопроводительным письмом от 28.04.2020 № 44 Общество представило в управление проект в количестве 24 томов, односторонний акт от 28.04.2020 № 8, счет на плату от 28.04.2020 № 9, счет фактуру от 28.04.2020 № 8; полученную документацию Управление не приняло, ввиду вступления в силу одностороннего отказа от Контракта от 11.11.2019 № 24/01-4/564, и письмом от 30.07.2020 № 28/01-4/364 потребовало от Общества забрать нарочно указанную документацию (т. 1, л.д. 174).

Однако Общество в Управлении документацию не получило.

С учетом вышеизложенных правовых норм и учитывая обстоятельства настоящего дела, довод ответчика об отсутствии у него обязанности произвести оплату части выполненных работ, обосновано отклонен апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения соответствия объема и качества выполненных проектно-изыскательских работ условиям Контракта, а также определению

[A14] стоимости объема качественно выполненных работ, судом первой инстанции, определением от 19.05.2021, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли объемы и качество выполненных проектно-изыскательских работ условиям муниципального контракта № 0175300012219000005 от 02.07.2019, заключенного между ООО «ДорМостИзыскания» и Управлением единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым, в том числе техническому заданию (приложению № 1 к муниципальному контракту)?

- В случае выявления несоответствий выполненных проектно-изыскательских работ условиям муниципального контракта, нормативно-технической документации, определить являются ли эти дефекты устранимыми?

- Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту № 0175300012219000005 от 02.07.2019, заключенного между ООО «ДорМостИзыскания» и Управлением единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым?

Экспертами сделаны следующие выводы:

- По первому вопросу: представленная на исследование техническая документация по результатам инженерно-изыскательских работ для подготовки проектной документации по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 704 места в г. Керчь Республики Крым (ПИР и экспертиза)» по составу и требованию к их содержанию не противоречит требованиям, указанным в постановлении Правительства РФ от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства», требованиям действующих строительных норм и правил, технических регламентов.

Объемы и качество выполненных инженерно-изыскательских работ соответствуют условиям муниципального контракта от 02.07.2019 № 0175300012219000005, в том числе, техническому заданию (приложению № 1 к муниципальному контракту).

Предоставленная на исследование проектная документация по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 704 места в г. Керчь Республики Крым (ПИР и экспертиза)» по составу и требованию к их содержанию не противоречит требованиям, указанным в Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиям действующих строительных норм и правил, технических регламентов.

Объемы выполненных проектных работ, соответственно и их качество, соответствуют условиям муниципального контракта от 02.07.2019 № 0175300012219000005, в том числе техническому заданию (приложению № 1 к муниципальному контракту).

Следует признать полностью невыполненными, т.е. несоответствующими условиям муниципального контракта от 02.07.2019 № 0175300012219000005, в том числе техническому заданию (приложению № 1 к муниципальному контракту) следующие виды работ: археологические изыскания; прохождение государственной экспертизы; разработка рабочей документации.

- По второму вопросу: исходя из выводов по первому вопросу определения суда первой инстанции от 19.05.2021, по муниципальному контракту от 02.07.2019 № 0175300012219000005, в том числе техническому заданию (приложению № 1 к муниципальному контракту), не выполнены следующие виды работ: археологические изыскания, прохождение государственной экспертизы, разработка рабочей документации.

[A15] школы на 704 места в г. Керчь Республики Крым (ПИР и экспертиза)» не проводились, т.к. согласно письму Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым от 20.06.25019 № 01-03/4748 (приложение 14 Технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации. Том 3) - на данной территории объекты культурного наследия отсутствуют.

Отсутствие в такой ситуации археологических изысканий не влияет на качество проекта.

На качество непосредственно проекта отсутствие рабочей документации не влияет, так данный этап выполняется на основании именно разработанной проектной документации.

- По третьему вопросу: работы по разработке технической документации по результатам инженерно-изыскательских работ для подготовки проектной документации по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 704 места в г. Керчь Республики Крым (ПИР и экспертиза)», выполнены в объеме 100%.

Ввиду наличия в составе представленной проектной документации разделов экономически эффективной проектной документации повторного использования объекта: «Строительство общеобразовательной школы на 704 места в Бухте Казачья», расположенной в г. Севастополе, не модифицированных под объект: «Строительство общеобразовательной школы на 704 места в г. Керчь Республики Крым», так как фактически подрядчик ООО «ДорМостИзыскания» эти виды работ не производил, данные (не модифицированные) разделы проектной документации не могут быть представлены Подрядчиком к оплате Заказчику.

Работы по разработке проектной документации по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 704 места в г. Керчь Республики Крым» Подрядчиком по муниципальному контракту от 02.07.2019 № 0175300012219000005 выполнены в объеме 75% (25% работ составляют разделы экономически эффективной проектной документации повторного использования не модифицированные под объект: «Строительство общеобразовательной школы на 704 места в г. Керчь Республики Крым»).

Стоимость работ, выполненных по муниципальному контракту от 02.07.2019 № 0175300012219000005, составляет 2 500 000 руб.

Выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты. Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялись.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

При этом судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона № 73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в

[A16] соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Оснований считать оценку, данную судом апелляционной инстанции экспертному заключению, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, что цена Контракта является твердой (6 970 000 руб.) и то, что Общество по обстоятельствам, зависящим от заказчика, не выполнило только работу по прохождению государственной экспертизы изготовленной проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Управления задолженности за выполненный работы в размере 2 500 000 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное положение содержится в п. 8.14. Контракта.

[A17] Согласно п. 2.4. Контракта, оплата фактически выполненных объемов работ по настоящему контракту производится Заказчиком ежемесячно либо по окончании выполнения работ в течение 30 (тридцати) календарных дней после предоставления Заказчику Подрядчиком Акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами и счета (счета-фактуры) на оплату выполненных работ.

Претензия и документация получена Заказчиком 06.05.2020.

С учетом положений п. 2.4. Контракта, срок оплаты выполненных работ не позднее 07.06.2020. Следовательно, как обосновано отметил апелляционный суд, истец правомерно определил период расчета пени за просрочку оплаты работ с 08.06.2020 по 15.09.2021 (465 календарных дня).

За указанный период истец (с учетом уточнения) просил взыскать неустойку в размере 251 874 руб. 99 коп., исходя из задолженности в размере 2 500 000 руб.

Руководствуясь вышеуказанными нормами ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 7, принимая во внимание условия Контракта, установив факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ, стоимость которых определена экспертным заключением, а также проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, апелляционный суд также обосновано взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 251 874 руб. 99 коп. за период с 08.06.2020 по 15.09.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального

[A18] права, являющихся безусловным основанием, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А83-12260/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Морозов

Судьи

Е.В. Белякович

Н.Г. Сладкопевцева