Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ипатова А.Н. ФИО1

При участии в заседании: от заявителя жалобы – ООО ИСК «ДомСтройОмск» от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИСК «ДомСтройОмск» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу № А83-12268/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 9» (далее – ООО «СМТ №9», должник) введена процедура наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 № 5.

Акционерное общество «Генбанк» (далее - АО «Генбанк», Банк) с целью участия в первом собрании кредиторов ООО «СМТ № 9» 29.01.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении денежных требований в размере 66 970 026,56 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2018 (судья Ильичев Н.Н.) заявление АО «Генбанк» удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМТ № 9» включены требования АО «Генбанк» возникшие на основании:

- договора № 0013-BVN-R-001-14 о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 19.11.2014 в размере 38 369 564,86 руб.;

- договора № 0001-BVN-R-001-16 о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 01.04.2016 в размере 28 600 461,70 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 (судьи Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2018 изменено, принят по делу новый судебный акт.

Заявление АО «Генбанк» о включении денежных требований в размере 66 970 026 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Строительно-монтажный трест № 9» удовлетворено частично.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМТ № 9» включены требования АО «Генбанк», возникшие на основании:

- договора № 0013-BVN-R-001-14 о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 19.11.2014 года в размере 38 369 564 руб. 86 коп., из которых: 32 332 151 руб. 47 коп. - основной долг по кредиту, 3 377 237 руб. 53 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 60 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины в качестве обязательства, необеспеченного залогом имущества должника, 2 600 175 руб. 87 коп. неустойки;

- договора № 0001-BVN-R-001-16 о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 01.04.2016 года в размере 25 479 660 руб. 22 коп., из которых: 19 000 000 руб. - основной долг по кредиту, 3 599 753 руб. 42 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 2 879 906 руб. 80 коп. неустойки.

В остальной части требований АО «Генбанк» отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью ИСК «ДомСтройОмск» (далее - ООО ИСК «ДомСтройОмск») обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2018 отменить в части удовлетворения заявления на сумму 66 970 026 руб. 56 коп. и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Заявитель указывает на то, что судами не исследован вопрос, имеются ли в составе заявленных банком требований требования, возникшие после подачи заявления о признании должника банкротом и относящиеся к текущим платежам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От ООО ИСК «ДомСтройОмск» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об установлений требований к должнику, АО «Генбанк» сослалось на наличие у ООО «СМТ № 9» неисполненных обязательств по кредитным договорам, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Судами установлено, что 19.11. 2014 между АО «Генбанк» и ООО «СМТ № 9» заключен Договор № 0013-ВVV-R-001-14 о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу (далее - кредитный договор 13 - номер и наименование изменены на основании Дополнительного соглашения от 03.10.2016 к указанному договору на следующие: Договор № 0013-ВVN-R-001-14 о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу).

Согласно п. 1.1. указанного кредитного договора кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства (далее - Кредит) одной или несколькими суммами (траншами) в течение периода с 19.11.2014 по 17.11.2017 включительно, при условии, что общая сумма предоставленных Кредитором Заемщику денежных средств не превысит установленного лимита - 59 700 000 рублей РФ, а Заемщик обязуется возвратить Кредит и уплатить проценты за пользование денежными средства порядке и сроки, установленные Кредитным договором.

В силу п. 1.3. договора за пользование кредитом Заемщик выплачивает проценты в размере 19% годовых, начисляемых на фактически задолженность по Кредиту/траншу в порядке, установленном Кредитным договором.

Банком обязательство по выдаче кредита исполнено надлежащим образом. Денежные средства перечислены должнику, что подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

14.03.2017 и 15.03.2017 в связи с неисполнением обязательств Банк направил в адрес Заемщика требования о досрочном исполнении обязательств в рамках п. 8.1.6. договора.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 10.08.2017 по делу № 2-1942/2017, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования АО «Генбанк» к ООО «СМТ № 9», ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное решение суда вступило в законную силу 13.12.2017.

Согласно указанному решению исковые требования АО «Генбанк» удовлетворены в полном объеме, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

По состоянию на 13.12.2017 (дата вступления в законную силу решения суда и дата расторжения кредитного договора), общая сумма задолженности ООО «СМТ № 9» перед банком по Кредитному договору 13 составляла 38 309 564,86 рублей, в том числе:

- 32 332 151,47 рублей - сумма просроченного основного долга;

- 3 377 237,53 рублей - сумма просроченных процентов;

- 2 190 303,09 рублей - сумма начисленной неустойки на основной долг;

- 409 872 78 рублей - сумма начисленной неустойки на просроченные проценты.

Кроме того, между АО «Генбанк» и ООО «СМТ №9» 01.04.2016 был заключен Договор №0001-ВVN-R-001-16 о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу (далее - Кредитный договор 01) (номер и наименование Договора изменены на основании Дополнительного соглашения № 3 от 03.10.2016 к указанному договору).

Согласно п. 1.1. указанного Кредитного договора 01, Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства (далее - Кредит) одной или несколькими суммами (траншами) в течение периода с 01.04.2016 по 31.03.2017 включительно, при условии, что общая сумма предоставленных Кредитором Заемщику денежных средств не превысит установленного лимита - 20 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки, установленные Кредитным договором.

В силу п. 1.3. договора 01 за пользование Кредитом Заемщик выплачивает Кредитору проценты в размере 19,5% годовых, начисляемых на фактическую задолженность по Кредиту/траншу в порядке, установленном Кредитным договором.

Как следует из п. 5.1. Кредитного договора 01 Заемщик обязан вернуть предоставленный кредит не позднее дня окончания периода, указанного в п. 1.1. Договора.

График возврата установлен п. 1.2 Кредитного договора 01.

Банком обязательство по выдаче кредита в сумме и на условиях оговоренных кредитным договором 01 выполнено надлежащим образом. Должнику перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

В нарушение условий Кредитного договора 01, Должник неоднократно допускал просрочку внесения платежей.

14.03.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном исполнении обязательств в рамках п. 8.1.6. договора.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 11.12.2017 удовлетворены исковые требования АО «Генбанк» о расторжении Кредитного договора 01. Исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены судом частично, взыскано солидарно с ООО «СМТ № 9», ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Генбанк» задолженность по кредитному договору 01 в общем размере 24 224 178 руб. 07 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество.

По мнению Банка, по состоянию на 20.12.2017 (дата предшествующая дате введения процедуры наблюдения) задолженность ООО «СМТ № 9» по Кредитному договору 01 составила 28 600,461,70 руб., в том числе:

- 19 000 000,00 руб. - сумма просроченного основного долга;

- 3 599 753,42 руб. - сумма просроченных процентов;

- 624 584,99 руб. - сумма неустойки на просроченные проценты;

- 5 376 123,29 руб. - сумма неустойки на просроченный основной долг.

Банком за период с 14.11.2017 по 20.12.2017 (дата введения процедуры наблюдения) при обращении в суд доначислены и заявлены ко взысканию:

- 375 575 руб. 35 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом;

- 879 906 руб. 80 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов.

Ссылаясь на то, что задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами должником не погашена, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере, указанном в заявлении Банка. При этом судом не было учтено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска размер неустойки был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанное решение суда общей юрисдикции, пришел к выводу об изменении определения суда первой инстанции, включив в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМТ № 9» требования АО «Генбанк» в размере 38 369 564 руб. 86 коп., основанные на договоре № 0013-BVN-R-001-14 от 19.11.2014, и 25 479 660 руб. 22 коп., основанные на договоре № 0001-BVN-R-001-16 от 01.04.2016.

Суд кассационной инстанции находит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов ООО «СМТ № 9» задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда.

Кроме того, суды обоснованно включили в реестр требования Банка по просроченным процентам в размере 375 575,35 руб. и уплате неустойки в сумме 879 906,80 руб., рассчитанные за период с 14.11.2017 по 20.12.2017 (после вынесения решения суда и на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения).

Доводы кассатора о том, что в состав задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, включены требования, относящиеся к текущим, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции от 06.06.2014), следует, что требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Таким образом, текущими признаются требования по уплате процентов за пользование кредитными средствами только в том случае, когда обязательство возникло уже после принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае требование Банка основано на кредитных договорах, заключенных задолго до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности постановления суда, кассационная жалоба не содержит.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 288 АПК РФ основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба ООО ИСК «ДомСтройОмск» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу № А83-12268/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Лупояд

Судьи А.Н. Ипатов

ФИО1