Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Дачного потребительского кооператива «Солнечный» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу №А83-12400/2018,

УСТАНОВИЛ:

Дачный потребительский кооператив «Солнечный» (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Бахчисарайского района Республики Крым (далее - Администрация, ответчик), с учетом уточнений требований принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит суд признать отсутствующим право собственности под №90/090/553/2018-23863, кадастровый номер: 90:01:180101:163 зарегистрированное за муниципальным образованием Бахчисарайский район Республики Крым на объект недвижимости, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, <...> в части лит. «И», в составе помещений: помещение №2 площадью 14,4 м?, помещение №3 площадью 2,4 м?, помещение №4 площадью 14,4 м?, помещение №5 площадью 2,4 м?, помещение №6 площадью 14,4 м?, помещение №7 площадью 2,4 м?, помещение №8 площадью 14,4 м?, помещение №9 площадью 2,4 м?, помещение №10 площадью 14,4 м?, помещение №11 площадью 2,4 м?, помещение №12 площадью 5,5 м?, помещение №13 площадью 1,6 м?, помещение №14 площадью 1,6 м?, помещение №15 площадью 4,0 м?, помещение №28 площадью 16,1 м?, помещение №29 площадью 3,9 м?, помещение №30 площадью 19,9 м?(помещения №2-15, 28-30).

Дело рассмотрено при участии - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; Государственного совета Республики Крым; Совета министров Республики Крым; Администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым; Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым; Бахчисарайского районного совета; потребительского общества «Весна».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ДПК «Солнечный» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. В жалобе кооператив указал на избрание им надлежащего способа защиты нарушенных прав, поскольку право собственности на помещения №2-15, 28-30 зарегистрировано за муниципальным образованием Бахчисарайский район Республики Крым незаконно.

Администрация Бахчисарайского района Республики Крым в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось определением от 11.06.2020 на 22.07.2020 на 15 часов 00 минут.

В порядке статьи 18 АПК РФ определением от 22.07.2020 заместитель председателя Арбитражного суда Центрального округа Копырюлин А.Н. для рассмотрения кассационной жалобы Дачного потребительского кооператива «Солнечный» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу №А83-12400/2018 произвёл замену судьи Циплякова В.В. на судью Шульгину А.Н.

Кассационная жалоба слушается с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель Государственного совета Республики Крым возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, решением Хозяйственного суда АРК от 13.04.2009 по делу №2-22/1576-2009 по исковому заявлению Потребительского общества «Весна» и Обслуживающего кооператива «Дачно-строительный кооператив «Солнечный» к Угловскому сельскому совету о признании права собственности, за Обслуживающим кооперативом «Дачно-строительный кооператив «Солнечный» судом признано право собственности на помещения под номерами №2-15, 28-30, которые находятся в строении под литерой «И» по ул.Набережная, 19, с.Угловое, АРК.

На основании указанного решения суда в государственный реестр прав Украины была внесена запись о праве частной собственности на вышеуказанные объекты за Обслуживающим кооперативом «Дачно-строительный кооператив «Солнечный».

08.01.2015 обслуживающий кооператив «Дачно-строительный кооператив «Солнечный» изменил свое наименование на Дачный потребительский кооператив «Солнечный» и привел свои документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (ОГРН: <***>).

09.03.2018 истцом получен отказ в государственной регистрации права (ранее учтенного объекта недвижимости) на объект недвижимости, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, <...> связи с тем, что право собственности на строение под литерой «И» по ул.Набережная, д.19, с.Угловое, Республика Крым, уже зарегистрировано за другим собственником.

Согласно полученных истцом сведений право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, <...> зарегистрировано за муниципальным образованием Бахчисарайский район Республики Крым.

Однако истец считает себя собственником спорного имущества, обращает внимание суда, что спорный объект, который находится в собственности (в т.ч. и во владении) истца, не был включен в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Полагая, что проведенной государственной регистрацией нарушены его законные права собственника, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Выбранный способ защиты права истца им обусловлен тем, что в соответствии с частью 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2019 оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении требований суды указали, что право муниципальной собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, <...> было зарегистрировано в реестре в целом, без уточнения и выделения помещений, следовательно объектом права так же является здание в целом, при этом указанные истцом отдельные помещения в государственную собственность республики не принимались и ответчику не передавались, что указывает на отсутствие спора о праве, однако истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение его требований приведет к правовой неопределенности и не восстановит его права как собственника отдельных помещений.

Не согласившись с решением и постановлением ДПК «Солнечный» обратился с кассационной жалобой.

Согласно положениям статей 9 и 49 АПК РФ при возбуждении производства по делу именно на истца возлагается обязанность по выбору предмета и основания иска и их изменения, а также обязанность по определению надлежащего способа защиты. В ином же случае истец сам несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом, реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Судами установлено, что в Распоряжении Совета министров Республики Крым №3-Р (в редакции от 20.05.2016 №515-Р) «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» в пункте 30 указанно имущество, расположенное по адресу: <...> в части лит. «И»: помещение №1, 16-27, 31-37 (абзац 6 страница 36 Распоряжения). Ссылок на имущество принадлежащее истцу - помещения 2-15, 28-30, указанное распоряжение не содержит.

Следовательно, Совет министров Республики Крым не передавал в собственность ответчика имущество истца, а передал иное имущество в ином составе, которое не является собственностью истца и предметом рассмотрения данного спора.

31.07.2014 Государственным Советом Республики Крым был принят Закон Республики Крым №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон №38- ЗРК), с последующим внесением в него изменений согласно Закона Республики Крым от 19.01.2015 №72-ЗРК/2015 «О внесении изменений в Закон Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», который был согласован с Министерством экономического развития России.

В пункте 2 статьи 2 Закон №38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона №6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных данным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Соответственно право собственности истца на отдельные помещения под номерами №2-15, 28-30, которые находятся в строении под литерой «И» по ул.Набережная, 19, с.Угловое, АРК, возникшее на основании решения Хозяйственного суда АРК от 13.04.2009 по делу №2-22/1576-2009 по исковому заявлению Потребительского общества «Весна» и Обслуживающего кооператива «Дачно-строительный кооператив «Солнечный» к Угловскому сельскому совету о признании права собственности, сохранилось и после вступления в силу Закона №6-ФКЗ.

Учитывая положения статьи 2 Закона №122-ФЗ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе, судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, обеспечивает юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. Регистрация сама по себе не влечет возникновение прав на недвижимость в отрыве от материального носителя - правоустанавливающего документа, она является лишь доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума №10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Соответственно противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Заявляя исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на отдельные помещения, истец ссылается на то, что при регистрации права собственности за муниципальным образованием помещений №1, 16-27, 31-37 (абзац 6 страница 36 Распоряжения), в результате изменений внесенных в кадастровый учет, автоматически, без подачи соответствующего заявления, за ответчиком было зарегистрировано право собственности на нежилое здание в целом, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, <...>, без уточнения помещений, зданию присвоен единый кадастровый номер 90.01.180101.163.

Таким образом, в рассматриваемом случае, спорные помещения, в том числе, помещения, принадлежащие муниципальному образованию, являются единым целостным объектом недвижимости – объектом права, а потому суду не представляется возможным отменить право собственности лица в какой-либо его части. Регистрация права собственности одного лица на нежилое помещение, входящее в состав здания, исключает возможность регистрации права иного лица на все это здание.

В этой связи суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права в отношении спорного недвижимого имущества, поскольку удовлетворение требований истца приведет к правовой неопределенности и не восстановит его права как собственника отдельных помещений, с учётом того, что объектом регистрации прав муниципального образования они не являются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства, поскольку истцом не доказана возможность восстановления своих прав в результате удовлетворения требования о признании права отсутствующим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу №А83-12400/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Смирнов

Судьи М.М. Нарусов

А.Н. Шульгина