Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алион» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2017 по делу № А83-12432/2017 (судья Колосова А.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алион»(ул. Севастопольская, 43 б, помещение 5, <...>)

к Прокуратуре г. Феодосия (ул. Украинская, 5, <...>)

о признании действий незаконными,

установил:

ООО «Алион» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Прокуратуре г. Феодосия, в котором просит: признать незаконными действия прокуратуры г. Феодосия по проведению проверки законности регистрации ООО «Алион» права собственности на объект незавершенного строительства площадью 909,7 кв.м., расположенного по пер. Долинному в пгт. Коктебель г. Феодосия Республики Крым, в том числе действия по: составлению акта осмотра земельного участка от 10.01.2017, направлению запросов (требований) от 10.01.2017 исх. №655ж-16 на имя главы Администрации г. Феодосии, от 10.01.2017 на имя начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым, от 18.01.2017 исх. №655ж-16 на имя главы МКУ «Коктебельская поселковая администрация г. Феодосии Республики Крым, от 23.01.2017 исх. №655ж-16 и от 06.02.2017 исх. №1996ж-16 на имя главы администрации г. Феодосии.

РешениемАрбитражного суда Республики Крым от 14.12.2017 по делу № А83-12432/2017 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Алион» о восстановлении процессуального срока удовлетворено. Восстановлен Обществу с ограниченной ответственностью «Алион» срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на подачу заявления к прокуратуре г. Феодосии о признании действий незаконными. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Аллион» отказано.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, общество с ограниченной ответственностью «Алион» обжаловало его в апелляционном порядке.

Прокуратурой г. Феодосии представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Прокуратуры г. Феодосии.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 21 Закона № 2202-1 предметом прокурорского надзора является, в том числе соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в п. 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П, согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором.

По смыслу данного положения во взаимосвязи со статьей 10 Закона № 2202-1, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования, информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Следовательно, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (инцидентный характер), но и в инициативном порядке (самостоятельно).

Из анализа правовых норм статей 1, 21, 22 Закона № 2202-1 следует, что прокуратура осуществляет полномочия по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека органами публичной власти, различными государственными учреждениями и организациями, должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, гражданами.

Именно в компетенции прокуратуры по выявлению нарушений закона и прав граждан во всех сферах государственной и общественной жизни, прежде всего, и заключаются особенности прокурорского надзора, как особого вида государственно-властной надзорной деятельности.

Исходя из наделенных законом полномочий, прокурор вправе проводить проверки по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, федеральный законодатель, действуя в пределах достаточно широкой дискреции и используя - с учетом сложившихся в государстве экономических и социальных условий и состояния законности в конкретных сферах общественных отношений - сочетание общих и дифференцированных подходов к правовому регулированию осуществления государственными органами контрольно-надзорных функций и полномочий, вправе устанавливать в соответствии с требованиями, вытекающими из Конституции Российской Федерации, определенные особенности организации и осуществления прокурорского надзора за исполнением законов.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015. № 2-П.

Проверка соблюдения норм действующего законодательства при обращениях граждан, юридических лиц, общественных организаций и т.д., в рамках законной компетенции органов прокуратуры является прямой обязанностью надзорного органа для обеспечения стабильности и верховенства права в гражданском обществе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 ноября 2016 года Феодосийская местная общественная организация поддержки и развития общественных инициатив «Гражданский актив» обратилось к Прокурору г. Феодосии с заявлением о проверке достоверности границ земельного участка: Республика Крым, пгт. Коктебель, пер. Долинный, д. 21 «а» на соответствие Генеральному плану пгт. Коктебель, наличия охранных зон и сервитутов, разрешения на производство вскрышных работ, технических условий на подключение к сетям водопровода, коммуникациям и системе водоотведения, техники безопасности и т.д.

В рамках проведения проверки по указанному обращению Прокуратура г. Феодосии направила запрос Главе Администрации г. Феодосии №655ж-16 от 22.11.2016.

На указанный запрос органом местного самоуправления был дан ответ за исх. №2-40/13795/1 от 01.12.2016, в котором были указаны сведения об арендаторе земельного участка, сроках действия договоров аренды, застройщике (заказчике и подрядной организации), факты о выявлении административных правонарушений, указание в декларации о начале выполнения работ недостоверных сведений, а также истечении срока действия договора аренды.

15 декабря 2016 года за исх. №655ж-16 был дан ответ председателю ФМОО «Гражданский актив», согласно которому по состоянию на указанную дату решается вопрос о наличии оснований для подачи искового заявления в арбитражный суд о признании договора аренды земельного участка недействительным.

В последующем, 10 января 2017 года помощником прокурора г. Феодосия в присутствии Главы Коктебельской поселковой администрации проведен осмотр земельного участка расположенного был составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 90:24:030102:246 по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, пер. Долинный, по результатам которого составлен акт.

18 января 2017 года Администрацией г. Феодосия Республики Крым на запрос от 10.01.2017 №655ж-16 был дан ответ, что на основании постановления от 11.03.2016 №360 ООО «Алион» был предоставлен в аренду сроком до 01.01.2017 земельный участок площадью 1785 кв.м., с кадастровым номером 90:24:030102:245 и на момент ответа, представители Общества обращались в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

25 января 2017 года за исх. №01-17-52 Коктебельской поселковой администрацией на запрос прокуратуры за исх. №655ж-16 от 22.11.2016 был дан ответ, содержащий ходатайство о проведении проверки соблюдения норм действующего законодательства в части правомерности внесения в государственный кадастр сведений относительно объекта незавершенного строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 90:24:030102:245 и 90:24:030102:246 по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, пер. Долинный, район домов №19 и №19.

26.01.2017 за исх. №2-40/1027/1 на запрос прокуратуры №655ж-16 от 23.01.2017 была предоставлена выкопировка из действующего Генерального плана г. Феодосии в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 90:24:030102:245 и 90:24:030102:246.

26 января 2017 года в адрес Прокуратуры Республики Крым поступило обращение жильцов домов №17, №19 и №15 по пер Долинный в пгт. Коктебель, в части необходимости проверки законности строительства 9-этажного дома.

В рамках рассмотрения данного обращения, прокуратурой г. Феодосия 09.02.2017 за исх. №655-16 направлено требование в адрес директора ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

При рассмотрении обращения установлены нарушения норм земельного и градостроительного законодательства при передачи в аренду земельного участка ООО «Алион», а также градостроительного законодательства, в связи с чем прокуратурой г. Феодосии 14.02.2017 принесен протест на постановление Администрации г. Феодосии, от 11.03.2016 № 360 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Алион», подготовлен проект искового заявления о признании договора аренды земельного участка недействительным, который направлен в прокуратуру республики на согласование, подготовлено исковое заявление в суд общей юрисдикции.

О выявленных нарушениях и принятых мерах прокуратурой г. Феодосии 16.02.2017 за исх. № 655ж-16 сообщено автору обращения - ФИО2

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, информация, полученная в рамках запросов надзорного органа, была предоставлена на основании необходимости реализации обязанностей, возложенных на прокуратуру г. Феодосии, по факту обращений ФМОО «Гражданский актив» и ФИО2

При этом, как указывалось выше, при предоставлении ответа на обращение, действующее законодательство не ограничивает органы прокуратуры в осуществлении прокурорского надзора в инициативном порядке.

В рассматриваемом случае, прокурорский надзор осуществлялся в отношении должностных лиц Администрации города Феодосии, отдельной проверки, под ее процессуальным пониманием в отношении юридического лица, осуществляющего коммерческую деятельность, не проводилось Прокуратурой города у общества какие-либо документы, сведения не запрашивались, должностные лица общества для дачи объяснений по поводу нарушений законов не вызывались.

Вся необходимая для проверки информация получена прокуратурой самостоятельно на законных основаниях, в соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных Законом полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми действиями прокуратуры г. Феодосия нарушены права и законные интересы ООО «Алион» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку послужили основанием к проведению Службой государственного строительного надзора Республики Крым проверки в отношении ООО «Алион», в рассматриваемом случае являются не состоятельными.

Как установлено Арбитражным судом Республики Крым в решении от 06.10.2017 по делу №А83-5130/2017, внеплановая документальная проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, пер. Долинный, проведена главным специалистом Восточного отдела Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО3 на основании приказа начальника Службы ФИО4 от 20.01.2017 в связи с обращением в Службу МКУ «Коктебельская поселковая администрация Администрации города Феодосии» от 15.11.2016.

Судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вынесение приказов Службы государственного строительного надзора Республики Крым, равно как и привлечение Общества к административной ответственности, обусловлены самостоятельной проверкой государственного органа, а подача искового заявления в суд общей юрисдикции является прямой обязанностью надзорного органа в силу предписаний ФЗ № 2202-1.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Проверив обоснованность доводов заявителя, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока подачи заявления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года по делу №А83-12432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Голик

Судьи О.Г. Градова

И.А. Малышева