Гражданский кодекс часть 1

Молокова Н.Э. - представитель автономной некоммерческой организации «Центр развития отечественного тенниса», доверенность от 01.07.2021, диплом, паспорт;

Хакимова Д.З. - представитель общероссийской общественной организации «Федерация тенниса России», доверенность № 03/21 от 15.03.2021, диплом, паспорт;

Володькин С.А. - представитель Совета Министров Республики Крым, доверенность № 1/01-57/6438 от 02.10.2019, копия диплома, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы автономной некоммерческой организации «Центр развития отечественного тенниса», общероссийской общественной организации «Федерации тенниса России» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А83-12470/2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, министерство, МИЗО), уточнив заявленные требования и отказавшись от иска в части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Центр развития отечественного тенниса» (далее - ответчик, организация, АНО «Центр развития отечественного тенниса») о признании недействительным заключенного 25.07.2016 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым и организацией договора аренды земельного участка площадью 98 256 кв.м, кадастровый номер 90:25:000000:880, расположенного по адресу: Республика Крым г. Ялта, г. Алупка, Севастопольское шоссе (далее - земельный участок 00:880, спорный земельный участок).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Администрация города Ялты, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Прокуратура города Ялты, Министерство спорта Российской Федерации, общероссийская общественная организация «Федерация тенниса России» (далее - ФТР, федерация, третье лицо), Совет Министров Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2021 (судья Евдокимова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 (судьи: Тарасенко А.А., Остапова Е.А., Сикорская Н.И.) решение суда республики оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, организация и федерация (далее - заявители, кассаторы) обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 отменить полностью.

В обоснование жалобы АНО «Центр развития отечественного тенниса» указывает, что на момент совершения сделки по заключению договора аренды земельного участка постановление Администрации г. Ялта от 27.06.2016 № 2041-п являлось действующим; его отмена через 1 год после его реализации органом, его издавшим, не является основанием для признания сделки недействительной. По мнению кассатора, при отсутствии доказательств нарушения оспариваемым договором публичных интересов, сделка является оспоримой, что влияет на сроки исковой давности по ее оспариванию. Также указывает, что апелляционная коллегия ошибочно связывает течение срока исковой давности для истца с приобретением им права собственности на земельный участок. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции освободил истца от доказывания тех обстоятельств, на которых основаны его требования, возложив обязанность опровергать утверждения истца на ответчика.

ФТР в жалобе указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о неприменимости к правоотношениям сторон правил статьи 22.1 Закона Республики Крым от 15.01.2015 № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» о возможности предоставления в отдельных случаях земельного участка без торгов противоречит законодательству, действующему на дату заключения договора аренды. По мнению кассатора, приказом Министерства спорта Российской Федерации от 08.09.2015 № 870«О внесении изменений в приказы Минспорта России от 09.08.2013 № 624 «Об утверждении комплекса мер по созданию необходимых условий для развития тенниса в Российской Федерации» и от 28.03.2014 № 168 «Об утверждении программы развития тенниса в Российской Федерации до 2020 года» изменен и дополнен комплекс мер по созданию необходимых условий для развития тенниса, в том числе - строительство теннисного центра в г. Ялта, Алупка, Севастопольское шоссе; в программу развития тенниса в Российской Федерации до 2020 года внесены соответствующие изменения. 20.12.2015 Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым в пределах полномочий были подготовлены и направлены разъяснения относительно порядка оформления договора аренды земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации (письмо зам.министра С.Ю. Ткачева от 20.12.2015 № 01-06/34386). Полагает, что при заключении спорного договора аренды императивные требования Земельного кодекса Российской Федерации относительно заключения договора аренда земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на торгах, проводимых в форме аукциона, не нарушены, поскольку имелись предусмотренные Законом Республики Крым от 15.01.2015 № 66- ЗРК/2015 основания для заключения такого договора без проведения торгов. Также указывает, что договор аренды земельного участка не является публичным договором. Кроме того ссылается на необоснованное применение к правоотношениям сторон положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 25.07.2016 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее - департамент) и организацией заключен договор аренды (далее - договор аренды, оспариваемый договор) земельного участка площадью 98 256 кв.м, кадастровый номер 90:25:000000:880, расположенного по адресу: Республика Крым г. Ялта, г. Алупка, Севастопольское шоссе, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане, карте) (далее - земельный участок 00:880, спорный земельный участок).

Решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 13.08.2018 № 4 дано согласие на передачу из муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в государственную собственность Республики Крым поименованного земельного участка.

Согласно распоряжению Совета министров Республики Крым от 19.02.2019 № 137-р спорный земельный участок принят из муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в государственную собственность Республики Крым. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Республикой Крым 01.07.2019.

Постановление Администрации города Ялты Республики Крым от 27.06.2016 № 2041-п «О передаче в аренду земельного участка по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, ул. Севастопольское шоссе, АНО «Центр развития отечественного тенниса» отменено постановлением Администрации города Ялты Республики Крым № 3099-п от 08.08.2017 на основании вынесенного представления Прокуратуры города Ялты от 27.06.2017, в связи с нарушением порядка предоставления земельного участка в аренду.

Министерство как собственник спорного земельного участка, полагая, что при заключении договора аренды между департаментом и организацией нарушены требования статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор в рамках заявленных министерством исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39.1, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обоснованно исходили из наличия в рассматриваемом случае правовых оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу положений статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пункт 2 статьи 39.6 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов, в частности, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, в частности:

1) земельного участка юридическим лицам в соответствии с указом или распоряжением Президента Российской Федерации;

2) земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным Правительством Российской Федерации;

3) земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества (включая и земельные участки), заключенный без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Настаивая на заявленных требованиях, министерство ссылается на тот факт, что при заключении оспариваемого договора его сторонами нарушены требования статьи 39.6 ЗК РФ относительно заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на торгах, проводимых в форме аукциона, при недоказанности наличия законных оснований для заключения такого договора с АНО «Центр развития отечественного тенниса» без проведения торгов.

Возражая против заявленных требований, организация сослалась на положения статьи 22.1. Закона Республики Крым от 15.01.2015 № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» (далее - Закон № 66-ЗРК/2015) о возможности предоставления в отдельных случаях земельного участка без торгов.

Так, ответчик полагает, что спорный договор без проведения торгов заключен для размещения объектов, которые предусмотрены целевыми государственными или региональными программами (пункт 1 статьи 22.1 Закона № 66-ЗРК/2015).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующий довод апелляционных жалоб организации и ФТР, указал, что указанная норма права утратила силу с 01.12.2015 на основании статьи 1 Закона Республики Крым от 01.12.2015 № 173-ЗРК/2015 «О внесении изменений в Закон Республики Крым «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений», то есть на дату заключения спорного договора не действовала.

Окружная коллегия не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку вышеназванным законом от 01.12.2015 признана утратившей силу статья 22.1 в главе 2, а глава 3 дополнена статьей 22.1 «Случаи предоставления земельных участков в аренду без торгов» аналогичного содержания. Однако, данное обстоятельство не повлекло принятия неверного судебного акта апелляционной коллегией.

Между тем, в рассматриваемом случае у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что доказательств наличия принятых распорядительных актов, либо иных доказательств включения в целевую государственную или региональную программу спорного земельного участка ответчиком не представлено.

Возражая против данного вывода арбитражного суда двух инстанций, кассаторы ссылаются на тот факт, что на момент заключения договора аренды земельного участка от 25.07.2016 какие-либо нормативно-правовые акты, регламентирующие характеристики целевых программ развития спорта, отсутствовали. На территории РФ в этой части действовали только методические рекомендации, утвержденные Приказом Министерства экономического развития РФ от 20.11.2013 № 690 «Об утверждении Методических указаний по разработке и реализации государственных программ Российской Федерации».

Между тем, как указывают кассаторы, представленными в материалы дела документами, которые остались без должной правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, в полной мере подтверждается, что спорный земельный участок выделялся под размещение объектов, которые предусмотрены целевой программой.

Так, как указывают кассаторы, Поручением Президента Российской Федерации Путина В.В. Медведеву Д.А. от 04.03.2013 № Пр-468 в целях обеспечения конкурентоспособности российского тенниса на международной арене поручено разработать и утвердить комплекс мер по созданию необходимых условий для развития данного вида спорта в Российской Федерации.

Приказом Минспорта России от 28.03.2014 № 168 «Об утверждении программы развития тенниса в Российской Федерации до 2020 года» в соответствии с приказом Минспорттуризма России от 08.06.2009 № 369 «Об утверждении Порядка разработки и представления общероссийскими спортивными федерациями в Министерство спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации программ развития соответствующих видов спорта» утверждена программа развития тенниса в Российской Федерации до 2020 года.

Приказом Министерства спорта Российской Федерации от 08.09.2015 № 870 «О внесении изменений в приказы Минспорта России от 09.08.2013 № 624 «Об утверждении комплекса мер по созданию необходимых условий для развития тенниса в Российской Федерации» и от 28.03.2014 № 168 «Об утверждении программы развития тенниса в Российской Федерации до 2020 года» изменен и дополнен комплекс мер по созданию необходимых условий для развития тенниса, в том числе - строительство теннисного центра в г. Ялта, Алупка, Севастопольское шоссе, в программу развития тенниса в Российской Федерации до 2020 года внесены соответствующие изменения.

Между тем, суд округа не может принять данные доводы кассаторов во внимание по следующим основаниям.

Поскольку кассационные жалобы содержат ссылку на методические рекомендации, утвержденные Приказом Министерства экономического развития РФ от 20.11.2013 № 690 «Об утверждении Методических указаний по разработке и реализации государственных программ Российской Федерации» (далее - Методические указания № 690), и позиция основана на необходимости применения пункта 1 статьи 22.1 Закона № 66-ЗРК/2015, окружная коллегия исходит из того, что под «целевыми программами» организация и федерация подразумевают именно государственные целевые программы.

Между тем, Поручением Президента Российской Федерации Путина В.В. Медведеву Д.А. от 04.03.2013 № Пр-468 в целях обеспечения конкурентоспособности российского тенниса на международной арене поручено разработать и утвердить комплекс мер по созданию необходимых условий для развития данного вида спорта в Российской Федерации, а также определить порядок завершения строительства Дворца тенниса в г. Москве и строительства теннисного центра в г. Сочи.

При этом ссылок на целевые государственные программы указанный документ не содержит.

В целях выполнения указанного Поручения Приказом Министерства спорта РФ от 09.08.2013 № 624 утвержден Комплекс мер по созданию необходимых условий для развития данного вида спорта в Российской Федерации (далее - Комплекс мер).

Впоследствии в указанный Комплекс мер приказами Минспорта России вносились изменения, в том числе в раздел 4.12 «Материально-техническое обеспечение тенниса» в виде дополнения пунктом:

- мероприятие: «Строительство теннисного центра (г. Ялта, Алупка, Севастопольское шоссе); предельный срок исполнения: «До 2020 года»; ….; источник финансирования: «Попечительский совет ФТР и внебюджетные источники»; ….; ответственный исполнитель: «Общероссийская общественная организация «Федерация тенниса России (далее - ФТР)».

Таким образом, по мнению суда округа, представленные документы не могут служить доказательством того, что спорный земельный участок на дату заключения договора аренды мог использоваться для размещения объектов, которые предусмотрены целевыми государственными программами. Напротив, строительство теннисного центра в г. Ялта, Алупка, Севастопольское шоссе, исходя из содержания представленных документов, предполагалось за счет средств попечительского совета ФТР и внебюджетных источников.

На негосударственный источник финансирования вышеназванного строительства также указывает содержание имеющегося в материалах дела письма Президента Федерации тенниса России Главе Республики Крым № ШТ-1110/15-2 от 10.11.2015, согласно которому инвестором и заказчиком-застройщиком проекта является Попечительский совет Федерации тенниса России, техническое и организационное сопровождение проекта осуществляет некоммерческая организация «Фонд развития тенниса в России».

Более того, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2010 № 588 утвержден Порядок разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Российской Федерации (далее - Порядок № 588).

Указанный Порядок определяет правила разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Российской Федерации (далее - государственные программы), а также контроля за ходом их реализации.

Согласно пункту 2 Порядка № 588 государственной программой является документ стратегического планирования, содержащий комплекс планируемых мероприятий, взаимоувязанных по задачам, срокам осуществления, исполнителям и ресурсам, и инструментов государственной политики, обеспечивающих в рамках реализации ключевых государственных функций достижение приоритетов и целей государственной политики в сфере социально-экономического развития и обеспечения национальной безопасности Российской Федерации.

Государственная программа включает в себя федеральные целевые программы и подпрограммы, содержащие в том числе ведомственные целевые программы и основные мероприятия органов государственной власти (далее - подпрограммы) (пункт 3 Порядка № 588).

Участниками государственной программы являются федеральные органы исполнительной власти и (или) иные главные распорядители средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов, участвующие в реализации одного или нескольких основных мероприятий подпрограммы либо ведомственной целевой программы (ведомственных целевых программ), и (или) государственные заказчики федеральных целевых программ, входящих в состав государственных программ, не являющиеся соисполнителями (пункт 5 Порядка № 588).

В силу пункта 6 Порядка № 588 государственная программа подлежит общественному обсуждению и предварительному обсуждению на заседаниях общественных советов ответственных исполнителей и утверждается актом Правительства Российской Федерации; размещается на официальном сайте ответственного исполнителя в сети «Интернет» в течение 2 недель со дня официального опубликования нормативного правового акта о ее утверждении.

В соответствии с пунктом 8 Порядка № 588 государственная программа содержит, в том числе паспорт государственной программы, паспорта подпрограмм.

При этом в силу пункта 17 данного Порядка разработка государственных программ осуществляется на основании перечня государственных программ, утверждаемого Правительством Российской Федерации.

На дату заключения оспариваемого договора аренды Перечень государственных программ был утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.11.2010 № 1950-р, в который вошла программа «Развитие физической культуры и спорта».

Так, государственная программа Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта», ответственным исполнителем по которой является Минспорта России, включающая в себя четыре подпрограммы, утверждена Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 № 302 с утверждением паспорта самой программы и ее подпрограмм.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора аренды земельного участка от 25.07.2016 какие-либо нормативно-правовые акты, регламентирующие характеристики целевых программ развития спорта, отсутствовали, и на территории РФ в этой части действовали только методические рекомендации, утвержденные Приказом Министерства экономического развития РФ от 20.11.2013 № 690 «Об утверждении Методических указаний по разработке и реализации государственных программ Российской Федерации», необоснован, в связи с чем не может быть принят судом округа во внимание.

Следовательно, доказательств, позволяющих судить о том, что представленные организацией и федерацией документы свидетельствуют об отнесении мероприятия по строительству теннисного центра в г. Ялте к целевой государственной программе, не представлено.

В связи с изложенным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих его право на получение вышеуказанного земельного участка в аренду без проведения торгов, и следовательно, об обоснованности заявленных требований о признании договора недействительным, окружная коллегия находит верным и соответствующим нормам права.

При этом отсутствие в судебном акте выводов, вытекающих из правовой оценки конкретного доказательства, представленного в материалы дела, не свидетельствует о том, что судом такая оценка данному доказательству не давалась и судебный акт был принят без учета совокупности доказательств по делу.

Ввиду чего доводы кассаторов об оспоримости договора аренды со ссылкой на статью 426 ГК РФ о публичном договоре и пункты 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаны на субъективном толковании норм права.

Учитывая вышесказанное, окружная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций о том, что истцом трехгодичный срок исковой давности не пропущен с учетом положений статей 195, 196, 204 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18).

Судами двух инстанций в рассматриваемом случае установлено, что до обращения министерства как представителя собственника в суд по настоящему делу, собственник (ныне - предыдущий собственник) в лице департамента уже обращался 08.12.2017 с иском в арбитражный суд о признании ничтожным договора аренды (дело № А83-21271/2017), который определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2019 оставлен без рассмотрения.

Таким образом, истцом соблюден срок исковой давности.

При этом судами двух инстанций в обжалуемых судебных актах обоснованно указано, что новый публичный собственник в данном случае приобретает элементы правового статуса прежнего собственника; обратное толкование свидетельствовало бы о том, что течение исковой давности началось для Республики Крым до приобретения ею права собственности, что недопустимо.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не принята во внимание недобросовестность действий истца подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы права злоупотребление правом возможно путем его заведомо недобросовестного осуществления. К формам злоупотребления правом относятся, в частности:

- осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу;

- действия в обход закона.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком и третьим лицом не приведено доказательств наличия на стороне истца таких обстоятельств.

По итогам рассмотрения кассационных жалоб окружная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вышепоименованные обстоятельства и выводы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены принятых с соблюдением норм материального и процессуального права судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Само по себе несогласие кассаторов с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассаторов по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А83-12470/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскaя

Судьи Е.В. Власов

В.Н. Шелудяев