Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – представителя ФИО4 по доверенности от 16.01.2024 №1,

от Общества с ограниченной ответственностью «Хутор Вуорио» директора ФИО5 В.4

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей Администрации Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Индивидуального предпринимателя ФИО6 К(Ф)Х ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хутор Вуорио» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2023 по делу № А83-12524/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хутор Вуорио» к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хутор Вуорио» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (далее – антимонопольная служба, Крымский УФАС) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю № 07/208 от 17.02.2023 по делу № 082/10/18.1-24/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: Администрацию Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Индивидуального предпринимателя ФИО6 К(Ф)Х ФИО7 (далее – Предприниматель), ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, подав заявку на участие в аукционе, Предприниматель ФИО7 согласился с порядком подачи и правилами заверения копий документов, прикладываемых к заявке. При этом, Предприниматель с заявлением о разъяснении требований аукционной документации не обращался; требования аукционной документации – не оспаривал. Таким образом, аукционная комиссия была обязана выполнить требования, изложенные в извещении к проведению аукциона. Кроме того, заверяя копии документов, приложенных к заявке, заявитель гарантирует соответствие копий оригиналам, принимает на себя ответственность за их соответствие и не позволяет произвести подмену приложенных копий документов. Таким образом, Предприниматель должен был заверить копию паспорта, прикладываемого к заявке путем проставления подписи с расшифровкой подписи и указанием «копия верна».

В представленном отзыве Антимонопольная служба изложила свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание Администрация Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Индивидуальный предприниматель ФИО6 К(Ф)Х ФИО7, ФИО8 представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 31.12.2022 Администрация Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на сайте www.torgi.gov.ru опубликовало извещение 22000132600000000007 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства (код 2.1).

На участие в аукционе поступило 6 заявок, в том числе заявка ИП КФХ ФИО7 По результатам рассмотрения заявок аукционная комиссия приняла решение отказать в допуске ИП КФК ФИО7, ФИО9 в связи с отсутствием заверенных копий документов (паспорт, выписка ЕГРЮЛ, платежное поручение) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации библиотечному и издательскому делу (СИБИД) (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 24.01.20).).

Победителем торгов признан ФИО8 с ценовым предложением 28 270 руб. в год (протокол о проведении аукциона от 30.01.2023).

В Крымское УФАС России из Краснодарского УФАС России 27.01.2023 поступила жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 на действия комиссии организатора торгов при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия Крымского УФАС пришла к выводу о представлении предпринимателем всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, поэтому решением по делу 082/10/18.1-24/2023 от 17.02.2023 признала жалобу ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО7 обоснованной (пункт 1); предписание по делу не выдано в связи с ранее выданным предписанием № 082/10/18.1-11/2023 от 10.02.2023 (пункт 2).

Не согласившись с указанным решением, Общество «Хутор Вуорио» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что антимонопольный орган имеет полномочия на рассмотрение жалоб на действия организатора торгов и по результатам рассмотрения жалоб – принимать решения и выносит предписания.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен специальный порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключении договоров. Рассмотрение таких жалоб не тождественно рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции (статей 40, 42, 43 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

При этом в целях уведомления неограниченного круга лиц, заинтересованных в участии в обжалуемых торгах, уведомление также размещается на официальном сайте антимонопольного органа или на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов.

Более того, в силу части 12 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ именно у организатора торгов имеется обязанность, а не право известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.

При этом неисполнение организатором торгов этой обязанности не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку на контрольный орган не возложена обязанность как по извещению заявителя, так и по проверке такого извещения организатором торгов.

В соответствии с частью 13 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм не следует, что антимонопольным органом нарушена процедура рассмотрения жалобы.

Ненадлежащее исполнение организатором торгов обязанностей, предусмотренных частью 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, не свидетельствует о допущенных антимонопольным органом нарушениях.

На основании пункта 1 части 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) заявитель не допускается к участию в аукционе в случае непредставления необходимых для участия в аукционе документов или представления недостоверных сведений. Пункт 2 части 1 статьи 39.12 ЗК РФ устанавливает, что для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан).

Извещение о проведении аукциона устанавливает, что оформление заявки на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка проводится в соответствии с ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) (далее – ГОСТ) (ред. от 14.05.2018).

Согласно пункту 5.24 указанного ГОСТ печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном «МП» («Место печати»).

Пункт 5.26 указанного ГОСТ закрепляет правила заверения копий документов, а именно: отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно», наименование должности лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения копии (выписки из документа).

В ходе осмотра вышеуказанной заявки установлено, что она состоит из 24 (двадцати четырех) листов: заявка на участие в аукционе, копия паспорта ИП ФИО7, сведения о месте нахождения и банковские реквизиты ИП ФИО7, анкета участника аукциона, платежное поручение от 20.01.2023, опись, выписка из ЕГРИП.

Все листы поданной заявки прошиты между собой, о чем в конце имеется запись: «Заявка на участие в аукционе №22000132600000000007 прошито на 24 (двадцати четырех) листах 20.01.2023 года «подпись» «ФИО7 (КФХ)» «печать»

Однако как следует из материалов дела, участником Главой К(Ф)Х ФИО7 в составе заявки предоставленные копии паспорта, выписки из ЕГРИП, платежного поручения не заверены должным образом, листы заявки не пронумерованы в соответствии с требованиями п. 5.24 и п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов». Исходя из этого, комиссией сделан вывод о том, что копии документов, удостоверяющих личность заявителя, заявителем не представлены в нарушение указанного выше пункта 2 части 1 статьи 39.12 ЗК РФ.

Согласно части 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка;

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Аналогичные требования по представлению заявок претендентами установлены Организатором торгов в извещении на сайте.

Согласно извещению о проведении аукциона документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (по тексту – ГОСТ Р 7.0.97-2016).

В первой главе ГОСТ Р 7.0.97-2016 установлена область его применения, а именно то, что стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и др. (далее - документы), в том числе включенные в ОК 011-93 «Общероссийский классификатор управленческой документации» (ОКУД), класс 0200000. Настоящий стандарт определяет состав реквизитов документов, правила их оформления, в том числе с применением информационных технологий; виды бланков, состав реквизитов бланков, схемы расположения реквизитов на документе; образцы бланков; правила создания документов. Положения настоящего стандарта распространяются на документы на бумажном и электронном носителях.

Согласно пункту 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда республики о том, что копия паспорта гражданина Российской Федерации не является организационно-распорядительным документом, требующим обязательного заверения уполномоченным должностным лицом.

Частью 8 статьи 39.12 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа допуска к участию в аукционе, в том числе в связи с непредставлением необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений.

Поддерживая выводы суда республики, апелляционная коллегия принимает во внимание также правовой подход, изложенный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2023 N 305-ЭС23-20703 по делу N А40-271788/2022, о том, что в отсутствие установления каких-либо сомнений в достоверности данных паспорта действия комиссии организатора торгов по отклонению заявки создают участнику неоправданные барьеры при реализации им права на участие в конкурентных процедурах, что недопустимо в силу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в соответствии с частью 8 статьи 39.12 ЗК РФ у аукционной комиссии организатора торгов не было оснований для отказа допуска к участию ФИО6 К(Ф)Х ФИО7 по причине не заверения копии, предоставленных в составе заявки документов физическим лицом согласно правилам ГОСТ Р 7.0.97-2016.

Также апелляционный суд отмечает, что фактически для участия в аукционе Предприниматель представил все необходимые документы, в том числе копию документа, удостоверяющего личность, тогда как незаверение физическим лицом копии паспорта гражданина Российской Федерации не является нарушением, повлекшим невозможность идентифицировать личность участника аукциона, и, соответственно, не могло являться основанием для отказа в допуске к участию в торгах.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2023 по делу № А83-12524/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хутор Вуорио» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3