Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» (г. Симферополь, ул. Воровского, д. 24, ИНН 9102040383, ОГРН 1149102077662): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации: Новиков В.Д. (доверенность от 14.08.2018);

от Кожемякина Артема Сергеевича (г. Ялта): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Космачевского Юрия Ивановича (г. Симферополь): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года (судьи Привалова А.В., Омельченко В.А., Яковлев А.С.) по делу № А83-12628/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными постановления отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - отделение банка) от 24.05.2018 № ТУ-35- ЮЛ-18-7671/3110-1 о привлечении к административной ответственности,

предусмотренной частью 4 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решения от 20.07.2018 № ТУ-35-ЮЛ-18-7671/5020-1 по жалобе на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кожемякина Артема Сергеевича (далее - Кожемякин А.С.), Космачевского Юрия Ивановича (далее - Космачевский Ю.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено, постановление от 24.05.2018 № ТУ-35-ЮЛ-18-7671/3110-1, решение от 20.07.2018 № ТУ-35-ЮЛ-18-7671/5020-1 признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, отделение банка обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель отделения банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении обращений акционеров общества Кожемякина А.С. и Космачевского Ю.И. отделением банка выявлено нарушение требований законодательства об акционерных обществах, выразившееся в ненаправлении (невручении) бюллетеней для голосования лицам, указанным в списке лиц, имеющим право на участие в общем собрании акционеров. В ходе

административного производства отделением банка установлено несоответствие адресов 25 акционеров общества, по которым осуществлялась рассылка бюллетеней для голосования, адресам, указанным в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Постановлением от 24.05.2018 № ТУ-35-ЮЛ-18-7671/3110-1 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

По результатам рассмотрения жалобы общества Южным главным управлением Центрального банка Российской Федерации принято решение от 20.07.2018 № ТУ-35-ЮЛ-18-7671/5020-1, в соответствии с которым постановление от 24.05.2018 № ТУ-35-ЮЛ-18-7671/3110-1 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 24.05.2018 № ТУ-35-ЮЛ-18- 7671/3110-1 и решением от 20.07.2018 № ТУ-35-ЮЛ-18-7671/5020-1, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменил, постановление от 24.05.2018 № ТУ-35-ЮЛ-18-7671/3110-1 и решение от 20.07.2018 № ТУ-35- ЮЛ-18-7671/5020-1 признал незаконными. Суд исходил из недоказанности наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ, а также указал на то, что отсутствие в протоколе и постановлении необходимых сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненаправление (невручение, неопубликование) или нарушение срока направления (вручения, опубликования) бюллетеня для голосования лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (общем собрании владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).

В силу пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ) бюллетень для голосования должен быть вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (его представителю), зарегистрировавшемуся для участия в общем собрании акционеров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования и проведении общего собрания акционеров публичного общества или непубличного общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций 50 и более, а также иного общества, устав которого предусматривает обязательное направление или вручение бюллетеней до проведения общего собрания акционеров, бюллетень для голосования должен быть направлен или вручен под роспись каждому лицу, зарегистрированному в реестре акционеров общества и имеющему право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров.

Направление бюллетеней для голосования в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2, осуществляется заказным письмом, если иной способ их направления, в том числе в виде электронного сообщения по адресу электронной почты соответствующего лица, указанному в реестре акционеров общества, не предусмотрен уставом общества.

Арбитражным судом установлено, что бюллетени для голосования направлены обществом в установленные сроки, в установленном порядке.

В ходе административного производства отделением банка выявлено несоответствие адресов 25 акционеров общества, по которым осуществлялась рассылка бюллетеней для голосования, адресам, указанным в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, представленном организацией, уполномоченной на ведение реестра акционеров, в связи с чем административным органом сделан вывод о возможном неполучении некоторыми акционерами общества бюллетеней для голосования.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный

факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что выводы о наличии в действиях общества вменяемого правонарушения основаны на предположении о возможном неполучении некоторыми акционерами общества бюллетеней для голосования, что следует из протокола об административном правонарушении. При этом фактов неполучения названными в протоколе акционерами бюллетеней для голосования отделением банка в ходе производства по административному делу с

достоверностью не установлено. Кроме того, административным органом оставлены без оценки объяснения общества о том, что такое направление было осуществлено по заявлениям самих акционеров по месту их фактического проживания, вследствие чего направление бюллетеней по иным адресам, где акционеры не проживают, не обеспечило бы реализацию их прав на участие в голосовании на предстоящем собрании. Общество также ссылалось на то, что некоторые из акционеров умерли, следовательно, допустить нарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в отношении этих акционеров общество не могло.

Направление бюллетеней для голосования в соответствии с волеизъявлением акционеров по адресам, указанным самими акционерами в соответствующих заявлениях, представленных в материалы дела, не образует состав административного правонарушения по части 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Между тем объяснения общества, являющиеся в силу статьи 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении, отделением банка не опровергнуты, и с учетом вышеизложенного конкретные факты, образующие событие административного правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные административным органом нарушения являются неустранимыми и носят существенный характер, так как не позволили достоверно установить событие административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем правомерен вывод суда об отсутствии в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие в протоколе и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого

постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В этой связи доводы заявителя жалобы в отношении обстоятельств, не указанных в оспариваемом постановлении, признаются судом округа необоснованными и противоречащими вышеуказанным требованиям КоАП РФ, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к административной ответственности, должны быть установлены именно административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по делу № А83-12628/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи С.И. Смолко
В.Н. Шелудяев