Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., рассмотрев в порядке пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 марта 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11 апреля 2022 года) по делу № А83-1275/2022, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Бахчисарайскому районному отделу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, главному государственному инспектору в Бахчисарайском районе Республики Крым по использованию и охране земель – заведующему Бахчисарайским районным отделом Государственного комитета по
государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2,
Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики
Крым об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности от 30.12.2021 по делу № 40,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2021 по делу № 40 главного государственного инспектора в Бахчисарайском районе Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего Бахчисарайским районным отделом
Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - административный орган, Госкомрегистр) которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб.

По рассмотренному в упрощенном порядке данному делу Арбитражным судом Республики Крым принято решение путем подписания 24 марта 2022 года резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе в удовлетворении заявления. Резолютивная часть решения принятого по делу судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (https://www.kad.arbitr.ru.), открытой для публичного просмотра. Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено судом 11 апреля 2022 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, полагает данное решение незаконным, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 08.02.2021 № 305-ЭС20-15622 иот 01.10.2020 № 310-ЭС20-8733, ИП ФИО1 указывает, что вегодействиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, поскольку использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного, по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению. Полагает, что находящийся в его собственности земельный участок, помимо проживания на нем, может быть использован в том числе, для ведения не запрещенной законом предпринимательской деятельности. В этой связи заявитель считает ошибочной позицию административного органа о том, что виды разрешенного использования не позволяют собственнику земельного участка вести на нем предпринимательскую деятельность, в частности, оказывать кадастровые услуги, поскольку она противоречит правовым позициям Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации.По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно проигнорированы правовые позиции высших судебных инстанций, не указаны мотивы, по которым арбитражный суд отклонил данные доводы и представленные им доказательства законности своей предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что Арбитражным судом Республики Крым вынесено законное и обоснованное решение, с учетом всех имеющихся обстоятельств по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением заместителя председателя Госкомрегистра от 21.10.2021 № 1875-05/2 в отношении ИП ФИО1 в период с 09.11.2021 по 15.11.2021 проведена плановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного земельного контроля (надзора) по вопросу соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:01:010103:607, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>.

15.11.2021 по итогам внеплановой проверки составлен акт № 40, в котором зафиксировано выявленное нарушение требований статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), выразившееся в использовании предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 90:01:010103:607 не в соответствии с установленным участку видом разрешенного использования.

Проверкой установлено, что согласно сведений, внесенных в Федеральную государственную информационную систему Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), ФИО1 на основании договора дарения от 30.12.2017 принадлежит на праве частной собственности земельный участок площадью 700 кв.м, с кадастровым номером 90:01:010103:607, расположенный по адресу: Республика Крым, <...> (регистрация права собственности от 12.02.2018 № 90:01:010103:607-90/090/2018- 3).

В отношении указанного земельного участка установлена категория земель – земли населенных пунктов, и вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства, магазины, общественное питание».

Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке размещен жилой дом площадью 148,2 кв.м, с кадастровым номером 90:01:010103:1339, который находится в собственности предпринимателя (регистрация права собственности от 12.02.2018 № 90:01:010103:1339-90/090/2018-2).

При этом установлено, что земельный участок огражден комбинированным забором с оборудованной калиткой, свободный доступ на земельный участок ограничен. На земельном участке расположен двухэтажный объект капитального строительства, помещения второго этажа используются для оказания гражданам кадастровых услуг.

Установленные обстоятельства, изложенные в акте проверки от 15.11.2021, послужили основанием для составления 10.12.2021 в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении и вынесения 30.12.2021 постановления по делу № 40 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением и полагая его незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения. При этом суд не усмотрел оснований для признания допущенного административного правонарушения малозначительным, а также для замены штрафа на предупреждение и применения к спорным правоотношениям положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает их обоснованными и усматривает основания для отмены принятого по делу решения на основании следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6,7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с обеспечением порядка, исключающего использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют деяния в форме действий, заключающиеся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником земельного участка площадью 700 кв.м, с кадастровым номером 90:01:010103:607, расположенного по адресу: Республика Крым, <...> а также возведенного на нем жилого дома площадью 148,2 кв.м, с кадастровым номером 90:01:010103:1339.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования (абзац первый). В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования (абзац второй).

По общему правилу разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, части 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - ГрК РФ).

Правила землепользования и застройки разрабатываются применительно ко всем территориям поселений и городских округов (часть 1 статьи 31 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 85 ЗК РФ).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 1 части 6 статьи 30 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ). Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 ГрК РФ (часть 6 статьи 37 ГрК РФ).

В то же время, как указывалось выше, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Таким образом, правообладатели земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования из числа предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:01:010103:607, расположенного по адресу: Республика Крым, <...> установлен вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (код- 2.1), а также магазины (код - 4.4), общественное питание, (код - 4.6), которые согласно постановлению Администрации города Бахчисарай Республики Крым от 18.11.2020 № 1033 согласованы как условно-разрешенные. Кроме того, из указанного постановления также следует, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне застройки жилыми домами и малоэтажными жилыми домами «Ж-1».

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства по территориальным зонам приведены в статье 37 Правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым, утвержденных решением 91 сессии 1 созыва Бахчисарайского городского совета от 19.12.2018 № 1036 (далее – Правила землепользования и застройки), исходя из которой согласно градостроительному регламенту указанной территориальной зоны виды разрешенного использования «магазины» (код 4.4), «общественное питание» (код 4.4), относятся к условно - разрешенным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Кроме того, для указанной территориальной зоны «Ж-1» также определен вид разрешенного использования земельного участка «Деловое управление» (код 4.1), который отнесен к условно-разрешенным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, для целей размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

Как следует из оспариваемого постановления, в вину предпринимателю вменяется использование земельного участка с кадастровым номером 90:01:010103:607 не в соответствии с установленным в Едином государственном реестре недвижимости видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, магазины, общественное питание; на земельном участке расположено строение, помещения которого используются для оказания гражданам кадастровых услуг. Изложенное, по мнению административного органа, является нарушением статей 7, 42 ЗК РФ и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка не в соответствии с документировано установленным видом разрешенного использования.

Как пояснил административному органу предприниматель в ходе проведенной проверки, им осуществляется использование земельного участка для проживания в расположенном на нем жилом доме, где он также осуществляет предпринимательскую деятельность.

Таким образом, расположенный на земельном участке жилой дом, находящийся в собственности заявителя используется предпринимателем для проживания, а также эксплуатируется для осуществления им предпринимательской деятельности, вид которой является условно-разрешенным видом разрешенного использования по отношению к установленному для данного земельного участка основному виду разрешенного использования – индивидуальная жилая застройка и осуществляется одновременно с ним.

То обстоятельство, что на земельном участке возведен жилой дом, помещения которого используются предпринимателем для проживания и оказания кадастровых услуг, само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием и не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Учитывая, что принадлежащий предпринимателю земельный участок отнесен к зоне индивидуального жилищного строительства (основной вид использования), в которой также предусмотрена возможность использования земельного участка для целей размещения объекта управленческой деятельности (условно-разрешенный вид использования), то в силу пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 85 ЗК РФ фактическое использование спорного земельного участка, в том числе в целях, на которые ссылается административный орган, не противоречит основному виду разрешенного использования земельного участка и Правилам землепользования и застройки.

Из материалов дела следует, что в рамках осуществления функций по государственному земельному надзору Госкомрегистр обратился к Администрации города Бахчисарая Республики Крым с запросом от 07.12.2021 № 2801/-34/52870 о предоставлении информации в отношении спорного земельного участка, в том числе относительно принадлежности к соответствующей территориальной зоне согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования, а также основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка.

По результатам рассмотрения поступившего запроса, Администрация города Бахчисарая Республики Крым письмом от 08.12.2021 сообщила о невозможности представить запрошенную информацию, поскольку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:01:010103:607 не содержатся установленные координаты границ.

Таким образом, существенные для правильного разрешения дела обстоятельства так и остались не выясненными Госкомрегистром в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Между тем использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии с условно-разрешенным видом, установленным градостроительным зонированием, хотя и в отсутствие соответствующего разрешения, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению. Установленный вид разрешенного использования земельного участка «индивидуальное жилищное строительство» не ограничивает право заявителя использовать свой жилой дом или его части в определенных им целях, соответствующих виду разрешенного использования, установленному градостроительным регламентом.

Более того, пребывая в статусе собственника земельного участка и возведенного на нем жилого дома, предприниматель не лишен законной возможности инициировать получение разрешения органа местного самоуправления на условно-разрешенный вид разрешенного использования, установленный для данной территориальной зоны градостроительным регламентом, равно как и изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой.

Судом при разрешении спора не учтено, что в рассматриваемом случае вид использования земельного участка - деловое управление (код 4.1) входит в перечень видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны. Тем самым, исходя из абзаца 2 пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, земельный участок и прочно связанный с ним объект недвижимости заявителя соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальной зоны, в которой они находятся, и заявитель в силу части 3 статьи 85 ЗК РФ вправе использовать земельный участок в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны видом разрешенного использования.

Отсутствие в ЕГРН сведений об установлении земельному участку условно-разрешенного вида его использования из разрешенных градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки само по себе не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ. Такое использование земельного участка его собственником при соответствии градостроительному регламенту, установленному Правилами землепользования и застройки, не может быть сочтено нецелевым.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только событие совершения административного правонарушения, но и виновность предпринимателя в его совершении, подлежащие обязательному выяснению по каждому делу об административном правонарушении (пункты 1,3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Вопросы, связанные с установлением данных обстоятельств, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что следует из норм статей 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

В силу положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В данном случае, вынося оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, несмотря на отсутствие у административного органа сведений о принадлежности спорного земельного участка к соответствующей территориальной зоне, основных и вспомогательных видах разрешенного использования, административный орган воздержался от дальнейшего сбора доказательств и документов на стадии рассмотрения административного материала, следовательно, не мог всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и достоверно установить состав административного правонарушения.

Административным органом не приведены обстоятельства, свидетельствующие об использовании спорного земельного участка не для целей, установленных для земель, относящихся к жилой территориальной зоне.

В данном случае требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом административным органом не соблюдены.

По смыслу части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использованием земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков; осуществление непредусмотренных градостроительными регламентами территориального зонирования видов деятельности.

Следовательно, непременным условием привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, может быть только расхождение между фактическим использованием земельного участка и разрешенными видами (основным, вспомогательным, условно-разрешенным) его использования, предусмотренными градостроительным регламентом, тем более что ответственность за непредставление в орган регистрации прав необходимых документов (содержащихся в них сведений) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости согласно части 21 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрена лишь для органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных указанных в этом Федеральном законе компетентных лиц.

При этом виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в силу положений пункта 1 части 6 статьи 30 ГрК РФ должны определяться исходя из положений градостроительных регламентов, а не на основании сведений, внесенных в ЕГРН, как ошибочно полагает Госкомрегистр, указывая, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, состоит в использовании земельного участка не в соответствии с установленным в ЕГРН видом разрешенного использования.

Применительно к правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 310-ЭС20-8733, отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия заявителя, связанные с использованием находящегося в его собственности земельного участка с кадастровым номером 90:01:010103:607, расположенного по адресу: Республика Крым, <...> в рассматриваемом случае не являются противоправными и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что событие вмененного административного правонарушения является недоказанным, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и, как следствие, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Отсутствие события административного правонарушения и (или) отсутствие состава административного правонарушения в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы признает обоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права,с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 марта 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11 апреля 2022 года) по делу № А83-1275/2022 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Бахчисарайского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 30.12.2021 по делу № 40 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Привалова