ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
29 мая 2020г | Дело №А83-12849/2019 | |
г.Калуга |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи | Калуцких Р.Г. | |
судей | Власова Е.В. | |
ФИО1 | ||
при участии в заседании представителей:
от общества с ограниченной ответсвенностью «Стратус» - не явились, извещены надлежаще;
от муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования г. Керчи Республики Крым «Детско-юношеский клуб физической подготовки» - не явились, извещены надлежаще;
от общества с ограниченной ответственностью «Пожспецсервис» - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратус» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу №А83-12849/2019,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования г. Керчи Республики Крым «Детско-юношеский клуб физической подготовки» (далее – МБУДО «Детско-юношеский клуб физической подготовки», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стратус» (далее – ООО «Стратус», ответчик) об обязании выполнить гарантийные обязательства по контракту.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Производство по делу №А83-12849/2019 на срок проведения экспертизы приостановлено.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Стратус» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В качестве доводов жалобы кассатор ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не проверены вопросы, поставленные перед экспертом на их соответствие части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принят во внимание факт постановки перед экспертом вопросов правового характера, судом апелляционной инстанции не исследованы доводы апелляционной жалобы, что привело по мнению заявителя к неверным выводам о необходимости исследования экспертом вопроса соответствия выполненных работ требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Также Общество ссылается на нарушение судами норм процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов.
Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 06.08.2019 между МБУДО «Детско-юношеский клуб физической подготовки» (заказчик) и ООО «Стратус» (подрядчик) был заключен контракт № Ф.2018.374959 на «Монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, системы передачи извещения в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования г. Керчи Республики Крым «Детско-юношеский клуб физической подготовки».
Подрядчиком работы по контракту выполнены и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют акты приемки от 21.12.2018.
01.02.2019 между МБУДО «Детско-юношеский клуб физической подготовки» (заказчик) и ООО «Пожспецсервис» (исполнитель) заключен договор №226/01-19 на техническое обслуживание средств автоматической пожарной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений (сигналов) на центр пожарного мониторинга.
В период гарантийного срока (пункты 6.2, 6.5 контракта от 06.08.2019 № Ф.2018.374959) в процессе первичного обследования систем пожарной автоматики, были выявлены недостатки выполненных работ, что было зафиксировано в актах от 04.03.2019 и от 06.03.2019.
Истец претензией от 12.03.2019 № 47/02-05 обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, 30.04.2019 истец повторно направил претензию.
Отсутствие ответа на вышеуказанные претензии послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением об обязании ООО «Стратус», в рамках гарантийных обязательств по контракту от 06.08.2019, в течение тридцати дней выполнить следующие работы: поставить источник вторичного электропитания ИВЭПР и аккумуляторные батареи 12 Ач (5 штук), 17 Ач (2 шт), установить: табло «Выход» (2 шт.) и вывести Автоматическую пожарную сигнализацию на пульт МЧС России.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2019 по ходатайству МБУДО «Детско-юношеский клуб физической подготовки» по настоящему делу назначена судебная экспертиза в целях разъяснения вопроса соответствуют ли смонтированные во исполнения контракта №Ф.2018.374959 сооружения требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, определения причин поломки пожарной сигнализации, установленной во исполнения контракта, а также входили ли в обязательства по муниципальному контракту: поставка источника вторичного электропитания ИВЭПР; поставка аккумуляторных батарей 12 Ач, 17 Ач; установка оповещателя охранно-пожарный световой (табло «Выход») - 2 шт; удаление защитных колпаков. Платежными поручениями от 25.10.2019 №269418 и от 14.11.2019 №441086 истцом на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. и 70 000 руб. соответственно в счет оплаты экспертизы по делу.
Проведение экспертизы поручено лицу, обладающему специальными познаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам, а именно экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Судом установлен 30-дневный срок для проведения экспертизы (но не позднее 16.09.2019); указано на последствия вынесения заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с назначением экспертизы вышеназванным определением арбитражного суда первой инстанции производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Несогласие ООО «Стратус» с указанным определением послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с действующим процессуальным законодательством и в пределах его полномочий.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело, по существу.
В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Как видно из материалов дела, в данном случае целью проведения экспертизы является разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в области пожарной безопасности.
Из материалов дела и содержания определения о назначении экспертизы следует, что последовательность действий, предписанных законодательством при назначении экспертизы, судом соблюдена.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, по сути, к обжалованию судебных актов в части назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.
При этом ответчик изложил суду первой инстанции свою позицию по вопросу назначения судебной экспертизы, предоставив свои письменные возражения.
Давая оценку оспариваемым судебным актам в части приостановления производства по делу суд округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииарбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
Установив, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, в связи с чем обоснованно приостановил производство по делу на срок ее проведения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права.
Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции, в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу №А83-12849/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.Г. Калуцких
Судьи Е.В. Власов
Л.А. Крыжская