Гражданский кодекс часть 1

от истца – ООО «ПТК «Керчь» не явились, извещены надлежаще; от ответчика –Росимущество не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А83-12890/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» (далее - истец, ООО «ПТК «Керчь») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ответчик, Росимущество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 63 799 230,00 руб. за хранение в период с 27.02.2018 по 31.12.2018 (309 дней) обращенного в собственность государства имущества на площадях размещения негабаритных грузов 10 589 кв. м и 10 068 кв. м, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 63 799 230,00 руб. за период с 29.01.2020 по 10.03.2021 в сумме 3 430 609,11 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

[A1] К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Крымская таможня, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, общество с ограниченной ответственность «Фирма «ДАР», общество с ограниченной ответственностью «Альтцем», общество с ограниченной ответственностью «Интеко», Министерство финансов Российской Федерации (далее – третьи лица).

С учетом введения определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) по делу N А83-13951/2020 в отношении ООО «ПТК «Керчь» процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение сроком на шесть месяцев, определением от 10.06.2021 суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, временного управляющего Савинского Андрея Владимировича.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на то, что арендуя имущество морского порта «Камыш-Бурун» и земельный участок под ним, обеспечивал хранение размещенного на соответствующей территории ввезенного из Германии нестандартного оборудования для первой технологической линии нового цементного завода в Ленинском районе Республики Крым, в том числе после обращения его по решению суда (апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27.02.2018 по делу N 33-516/2018) в собственности государства. Поскольку функции по хранению обращенного в собственность государства бесхозяйного имущества возложены на Росимущество, однако последнее договор хранения не заключило и услуги по хранению не оплатило, полагает, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных им услуг по хранению в период после возникновения права собственности государства (27.02.2018) и до утилизации имущества ООО «Интеко» (31.12.2018).

По мнению заявителя, отсутствие между сторонами подписанного договора хранения имущества не противоречит действующему законодательству и не влияет на фактические правоотношения сторон и не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных хранителем и принятых поклажедетелем услуг.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и

[A2] месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2015 ООО «ПТК «Керчь» (до изменения наименования на основании решения единственного участка от 10.08.2018 N 24 - ООО «Ген Инвест») как инвестор заключило с Советом министров Республики Крым Соглашение о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым, предметом которого выступало взаимодействие его сторон при реализации инвестором Инвестиционного проекта «Цементный завод, производство бетона» с использованием целостного имущественного комплекса находящегося в ведении государственного унитарного предприятия Республики Крым «Камыш-Бурунская производственная компания», расположенного по адресам: Республика Крым, г. Керчь, ул. Героев Эльтигена, 4; Республика Крым, г. Керчь, ул. Танкистов, 2; Республика Крым, г. Керчь, ул. Орджоникидзе,1в; Республика Крым, г. Керчь, ул. Маяка,14, на земельных участках, расположенных по соответствующим адресам (пункт 1.1).

В качестве мер поддержки со стороны Республики Крым данным Соглашением было предусмотрено предоставление инвестору сроком на 49 лет с возможностью продления договора аренды целостного имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Республики Крым «Камыш-Бурунская производственная компания» и земельных участков на период аренды имущества (пункты 1.7.1, 1.7.2.).

По акту приема-передачи имущества от 02.06.2015 истец принял от Минимущества в фактическое пользование до заключения договора аренды с последующим урегулированием его стоимости и оплаты за период фактического пользования имуществом до вступления договора аренды в законную силу имущество, входящее в состав казны Республики Крым, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Героев Эльтигена, 4; ул. Танкитов, 2; ул. Орджоникидзе, 1в, ул. Маяка, 14 согласно Перечню имущества, передаваемого обществу с ограниченной ответственностью «Ген Инвест».

Имущество было передано в аренду с целью его использования для производства строительных материалов (пункт 1.2).

[A3] В пункте 2.1 договора оговорено, что арендатор с учетом положений статьи 425 ГК РФ вступил в срочное платное пользование имуществом с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи от 02.06.2015.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 13.07.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок: земли населенных пунктов, площадью 98 816 кв. м, кадастровый номер 90:00:000000:406 по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Танкистов, 2, вид разрешенного использования склады (код 6.9).

Договор заключен сроком до 02.06.2064 (пункт 8.1). Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 23.05.2016.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 06.06.2016.

Согласно приказа Крымской таможни от 22.11.2017 N 648 «О создании постоянной зоны таможенного контроля на территории ООО «Ген Инвест», с 22.11.2017 для обеспечения совершения таможенных операции, проведения таможенного контроля в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, на территории и объектах недвижимости создана постоянная зона таможенного контроля по адресу: 298313, Республика Крым, г. Керчь, ул. Танкистов, д. 2 (пункт 1). Границы ПЗТК и места пересечения лицами, товарами и транспортными средствами на территории ПЗТК определены согласно пункту 2 приказа в Приложении к нему. Полномочиями в отношении товаров, размещенных в пределах ПЗТК, согласно пункту 4 приказа обладает ООО «Ген Инвест».

Ссылаясь на то, что 80% территории морского порта «Камыш-Бурун» по ул. Танкистов, 2 в г. Керчь на момент передачи ООО «ПТК «Керчь» было занято контейнерами и металлоконструкциями, что приводило к ограничению работы порта, истец обратился с претензией от 29.01.2020 N 77 к Управлению Росимущества, в которой потребовал оплатить хранение имущества, размещавшегося на площадях 10 579 кв. м, 9 368,00 кв. м и 1 139 кв. м в период с 02.06.2015 по 01.01.2019 в сумме 27 601 574,00 руб.

Поскольку данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций, руководствуясь нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов соответствуют требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, установленным по материалам дела.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,

[A4] предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение занимаемой имуществом площади истцом предоставлен Технический отчет обследования мест хранения имущества, признанного бесхозяйным, на территории морского порта «Камыш-Бурун» по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Танкистов, 2, подготовленный в 2018 обществом с ограниченной ответственностью «Цемпроект», согласно которому в результате визуального и инструментального обследования мест хранения движимого имущества определено, что имущество размещено на двух открытых площадках охраняемой территории морского порта «Камыш-Бурун», общая площадь которых составляет 20 647 кв. м, без пожарных проездов - 25 435 кв. м: участок N 1 площадью 10 479 кв. м (13 992,00 кв. м) и участок N 2 площадью 10 068 кв. м (11 443,00 кв. м), соответственно.

Как верно установлено судами, спорное имущество приобретено в собственность Российской Федерации как бесхозяйное на основании, предусмотренном статьей 186 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон N 311-ФЗ), который применялся до 04.09.2018 и по которому товары обращаются в федеральную собственность на основании судебного акта по заявлению (иску)

[A5] таможенного органа или иного уполномоченного органа о признании имущества бесхозяйным либо об обращении изъятых товаров в федеральную собственность в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, со дня вступления в силу судебного акта.

Таким судебным актом является апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27.02.2018 по делу N 33-516/18 по заявлению Крымской таможни о признании движимого имущества бесхозяйным (том 3 л.д. 36-61).

Указанным определением заявление Крымской таможни о признании движимого имущества бесхозяйным и признании права собственности Российской Федерации на имущество - удовлетворено. Признано бесхозяйным и обращено в собственность Российской Федерации имущество, находящееся по адресу: ул. Танкистов 2 г. Керчь, Республика Крым согласно приведенному в апелляционном определении перечню инвойсов, указанных в коносаментах.

На основании указанного контракта в период с марта по ноябрь 2014 на территорию Российской Федерации из Германии ввезено нестандартное оборудование по 13 коносаментам согласно перечню, указанному в инвойсах.

Поставленное оборудование, как ввезенное в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом таможенного союза, согласно статье 203 Закона N 311-ФЗ подлежало таможенному декларированию в соответствие с главой 27 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего до 01.01.2018, а также помещению под таможенную процедуру выпуска товаров для внутреннего потребления в соответствие с главой 27 Закона N 311-ФЗ и условиями, предусмотренными главой 30 ТК ТС.

Вышеуказанное оборудование было поставлено из Германии, но не задекларировано и помещено под процедуру выпуска товаров для внутреннего потребления.

Предусмотренный статьей 170 ТК ТС срок временного хранения указанного оборудования истек 31.12.2014 года, однако товары общим весом 5 955 826,2 кг не были помещены под таможенную процедуру, в связи с чем, задерживались таможенными органами в соответствии с главой 21 ТК ТС (протокол от 02.03.2015).

[A6] При задержании срок хранения товаров был установлен до 02.04.2015. Товары находились на территории КМП «Камыш-Бурун» пункта пропуска «Керчь» по ул. Танкистов, 2, г. Керчь и переданы на ответственное хранение ООО «Альтцем».

В обеспечение сохранности задержанных товаров между Крымской таможней (поклажедатель) и ООО «Альтцем» (хранитель) 02.03.2015 был заключен договор хранения, по условиям которого ООО «Альтцем» (хранитель) обязалось хранить на открытой площадке, расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Керчь, ул. Танкистов, 2 нестандартное оборудование для технологической линии цементного завода, поставленное по внешнеэкономическому контракту от 11.10.2013 N D000618 до его востребования поклажедателем. Указанным договором установлена обязанность ООО «Альтцем» выдать товар поклажедателю или указанному им третьему лицу.

Согласно акту об истечении сроков временного хранения товара от 03.04.2015 N 3, срок хранения задержанных товаров истек 02.04.2015, однако таможенные платежи в сумме 285 607 981,41 руб. не были оплачены.

С учетом вышеизложенного, суд общей юрисдикции при рассмотрении заявления Крымской таможни счел, что задержанные товары следует считать невостребованными и подлежащими реализации или иному использованию в соответствии с действующим законодательством.

Данные выводы положены в основу решения об обращении вышеуказанного движимого имущества в собственность государства и передаче его Минимуществу, действующему на основании Соглашения между Росимуществом и Советом министров Республики Крым, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2014 N 1688-р для учета и распоряжения.

Вопросы распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, были урегулированы, прежде всего, статьей 187 Закона N 311-ФЗ, предусматривавшей их реализацию, уничтожение или утилизацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С 04.09.2018 аналогичные правила были установлены статьями 323, 324 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, порядок учета, оценки и распоряжения обращенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность Российской Федерации конфискованным, движимым бесхозяйным и изъятым имуществом, товарами, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Таможенного союза была заявлена таможенная процедура отказа в пользу государства, и кладами (далее - имущество, обращенное в собственность государства) определялись в спорный период Положением об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 N 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства» и утратившим силу с 01.10.2019 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 N 1238 «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства».

Согласно пункту 2 данного Положения имущество, обращенное в собственность государства, подлежит в установленном порядке передаче

[A7] Российскому фонду федерального имущества (его филиалам) для учета, оценки и реализации, переработки (утилизации), уничтожения.

Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 установлено, что функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» возложены на Росимущество.

Соответствующие полномочия Росимущества в сфере распоряжения обращенным в собственность государства имуществом следуют также из пунктов 1, 4, 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», при этом непосредственно выполнение функций Росимущества в данном случае до 01.01.2019 было возложено на Минимущество в силу указанного выше Соглашения, заключенного 30.07.2014 между Росимуществом и Советом министров Республики Крым, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2014 N 1688-р.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27.02.2018 N 33-516/2018 прямо определено, что имущество передается уполномоченному органу - Минимуществу.

Согласно пункту 3 Положения для передачи имущества, обращенного в собственность государства, государственный орган (организация), владеющий таким имуществом, либо судебный пристав-исполнитель уведомляет Российский фонд федерального имущества (его отделение) либо соответствующий федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган), указанный в пункте 2 настоящего Положения, о наличии и месте нахождения этого имущества.

Согласно пункту 2.1 Соглашения о порядке взаимодействия Федеральной таможенной службы и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при организации приема-передачи отдельных категорий имущества, заключенным в г. Москве 12.09.2011 N 01-69/37/01-20/417 (далее - Соглашение), которым на тот момент определялся порядок взаимодействия между Росимуществом и Федеральной таможенной службой структурное подразделение таможенного органа, в компетенцию которого входит реализация полномочий в части распоряжения (передачи для распоряжения) имуществом, обращенным в собственность государства, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов, подтверждающих факт обращения имущества в собственность государства, направляет Росимуществу (его территориальному органу) уведомление о наличии и месте нахождения Имущества (далее - Уведомление) по форме, приведенной в приложении N 1 к Соглашению,

Как следует из материалов дела, письмом от 09.08.2018 N 20-13/07334 Крымская таможня направила Минимущству уведомление о наличии и месте нахождения обращенного апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27.02.2018 N 33-516/18 в федеральную собственность и просило организовать своевременное принятие указанного имущества и его вывоз с места его хранения (г. Керчь, ул. Танкистов,2) для дальнейшего распоряжения.

Согласно пункту 4 Положения передача имущества, обращенного в собственность государства, осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченным лицом государственного органа (организации),

[A8] владеющего таким имуществом, и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориального органа) либо соответствующего федерального органа исполнительной власти, или по акту приема-передачи, подписываемому судебным приставом-исполнителем и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его филиала) либо соответствующего федерального органа исполнительной власти.

С целью исполнения обязанностей по распоряжению обращенным в собственность государства имуществом Минимуществом было привлечено ООО «Интеко», с которым заключен Государственный контракт от 11.04.2018 N 0175200003818000030 на оказание услуг по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства (далее – Контракт, том 3 л.д. 129-154).

Согласно пункту 1.1 данного Контракта Исполнитель обязался по заданию Государственного заказчика оказать услуги по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Государственный заказчик - принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего Контракта.

Начало оказания услуг: с даты заключения Контракта (пункт 3.1.)
Окончание оказания услуг: 31.12.2018 (пункт 3.2.).

Периодичность оказания услуг: в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту, пункт 3.3.).

Техническим заданием установлено, что объем имущества, в отношении которого необходимо выполнить комплекс действий - не более 10 000 куб. м. Заказчику заранее неизвестен точный перечень и количество имущества, подлежащего приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению, реализации (пункт 4).

Прием имущества осуществляется Исполнителем по месту нахождения имущества от уполномоченных органов (в иных случаях - прием имущества от Заказчика, прочих лиц и организаций), расположенных на территории Республики Крым (пункт 5.1. Технического задания).

Пунктом 7.1.1 Технического задания предусмотрено, что Исполнитель обязан в течение 10 календарных дней со дня получения поручения на прием имущества принимать по акту приема-передачи имущество и документы (при их наличии) в соответствии с указаниями, содержащимися в поручении, и обеспечивать его транспортировку и сохранность.

После размещения имущества в месте хранения Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней выдает Заказчику складскую квитанцию (пункт 7.1.2.).

В силу пункта 7.1.4 Технического задания Исполнитель обязан осуществлять прием и передачу имущества только по письменному указанию Заказчика.

[A9] С учетом названного контракта, 27.08.2018 Минимущество обратилось к Крымской таможне с письмом о принятом решении и выдаче поручения организации-исполнителю ООО «Интеко» по исполнению Государственного контракта на оказание комплексных услуг от 11.04.2018 N 0175200003818000030 для приема-передачи имущества.

Письмом от 04.09.2018 N 20-13/08121 Крымская таможня уведомила истца о передаче имущества, признанного бесхозяйным по апелляционному определению Верховного Суда Республики Крым от 27.02.2018 N 33-516/2018, в уполномоченный орган в период с 11.09.2018 по 13.09.2018.

В подтверждение приема-передачи имущества в г. Керчи составлены акты приема-передачи товаров (предметов), по которым Крымская таможня передала ООО «Интеко», действующему на основании выданной Минимуществом доверенности, признанное бесхозяйным и обращенное в федеральную собственность решением Верховного Суда Республики Крым от 27.02.2018 N 35- 516/18 имущество весом 1 482 447 кг стоимостью 270 856 244,16 руб. (акт от 18.10.2018), 2 499 142 кг стоимостью 486 216 462,29 руб. (акт от 26.10.2018) и 1 974 237,20 кг стоимостью 450 153 732,45 руб. (акт от 31.10.2018).

Также в материалы дела предоставлен Акт приемки товаров (работ, услуг) по Контракту от 29.12.2018 и информация об исполнении Контракта от 16.01.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды указали на то, что поскольку исполнение Контракта завершено 29.12.2018, основания полагать, что соответствующее имущество размещалось на арендуемой истцом территории (земельном участке) после 29.12.2018, как указывает истец - до 31.12.2018, отсутствуют.

Кроме того, доказательств того, что истец хранил соответствующее имущество в интересах государства, в материалы дела не предоставлено.

Истец требует исполнения встречного обязательств, а именно оплатить оказанные услуги по хранению с даты возникновения права собственности у государства.

Из материалов дела следует, что истцу был передан в аренду земельный участок, на котором размещалось соответствующее имущество, однако само имущество ни на хранение, ни по другому основанию не передавалось. Доказательства возникновения у истца обязанности по хранению, от которой он не мог отказаться также отсутствуют.

Таким образом, принятие истцом на себя обязанностей по хранению соответствующего имущества не соответствовало обстоятельствам приобретения прав на земельный участок и не следовало из закона.

При этом, судами верно отмечено, что в контексте статьи 382 ГК РФ, доказательства перехода к государству прав поклажедателя (после возникновения права собственности) по ранее заключенному договору хранения и перемены лиц по нему отсутствуют.

Между тем, из апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 27.02.2018 N 33-516/2018 усматривается, что в обеспечение сохранности задержанных товаров между Крымской таможней и ООО «Альтцем» 02.03.2015 был заключен договор хранения, по условиям которого хранителем выступало ООО «Альтцем».

Основания полагать, что к истцу перешли права и обязанности ООО «Альтцем» отсутствуют.

[A10] Ссылка истца на оказание услуг хранения обоснованно отклонена судами, поскольку доказательства принятия истцом мер по сохранности имущества, учета и ведения складского хозяйства, в материалы дела не предоставлены.

Напротив, из предоставленного истцом Технического отчета обследования мест хранения имущества, признанного бесхозяйным, на территории морского порта «Камыш-Бурун» по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Танкистов, 2 усматривается, что маркировка мест хранения под воздействием агрессивной морской воздушной среды была утрачена в объеме 85%, упаковка частично разрушена, металлические детали подверглись коррозии.

Суды также критически отнеслись к ссылкам истца на факт охраны всей территории (земельного участка), на котором размещалось имущество, поскольку истец не подтвердил это относимыми и допустимыми доказательствами, а также в связи с отсутствием оснований полагать, что такая охрана осуществлялась в связи с размещением имущества.

В целом, доводы истца сводятся к тому, что обращенное в собственность государства имущество размещалось на арендуемой им территории и создавало препятствия в использовании этой территорией (земельным участком), то есть негативные последствия для истца наступили не в связи с возложением обязанности по хранению, а по причине передачи ему в аренду обремененного чужим имуществом земельного участка, о чем он знал, но не заявил при приемке земельного участка.

Данные доводы правомерно отклонены судами, поскольку истец, применительно к положениям статей 611 - 613 ГК РФ вправе был потребовать от арендодателя передать ему земельный участок свободный от чужого имущества, освободить земельный участок и/или потребовать соразмерного уменьшения арендной платы и т.п., а не хранить имущество и требовать оплаты за такое хранения.

При этом, при оценке возникших правоотношений в условиях возложения Минимуществом в рамках Контракта обязательств по хранению обращенного в собственность государства бесхозяйного движимого имущества на ООО «Интеко», суды обоснованно исходили из следующего.

В данном случае в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

При таких обстоятельствах, оказание услуг без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не влечет за собой возможность взыскания оплаты как неосновательного обогащения.

Как отмечается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) иной

[A11] подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Данное правило не действует, если исполнитель докажет, что оказание соответствующих услуг было для него обязательным вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или после истечения срока его действия. При наличии таких обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Однако, в данном случае на истца обязанность по хранению имущества не возлагалась и не считалась возникшей в силу закона, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А83-12890/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

[A12] Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи А.П. Морозов

Н.Л. Силаева