Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С., Калашниковой К.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2017 по делу № А83-1290/2017 (судья Ловягина Ю.Ю.)

по иску ФИО1 (г. Симферополь)

к ответчикам:

Публичному акционерному обществу «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Акционерному обществу «Финансовая компания Ваш Выбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2,

ФИО3,

Центральный банк Российской Федерации в лице Управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ул. Сергеева-Ценского, 12/4, г. Симферополь, <...>),

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

ФИО10,

ФИО11,

ФИО12,

ФИО13,

ФИО14,

ФИО15,

ФИО16,

ФИО17,

ФИО18,

ФИО19,

ФИО20,

ФИО21,

ФИО22,

ФИО23,

ФИО24,

ФИО25,

ФИО26,

ФИО27

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» и понуждении совершить действия

при участии в судебном заседании:

ФИО1;

от Публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» - ФИО28 по доверенности от 20.07.2017 № 9;

от Акционерного общества «Финансовая компания Ваш Выбор»- ФИО29 по доверенности от 10.01.2017 № б/н;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» (далее – Общество) и АО «Финансовая компания Ваш Выбор», в котором, с учетом уточнений, просил: признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова», состоявшегося 23 декабря 2016 года, по третьему вопросу повестки дня — об избрании членов ревизионной комиссии; обязать АО «Финансовая компания «Ваш Выбор» установить новые результаты голосования по третьему вопросу повестки дня без учета голосов лиц, перечисленных истцом в иске, и оформить новые результаты голосования в соответствии с данным судебным решением в сроки, установленные действующим законодательством для оформления результатов голосования; обязать ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» внести изменения в протокол внеочередного общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 23 декабря 2016 года, с учетом новых результатов подсчета голосов и опубликовать изменения в соответствии с нормами действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что акционерами не принято решение по третьему вопросу повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» 23.12.2016, а потому ни для истца, ни для иных акционеров обжалуемое решение не порождает правовых последствий, и соответственно не может нарушать права и законный интересы истца, и не может быть признанно недействительным.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в период между датой формирования списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, и датой проведения общего собрания два члена наблюдательного совета и директор Общества передали права собственности на значительную часть принадлежащих им акций в пользу третьих лиц, которые приняли участие в общем собрании на основании доверенностей от предыдущих владельцев акций и их голоса были учтены, хотя, по мнению апеллянта, голоса этих лиц должны были быть идентифицированы как голоса от имени старого собственника. С учетом того, что предыдущие собственники являются членами наблюдательного совета и директором Общества, апеллянт считает, что такие голоса никак не могли участвовать в расчете кворума и в голосовании по третьему вопросу повестки дня. Кроме того отмечает, что Регистратор неправомерно допустил к участию в собрании ряд лиц.

Определением от 29.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании, которое в последующем отложено на 24.10.2017.

От ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» и АО «Финансовая компания Ваш Выбор» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением ФИО1, ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» и АО «Финансовая компания Ваш Выбор» не явились. О дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционных жалоб к производству и об отложении судебного разбирательства, а также размещения текстов указанных определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц.

В судебном заседании Истец поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, представители ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» и АО «Финансовая компания Ваш Выбор» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, истец является акционером Общества, владеющим более 10% акций Общества (1 473 834 акций). 23.12.2016 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова». В повестку дня входил вопрос № 3 следующего содержания: «Об избрании членов Ревизионной комиссии Общества, не избранных на годовом общем собрании акционеров». Как следует из протокола № 3 общего собрания акционеров ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» от 23.12.2016 по вопросу № 3 решение не принято (том 2, л.д. 169-178).

Полагая, что к собранию неправомерно был допущен ряд лиц и учтены голоса лиц, принявших участие в общем собрании на основании доверенностей от предыдущих владельцев акций и их голоса были учтены, хотя, по мнению апеллянта, голоса этих лиц должны были быть идентифицированы как голоса от имени старых собственников акций, которые не могли принимать решение по третьему вопросу повестки дня (члены наблюдательного совета и директор) в результате чего не было принято решение по третьему вопросу и истец не был избран в члены ревизионной комиссии, последний обратился в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для составления списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам. Дата, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров общества, не может быть установлена ранее, чем через 10 дней с даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров, и более чем за 25 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

В соответствии с указанными требованиями был составлен список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» по состоянию на 02.12.2016, в число которых входили, в том числе, члены наблюдательного совета ФИО10 и ФИО6, а также директор Общества ФИО9 (том 2, л.д. 29-82).

При этом 13.12.2016 ФИО9 передала ФИО30 1 912 000 обыкновенных именных акций Общества на основании договора дарения (том 2, л.д. 163). ФИО10 на основании договора дарения от 13.12.2016 передала ФИО31 2 690 000 обыкновенных именных акций Общества (том 2, л.д. 164). ФИО6 передала 315 000 обыкновенных именных акций Общества ФИО32 на основании договора дарения от 16.12.2016.

Порядок участия акционеров в общем собрании акционеров определен в статье 57 Закона № 208-ФЗ. Частью 2 данной статьи установлено, что в случае передачи акции после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, включенное в этот список, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций, если это предусмотрено договором о передаче акций.

То есть данной нормой закреплен специальный порядок осуществления прав акционеров лицами, которым ценные бумаги переданы после составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров.

Аналогичные положения отражены в п. 2.16 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» (далее - Положение), в котором также закреплено, что если в отношении акций, переданных после даты составления списка, лицом, включенным в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, выданы доверенности на голосование, приобретатели таких акций подлежат регистрации для участия в общем собрании и им должны быть выданы бюллетени для голосования.

Анализируя приведенные нормы, апелляционная коллегия пришла к выводу, что после перехода прав собственности на акции при принятии решения общего собрания акционеров Общества должны быть учтены волеизъявления новых приобретателей акций. Выданные доверенности следует расценивать как способ обеспечения реализации прав акционеров, которым переданы акции. При этом в случаях, когда закон устанавливает той или иной категории акционеров запрет голосования акциями, такое ограничение распространяется только на предыдущих акционеров, передавших акции.

Ввиду указанного основан на неверном толковании закона довод истца о том, что лицо, ставшее акционером после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, и до даты проведения общего собрания, участвует в собрании не как собственник, а как представитель по доверенности.

При изложенных обстоятельствах ФИО30, ФИО31, ФИО32, к которым перешли акции от ФИО9, ФИО10 и ФИО6 соответственно, не лишены были права на участие в голосовании по третьему вопросу повестки дня, выражая при этом свою волю, а не волю доверителя, и их акции могли участвовать в таком голосовании не смотря на то, что предыдущие владельцы акций таким правом не обладали в силу части 6 статьи 85 Закона № 208-ФЗ.

В части 1 статьи 85 Закона № 208-ФЗ закреплено, что для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ и подпункту 9 пункта 12.2 Устава Общества к компетенции Общего собрания акционеров относится вопрос об избрании членов Ревизионной комиссии Общества. В пункте 12.3 Устава закреплено, что указанное решение принимается большинством голосов акционеров-владельцев голосующих акций Общества.

Частью 6 статьи 85 Закона № 208-ФЗ закреплено, что акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) общества.

В соответствии с положениями статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в при голосовании в нарушение указанной нормы были учтены также голоса ФИО4 (33 952 голоса), ФИО5 (36 252 голоса), ФИО33 (5 956 голосов), ФИО7 (24 132 голоса), ФИО8 (2 168 голоса), ФИО10 (2 125 голосов), являющихся членами наблюдательного совета, и ФИО9 (421 голос), являющейся директором Общества. Указанные акционеры по третьему вопросу повестки дня единогласно проголосовали против всех трех предложенных кандидатур членов Ревизионной комиссии Общества (том 2, л.д. 90-96).

Вместе с тем апелляционная коллегия констатирует, что исключение указанных голосов из числа учтенных «против» не привело бы к изменению результатов голосования по третьему вопросу повестки дня, поскольку результаты голосования были бы следующими:

по кандидату ФИО1: «За» –5 005 148 (42,499%), «Против» –6 449 472 (54,7629%), «Воздержался» – 5 456 (0,04633%), число голосов, которые не подсчитывались – 317 008 (2,69174 %);

по кандидату ФИО34: «За» – 4 996 635 (42,4268 %), «Против» – 6 459 400 (54,7708 %), «Воздержался» – 4 528 (0,03845%), число голосов, которые не подсчитывались – 325 521 (2,76402%);

по кандидату ФИО2: «За» – 5 000 943 (42,4633%), «Против» – 6 450 400 (54,7708 %), «Воздержался» – 4 528 (0,03845%), число голосов, которые не подсчитывались – 321 213 (2,72744 %).

Учитывая изложенное, коллегия не считает допуск указанных лиц к голосованию и учет их голосов в общем количестве 105 006 существенным нарушением, поскольку это не повлияло и не могло повлиять на результат голосования.

Апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств в подтверждение своего довода о том, что ФИО11, ФИО35, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 были допущены к участию в собрании не путем сопоставления Регистратором списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, с паспортом гражданина, а по каким-либо иным документам, апеллянт не представил.

Вместе с тем коллегия считает необходимы указать, что в соответствии с п. 7.2. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27 (действовавшего на момент проведения общего собрания и принятия оспариваемого решения) при изменении информации об имени зарегистрированного лица регистратор обязан обеспечить сохранность изменяемой информации, а также возможность идентификации зарегистрированного лица как по измененной, так и по прежней информации.

В соответствии с п. 4.9. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (Приказ ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н) регистрация лиц, имеющих право на участие в общем собрании, должна осуществляться при условии идентификации лиц, явившихся для участия в общем собрании, путем сравнения данных, содержащихся в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, с данными документов, предъявляемых (представляемых) указанными лицами.

Таким образом Регистратор не лишен возможности идентифицировать лицо, внесенное в список, как по измененной, так и по прежней информации.

В свою очередь в соответствии с пунктами 6.1, 7.2 Положения о ведении реестра при непредставлении зарегистрированными лицами информации об изменении данных или предоставление ими неполной или недостоверной информации об изменении указанных данных регистратор не несет ответственности за причиненные в связи с этим убытки. Следовательно, непредставление лицами, внесенными в список, информации об изменении своих данных не влечет право Регистратора не включать таких акционеров в список для голосования при проведении общего собрания акционеров, что в противном случае противоречило бы статье 51 Закона № 208-ФЗ.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-вятского округ от 9 июня 2014 г. по делу № А38- 4284/2013.

Таким образом, апеллянтом не доказано, что Регистратором нарушены нормы законодательства при идентификация указанных лиц и допуске их к голосованию.

Пункт 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ устанавливает, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и принимая во внимание, что истец принимал участие в голосовании и его голоса были учтены, нарушение допуска ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО33, ФИО10 и ФИО9 к участию в голосовании не признано судом существенным и голоса указанных акционеров не могли повлиять на результаты голосования, а также недоказанность истцом того факта, что принятое решение (отсутствие такового) повлекло причинение ему убытков, коллегия не усматривает оснований для отмены решения по вопросу третьему повестки дня, принятого внеочередным общим собранием акционеров ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» 23.12.2016 и оформленного протоколом № 3 от 23.12.2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на отказ в признании решения недействительным, отсутствие позитивного результата голосования по третьему вопросу повестки дня влечет за собой возможность для акционеров реализовать право на управление Обществом путем проведения повторного общего собрания, в повестку дня которого включить, в том числе, вопрос об избрани членов Ревизионной комиссии Общества, решение по которому не было принято на общем собрании 23.12.2016. При этом, учитывая непринятие решения по указанному вопросу, для проведения повторного общего собрания не требуется решение суда о признании недействительным непринятого решения.

Поскольку требования апелляционной жалобы об обязании ответчиков установить новые результаты голосования и включить соответствующие изменения в протокол внеочередного общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 23.12.2016, являются вытекающими из требования о признании решения внеочередного общего собрания по третьему вопросу недействительным, оснований для удовлетворения которого судами не установлено, то и данные требования удовлетворению не подлежат.

Однако коллегия считает необходимым указать, что указанные требования в любом случае не могли быть удовлетворены судом по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ и статьи 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. Признавая решение недействительным, суд не может обязать кого-либо произвести перерасчет голосов по признанному недействительным решению и установить новые результаты голосования. Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ, решений собрания акционеров, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для акционеров повторного принятия решений по этим вопросам.

Учитывая указанное, а также то, что в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ и подпункта 9 пункта 12.2 Устава Общества избрание членов Ревизионной комиссии Общества относится к исключительной компетенции Общего собрания акционеров, решение данного вопроса не может быть передано иным лицам или органам, а потому суд не вправе обязать кого-либо установить новые результаты голосования по данному вопросу и внести изменения в протокол, поскольку новые результаты могут быть установлены лишь при новом принятии высшим органом управления юридического лица – Общим собранием акционеров Общества соответствующего решения.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июля 2017 года по делу № А83-1290/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи В.С. Голик

К.Г. Калашникова