Гражданский кодекс часть 1

[A1] рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А83-12910/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар» (далее - ООО «Крымский кулинар») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» (далее - ООО «Альфа-Капитал») и государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП «Крымэнерго») о признании договора от 23.11.2017 № 9493 недействительным в части приложения об объемах договорных величин поставки электроэнергии (заявленной мощности), акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон (приложение № 6), акта разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 7) и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ответчиков переоформить документы: акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон (приложение № 6 к договору), акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 7), включив в них объект - литера «Д», приложение об объемах договорных величин поставки электроэнергии (заявленной мощности), указав в наименовании точек поставки нежилые здания: бульвар И. Франко, 6: литеры «А», «Д», «Ж» (дело № А83-12910/2020).

ООО «Крымский кулинар» также обратилось в суд с иском к ГУП «Крымэнерго» о понуждении заключить договор энергоснабжения объектов литера «Д», «Д1» (кадастровый номер 90:22:010217:876), расположенных по адресу: <...> (дело № А8310768/2021).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2021 дела № А83-12910/2020 и № А83-10768/2021 объедены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера А83-12910/2020.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительным в части договор энергоснабжения от 23.11.2017 № 9493; понудить ГУП «Крымэнерго» заключить договор энергоснабжения; обязать ГУП «Крымэнерго» заключить с ООО «Крымский кулинар» и ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» дополнительное соглашение к договору № 9493 в редакции, указанной в заявлении об уточнении исковых требований от 15.11.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФАС по Республике Крым и г. Севастополю, ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Крымский кулинар» о признании недействительной ничтожной сделки в части исключения точки поставки литеры «Д», принадлежащей истцу, из приложений к договору от 23.11.2017 № 9493, в том

[A2] числе, в его новой редакции от 05.07.2019, применив последствия недействительности сделки путем обязания ответчиков ГУП «Крымэнерго» и ООО «Инвестиционная фирма Альфа-капитал» восстановить точку поставки электроэнергии - литеру «Д», включив ее во все приложения договора энергоснабжения от 23.11.2017 № 9493, в которых поименованы точки поставки электроэнергии.

Урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения в отношении объектов истца литеры «Д», «Д1» (кадастровый номер 90:22:010217:876), расположенных по адресу: <...>, между ГУП «Крымэнерго» и ООО «Крымский кулинар».

Договор энергоснабжения объектов литеры «Д», «Д1» (кадастровый номер 90:22:010217:876), расположенных по адресу: <...>, изложен в редакции, указанной в резолютивной части решении суда от 22.11.2021 (с учетом определения от 25.11.2021 о внесении исправлений).

В удовлетворении иска ООО «Крымский кулинар» к ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-капитал» о понуждении заключить договор энергоснабжения отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ГУП «Крымэнерго» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУП «Крымэнерго» доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО «Крымский кулинар» и ФИО3 доводы жалобы отклонили, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон и третье лицо, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором энергоснабжения от 10.06.2015 № 8164, заключенным между ГУП РК

[A3] «Крымэнерго» и Государственным образовательным автономным учреждением высшего образования Республики Крым «Таврический институт искусств и социокультурной деятельности», осуществлялось энергоснабжение здания, расположенного по адресу: Республика, г. Симферополь, бульвар И.Франко, д. 6, в состав которого входили объекты под литерами «А», «Д», «Д1» и «Ж» с максимальной мощностью 21 кВт. (до 10.06.2015).

В настоящее время объекты недвижимого имущества - литеры «А» и «Ж», расположенные по адресу: <...> на праве собственности принадлежат ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-капитал».

ООО «Крымский кулинар» до 10.09.2019 на праве собственности принадлежал объект недвижимого имущества: кафе-бытовка, литер «Д», кадастровый номер 90:22:010217:876, площадью 80,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи нежилого здания от 16.12.2015, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с соглашением об отступном от 30.06.2019 право собственности на объект недвижимого имущества - кафе-бытовка площадью 80,9 кв.м по указанному адресу перешло к ФИО3

Указанные объекты имеют общую стену (литер «Д» пристроен к стене литер «А»), общие коммуникации и прочее инженерное оборудование, расположенные в подвальном помещении здания литеры «А», поскольку ранее всё спорное здание находилось в собственности одного лица.

Ссылаясь на то, что при заключении договора энергоснабжения № 9493 не учтены права ООО «Крымский кулинар», которое является потребителем электроэнергии в отношении принадлежащих ему объектов «Д» и «Д1», расположенных в здании по указанному адресу, ООО «Крымский кулинар» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО «Крымский кулинар» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения зданий литеры «Д», «Д1» (кадастровый номер 90:22:010217:876), расположенных по адресу: <...> между ГУП «Крымэнерго» и ООО «Крымский кулинар» и утверждая договор в указанной редакции, суд руководствовался следующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный

[A4] закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков

электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 32 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (абзац 1).

Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Об отказе от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с указанием причин такого отказа гарантирующий поставщик в письменной форме обязан уведомить обратившегося к нему потребителя (покупателя) в течение 5 рабочих дней со дня его обращения к гарантирующему поставщику для заключения договора, а в случае подачи заявления о заключении договора через сетевую организацию - в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления о заключении договора в адрес гарантирующего поставщика.

[A5] Согласно абзацу 15 п. 2 Основных положений № 442 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке определяется в соответствии с Правилами № 861 в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи, через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

В соответствии с абзацем 7 п.2 Правил № 861 максимальная мощность - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении, обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики.

В силу пп. «д» п. 7 Правил № 861 характеристики выполненного присоединения отражаются в документах, фиксирующих осуществление технологического присоединения (акты об осуществлении технологического присоединения, о разграничения границ балансовой принадлежности сторон, о разграничении эксплуатационной ответственности сторон).

Согласно пп. «а» п. 18 Правил № 861 лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию заявление о заключении договора с указанием, в том числе сведений о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, в отношении которых заявитель намерен заключить договор, с ее распределением по точкам поставки.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 ООО «Крымский кулинар» направило в адрес ГУП «Крымэнерго» заявление на переоформление (восстановление) документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника объекта, расположенного по адресу: <...>, литеры «Д», «Д1», которое получено ГУП «Крымэнерго» 14.05.2019.

ГУП «Крымэнерго» направило в адрес ООО «Крымский кулинар» акт об осуществлении технологического присоединения от 18.06.2019 № 004/1928/127 с указанием максимальной мощности объектов ООО «Крымский кулинар» в размере 21 кВт.

Письмом от 26.07.2019 № 44/1-042-8193 ГУП «Крымэнерго» отказало истцу

[A6] в заключении договора, ссылаясь на то, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Решением от 22.12.2020 Федеральная антимонопольная служба России признала, что действия ГУП «Крымэнерго» по отказу ООО «Крымский Кулинар» в заключении договора энергоснабжения, содержат признаки нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При этом указано, что наличие одной точки присоединения энергопринимающих устройств разных собственников в одном объекте капитального строительства не является безусловным основанием, свидетельствующим о невозможности заключения нескольких договоров энергоснабжения в отношении таких энергопринимающих устройств при соблюдении требований раздела Х Основных положений № 442.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что энергопринимающее устройство ООО «Крымский кулинар» находится в зоне действия ГУП «Крымэнерго», и присоединено к объектам электросетевого хозяйства энергоснабжающей организации, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 18.06.2019, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца в части понуждения ГУП «Крымэнерго» к заключению договора энергоснабжения в отношении объектов литеры «Д» и «Д1», принадлежащих истцу, на условиях, указанных судом, которые соответствуют типовой форме договора энергоснабжения (п. 33 Основных положений № 442), размещенной ГУП «Крымэнерго» на своем официальном сайте.

Довод ГУП РК «Крымэнерго» о необходимости для ООО «Крымский кулинар» повторно пройти процедуру технологического присоединения того же объекта был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонен, как противоречащий положениям действующего законодательства и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение носит однократный характер и подразумевает разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. При изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения. Реконструкция объекта капитального

[A7] строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения (решение Верховного Суда РФ от 03.07.2015 № АКПИ15-499).

Таким образом, повторное технологическое присоединение необходимо только в случае реконструкции и увеличения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения.

В данном случае судами установлено, что спор сторон связан исключительно с необходимостью раздельного учета потребляемой ООО «Крымский кулинар» и ООО «ИФ «Альфа-Капитал» электрической энергии.

Кроме того, факт надлежащего технологического присоединения спорных объектов, принадлежащих истцу (литеры «Д», «Д1»), установлен вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А83-770/2019, которым удовлетворены исковые требования ООО «Крымский Кулинар» об обязании ООО «ИФ «Альфа-Капитал» восстановить переток электрической энергии в здание истца литера «Д» по адресу: <...>.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что у истца отсутствовала обязанность повторного документального подтверждения факта технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 18-КГ15-149.

Доказательства, свидетельствующие, что заключение договора энергоснабжения между ГУП «Крымэнерго» и ООО «Крымский кулинар» повлечет перераспределение мощности между потребителями или вызвано увеличением мощности энергопринимающих устройств объекта истца, что, в свою очередь, требовало бы повторного технологического присоединения ООО «Крымский кулинар», в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Утверждение заявителя жалобы о том, что истец самостоятельно перераспределил максимальную мощность, принадлежащую другому лицу (ООО «ИФ «Альфа-Капитал», без его согласия, минуя установленную процедуру согласования опосредованного присоединения с лицом, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетям, отклонено апелляционным судом, как противоречащее представленным в материалы дела доказательствам.

Обращаясь 13.05.2019 к ГУП «Крымэнерго» с заявлением о переоформлении (восстановлении) документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника объекта, истец представлял акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 13.05.2015 № 004/1928/127, который был подписан со стороны абонента ГОАУ ВО Республики Крым «Таврический институт искусств и социокультурной деятельности», ранее владеющим спорными объектами недвижимого имущества литеры «Д», «Д1».

[A8] Из указанных актов следует, что данному абоненту была согласована мощность в объеме 21 кВт.ч.

Истец получил спорный объект во владение 26.12.2015, то есть ранее, чем ООО «ИФ «Альфа-Капитал» (14.07.2017), и не осуществлял технологическое присоединение от объектов, принадлежащих ООО «ИФ «Альфа-Капитал», с перераспределением мощности от данного лица.

Кроме того, из акта разграничения границ балансовой принадлежности от 09.11.2017, составленного ГУП РК «Крымэнерго» с ООО «ИФ «Альфа-Капитал», прямо усматривается, что данный акт составлен в отношении объектов литеры «А» и «Ж» по бульвару И.Франко, д.6, принадлежащих ООО «ИФ «Альфа-Капитал», а не в отношении объектов «Д», «Д1», принадлежащих истцу, как ссылался на то кассатор.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что мощность в объеме 21 кВт, указанная в акте об осуществлении технологического присоединения в отношении ООО «Крымский Кулинар», не является присоединенной мощностью от энергоустановок ООО «ИФ «Альфа-Капитал».

Доводы кассатора о невозможности использования прибора учета, установленного ООО «Крымский Кулинар» на данном объекте, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и, получив надлежащую оценку, были отклонены за несостоятельностью по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Ссылка заявителя на то, что акт об осуществлении технологического присоединения от 18.06.2019 был им отозван также верно отклонена судом, как не имеющая существенного правового значения для данного спора, поскольку надлежащее технологическое присоединение объектов истца («Д» и «Д1») подтверждается совокупностью имеющихся в деле документальных доказательств, в том числе актом разграничения балансовой принадлежности от 13.05.2015.

Довод кассатора о том, что истцом заявлялось требование о понуждении к заключению трехстороннего договора между ним, ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «ИФ «Альфа-Капитал», верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку требование об ГУП РК «Крымэнерго» заключить договор энергоснабжения объектов литера «Д», «Д1» с истцом заявлялось последним в рамках дела № А83-10768/2021, объединенного с настоящим делом в одно производство, от которого истец не отказывался в установленном процессуальном порядке.

Ссылка ГУП «Крымэнерго» на не рассмотрение апелляционным судом его ходатайства об отложении судебного заседания и вынесении 17.03.2022 резолютивной части постановления в отсутствии представителя Предприятия не может быть признана состоятельной, поскольку в протоколе судебного заседания Двадцать первого апелляционного суда от 17.03.2022 отражен факт рассмотрения судом ходатайства ГУП «Крымэнерго» об отложении судебного разбирательства, и протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки представителя ГУП «Крымэнерго» в судебное заседание.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

[A9] Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А83-12910/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.В.Шильненкова

Судьи С.Г.Егорова

ФИО1